İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/307 K.2025/959

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesine ve davalının talimatlarına istinaden 10 Ocak - 13 Ocak 2023 tarihleri arasında düzenlenen ...2023 etkinliği için karayolu ile emtianın nakliyesini üstlenmiş ve bunlara ek olarak fuar organizasyonundan kaynaklanan hizmetler sunduğu, tarafların karşılıklı anlaşmasına uygun olarak sunulan hizmetlerin detayı işbu dilekçemiz ekinde sunulan davalı firma kaşe ve imzası mevcut taşıma 15.11.2022 teklif tarihli Hizmet Sözleşmesi'nde yer aldığı,

taşıma işlemi taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilmiş olup davalı tarafın talimatlarına uygun şekilde ürünlerin teslimatı sağlandığı, davalıyla müvekkil şirket arasındaki sözleşmeye uygun şekilde taşıma hizmeti verilmiş olduğu konusunda ihtilaf bulunmadığı, imzalı teklif metninde "hariç olan hizmetler" başlığı altında; boş ambalajların elleçlenmesi ve depolanması, dolu ambalajların elleçlenmesi ve depolanması, montaj ve demontaj çalışmaları için talep edilecek ekipman ücretleri ayrı ayrı belirtildiği,

yukarıda detaylıca izah edilen 11.415,00 Euro ekstra ücret ödenmesini gerektir hizmetler, davalı şirkete ayrıntılı biçimde mail yoluyla bildirildiği, bunu takiben müvekkil şirket tarafından 11.415,00 Euro bedelli hizmetlere ilişkin bedelde indirim yapılmış ve 10.500,00 Euro bedelli 26.04.2023 tarihli ... numaralı fatura düzenlenlenerek karşı tarafa gönderildiği, karşı taraf ise müvekkilin düzenlemiş olduğu faturaya yönelik 27.04.2023 tarihli ... numaralı ve 10.500 Euro bedelli diğer dışarıdan sağlanan fayda ve hizmetler açıklamalı iade faturası kesmiş ve Müvekkile gönderdiği,

tarafımızca söz konusu iade faturasının kabul edilmediğine ve kayıtlarımıza alınmadığına dair .... Noterliğinin 28.04.2023 tarihli ... Yevmiye Numaralı ihtarnamesi gönderilmiştir.Müvekkil şirket tarafından sözleşmeden kaynaklı yükümlülükler eksiksiz, tam ve gereği gibi yerine getirildiği, ancak davalı şirket tarafından haklı bir gerekçeye dayanılmaksızın sözleşmeden doğan ücret borcu ödenmediği, nihayetinde, borcun kalan 5.345,00 Euro kısmı için davalı şirket aleyhine ....

İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı icra dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiği, davalı şirket, borca itiraz etmiş ve icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği, yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı kalması kaydıyla; davalının .... İcra Dairesi 2023/ ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının Yükleme İşlemlerinin Tamamlanamamasında Ve Gecikmesinde Müvekkil Şirketin Sorumlu Olduğu İddiası Tamamen Gerçek Dışıdır. Davacı Yüklemenin Sözleşmeye Uygun Gerçekleştirilmesinden Doğal Olarak Sorumlu Taraftır.Davacı dava dilekçesinde "Önemle belirtmek isteriz ki, ...2023 etkinliginin sona ermesi ile davalının stant firması tarafından ürünlerin yüklemeye hazır oldugu bildirilmistir.

Bunun üzerine 15.01.2023 tarihinde yükleme islemine baslanmıstır." diyerek yüklemenin gerçekleşmesine ilişkin bilgi vermiştir ancak 15.02.2024 saat 23:10'a (TSİ) kadar yüklemeye ilişkin hiçbir bilgilendirme yapmadığı, ancak gün bittikten sonra ürünlerin tırlara sığmadığına dair bilgilendirme yaptığı, sadece bir tırda getirilen malların aynı tıra geri yüklenemediğini çünkü sığmadığını belirtmiş ancak bunu o kadar geç bir saatte yaptığı, müvekkilimin doğacak masrafları önleyebilmek gibi bir şansı hiç olmadığı, emrivaki bir şekilde yeni masraflar doğacağını yüklemenin yapılacağı günün sonunda belirtmesi özen yükümlülüğüne tamamen aykırı olduğu,

üstelik dava dilekçesinde "Tüm süreç davalı sirketin bilgisi ve onayı dahilinde yürütülmüstür." şeklinde gerçeği yansıtmayan bir beyanda bulunulduğu, müvekkil şirketin iş işten geçtikten sonra gelen emrivaki bir bilgilendirmeye açık bir onayı olmadığı gibi başka çare bulması için yeterli zaman tanınmadığı, dikkate alınması gereken başka bir konu da şudur, müvekkil şirket 14.01.2023 tarihinde yani bir gün TSİ 20:15'te davacıyı bilgilendirerek stant sökümünün bittiğini, ürünlerin yüklemeye hazır olduğunu bildirdiği,

ancak davacı neredeyse 27 saat boyunca hiçbir bilgilendirme yapmamış, işi geciktirmiş ve geri dönülemez bir hale geldiğinde müvekkile haber verdiği, bu noktada da doğan masraflarını sözleşmede yer alan sözleşmeye dahil olmayan ücretlere dayandırdığı, davacı dava dilekçesinde dava dışı ... şirketi ile birlikte fuar alanında faaliyet gösterdiğini ve iş ilişkisi içinde olduğunu belirttiği, nitekim müvekkile fatura edilen hizmetler dava dışı ... ile davacının sunduğu hizmetlerden oluştuğu, davacı bu iş ilişkisi çerçevesinde müşterisi olan müvekkilime ek masraflar çıkartarak haksız kazançlar elde etmek gayesindedir ancak bu hukuka aykırı olduğu,

müvekkile söz hakkı tanınmadan kendi iş ilişkisi içinde bulunduğu taraflara iş gördürerek gelir elde edildiği, davacının müvekkilimden ödemesini talep ettiği ve bu davasını dayandırdığı, dava dilekçesi ekine sunduğu "İş Emirleri ve fatura akışını gösterir belge" belgesinde kesilan faturalar ve davadışı ...'nin faturaları yer almaktadır.

Davacı tamamen bu iş emirleri ve faturalara dayanarak ödeme istediği, lakin bunlar hatalar içermekte olup müvekkilim açıklamalar istemesine rağmen gerekli cevaplar verilmediği, 15.01.2023 tarihinde saat 13:49 ile 21:17 arasında forklift kullanıldığına dair iş emri bulunmaktayken aynı saatlere denk gelecek şekilde yine 15.01.2023 tarihinde saat 17:18 ile 18:40 arasında forklift kullanıldığna dair iş emri yer aldığı, bu saatlere ilişkin hiçbir açıklama getirilmediği, aynı saatlere denk gelen forklift çalışmasının sebebi müvekkilime açıklanmadan ödeme yapılması istendiği,

davacı komple tırın ve parsiyal tırın Almanya'daki gümrüklemesini yaparken kap sayısını yanlış beyan ettiği, bu beyan yüzünden tescil işlemi kırmızı hatta düşmüş olup işlemlerin tamamlanmasına bekleyen mallar sebebiyle kadar müvekkilim 1600,00 USD antrepo ücreti ödemek zorunda kaldığı, 7 Kap gönderilen tırın gümrük evraklarına 23 kap yazıldığı, davacı özensiz davranarak hazırladığı gümrük belgelerinde taşıma ve lojistik işi yapan bir firmaya yakışmayacak şekilde hatalar yapmış ve müvekkilimi masrafa uğrattığı, buna dair mail yazışmaları (EK-3) ve müvekkilimin ödeme yaptığı fatura ekte olduğu,

Dava dilekçesinde bu hususa hiç değinmeyen davacının tüm sorumluluğu üstünden atma gayreti içinde olduğu gün gibi ortada olduğu, yukarıda açıklanan nedenlerle davacının davasının reddine karar verilmesini ve yargılama giderlerinin de davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 5.345,00 EURO üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ve talimat cevabı da değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 10/03/2025 tarihli raporunda özetle;

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının reddine,

2-Alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.624,37-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 2.008,97-TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,

4-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,

5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 45.000,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine

6-3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/12/2025

Katip ... Hakim ...