İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/303 K.2025/953

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/303

KARAR NO : 2025/953

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 01/05/2024

KARAR TARİHİ : 18/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davalı -----poliçe numarasıyla sigortalı ---- plakalı araç, 18.12.2022 tarihinde müvekkile ait----- plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olmuştur. Bu kazanın oluşumunda ----- plakalı araç sürücüsü %100 kusurludur. 18.12.2022 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tutanağı dilekçemiz ekindedir. Müvekkilin uyuşmazlık konusu kaza nedeniyle uğradığı hasarının tazmin edilmesi amacıyla Sayın Mahkemenize başvurma zorunluluğu doğmuştur.

Davalı tarafça müvekkilin zararının karşılanmaması hukuka aykırı olup gerekçeleri tafsilatıyla aşağıda izah edilecektir. Gerçekleşen kaza neticesinde müvekkilime ait araçta hasar meydana gelmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından hasar onarım bedeli olarak müvekkile herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Davalı sigorta şirketi, ödeme yapılması talebimize cevap vermeyerek müvekkilin tazminat talebini reddetmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 16.10.2023 tarih ve ------ sayılı kararıyla "kazanın karayolunda olup olmadığının tesbiti için keşif yapılması gerektiğinden dosyadan el çekilmesine" kararı verilmiştir. Araçta gerçeklen hasar nedeniyle hasar onarım bedelinin tespiti amacıyla STK bilirkişi atamış ve 27.447,83-TL hasarın bulunduğu belirtilmiştir. Davalı sigorta şirketi hasar bedelinin tamamından sorumlu olduğu gibi, KDV tutarının da tamamından sorumludur.

Yukarıda izah edilen sebeplerle, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla HMK 109. madde gereğince kısmi alacak davamızın kabulü ile;100,00-TL hasar bedelinin poliçe limitleri dâhilinde 09.02.2024-kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, Yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Müvekkil şirketin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespiti ile davanın reddine, her halükarda davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.

Mahkememizce talimat mahkemesince keşif icra edilerek uyuşmazlık hususlarında rapor düzenletilmesine karar verildiği görüldü.

Talimat bilirkişi heyeti bilirkişi raporu sonuç kısmında:

"Delillerin takdir, tahlil ve tartışılması Sayın Mahkemenize ait olmak üzere;

Davacı ---- ait ---- plakalı ---- marka araca çarpması neticesinde oluşan hasar bedeli orijinal parça fiyatlarıyla, iskontosuz ve KDV dahil olarak hesaplanmış, kaza tarihindeki onarım bedelinin 26.000 TL olduğu kanaatine varılmıştır.

Ayrıca uyuşmazlık konusu kazanın KTK kapsamında karayolu niteliğinde değil özel mülke ait bir şahsi kullanıma ait yolda meydana gelmiş olması nedeniyle trafik kazası sayılamayacağı dolayısıyla KTK gereğince trafik sigortacısının herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı kanaati oluşmuştur.

" görüşlerini bildirir rapor tanzim edilmiştir.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların itirazları neticesinde bilirkişi heyetinden ek rapor talep edildiği görüldü.

Bilirkişi ek raporu sonuç kısmında:

" Delillerin takdir, tahlil ve tartışılması Sayın Mahkemenize ait olmak üzere;

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 28.09.2011 tarih,------. sayılı kararlarında da açıkça belirtildiği üzere, kazanın meydana geldiği yerin karayoluna bağlantısının bulunması, o yerin karayolu sayılan yerlerden kabulü için yeterlidir.

Somut olayda, kazanın davacıya ait bahçe içerisinde gerçekleşmiş olmasına rağmen, söz konusu bahçenin karayolu ile bağlantısının bulunması nedeniyle kazanın meydana geldiği yerin karayolu sayılan yerlerden olduğu ve bu itibarla zararın sigorta teminatı kapsamında bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Kanaatimizi belirten ve dosya konusu itirazın değerlendirildiği işbu ek rapor, 4 (dört) sayfa olarak düzenlenip imzalanmış olup, Sayın Mahkemenizin takdirine saygıyla arz olunur." görüşlerini bildirir rapor tanzim edilmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Davanın ıslah edilmiş hali ile kabulüne, Bilirkişi raporunda tespiti yapılan 26.000,00 TL hasar bedelinin kaza tarihi olan 18/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama harç ve giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve ıslah etmiştir.

DELİLLER

*Keşif icrası, *Bilirkişi raporu, bilirkişi heyet raporu, *Gelen giden müzekkere cevapları,

*Tüm dosya kapsamı,

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) istemine ilişkindir.

Dosya kapsamı, taraf beyanları, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlık, 18.12.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamında Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde başvuru yapıldığı, akabinde itiraz hakem heyeti kararı verildiği anlaşılmıştır. TBK m. 154 uyarınca alacağın dava veya defi yoluyla ileri sürülmesi zamanaşımını keser.

Somut olayda tahkim başvurusu ile zamanaşımı kesilmiş olup, davanın süresinde açıldığı kanaatine varılmıştır.

Dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporuna göre kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

TTK m. 1409 ve 1283 hükümleri gereğince sigortacı, poliçe kapsamında gerçekleşen rizikodan doğan zarardan sorumludur.

Davalı sigorta şirketinin, teminat kapsamında kalan hasar bedelini ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır.

Bilirkişi raporunda araçta meydana gelen hasar bedelinin rayiç bedel üzerinden hesaplandığı ve onarım giderinin tespit edildiği görülmüştür.

Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca, hasar bedelinin KDV dahil olarak hesaplanması gerekmektedir. Zira zarar görenin malvarlığındaki eksilme gerçek zarar üzerinden belirlenir.

Dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.

6102 sayılı TKK m. 5/a gereğince dava şartı olan arabuluculuk sürecinin tamamlandığı ve anlaşmazlıkla sonuçlandığı anlaşılmıştır. Dava şartı yerine getirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının zararının sabit olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumluluğunun bulunduğu, hasar bedelinin bilirkişi raporu ile belirlendiği, davanın yasal süresinde açıldığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

H ÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere

1-Davanın KABULÜ İLE,

2-26.000-TL Maddi Tazminat Bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli karar ve ilâm harcı olan 1.776,06-TL harcın peşin alınan harç ve ıslah harcı toplamı olan 872,60-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye eksik kalan 903,46-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.325,00-TL yargılama gideri ve davacı tarafından yatırılan 4.391,30-TL harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 26.000-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Arabuluculuk kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3120.00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,