Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/313 K.2024/1009

Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının, davacının yeğeni olduğunu, davalının yürütmekte olduğu ticari hayatında ekonomik olarak zor duruma düştüğünü ve hakkında icra takipleri başlatıldığını, bunun üzerine davalının, davacıdan yardım istediğini, davacının da yardım etmeyi kabul ettiğini, Bu kapsamda davalının ... Tekstil San ve Tic. Ltd. Şti. firmasından aldığı 107.714,88 TL, ... Mobilya Yapı Harita San. ve Tic. Ltd.

Şti. firmasından aldığı 242.800,00-TL, ... firmasından aldığı 200.000,00-TL, mal bedellerinin tamamı müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin yaptığı bu ödemelerin iadesi kapsamında davalının gönderdiği havale/EFT lerin bir kısmı tamamen bu ödemeler için olduğunu, keza davalının yukarıda izah edilen hususlar dışında müvekkili tarafından borcu ödenerek kapatılan icra dosyaları, piyasaya olan cari borçları bulunduğu gibi müvekkilinin kira kontratı gereği ödemesi gereken borcu ile bir kısım faturaya konu mallar için de ödemesi gereken borcu bulunduğunu,

yine müvekkilimiz tarafından banka kanalı ile davalıya iade edilen miktarlar toplamı 273.700,00-TL olduğunu, hesap tabloları incelendiğinde davalı tarafından müvekkili hesabına gönderilen rakamların kumaş satımından kaynaklı ticari alışverişe ilişkin olmadığı açıkça ortaya çıkacağını, davalının, davacıyı haksız ve kötü niyetli olarak Vergi Dairesine şikayet ettiğini ve haksız ceza alması için çaba içerisine girdiğini, gerçek durumun tespitinde bu nedenle hukuki yarar bulunduğunu, dekonttaki hatalı olan açıklama kısımlarının düzeltilmesi,

müvekkilinin alması muhtemel haksız vergi cezalarına maruz kalmaması için önem taşıdığını, tüm bu nedenlerle banka dekontlarındaki kumaş bedeli vs diğer ibarelerinin gerçekte kumaş bedeli olmadığının tesptine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile.

Tespit isteyenin, vergi yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve vergi ödemekten kaçınarak devleti zarara uğrattığını, huzurdaki dava ile, mahkeme aracılığı ile vergi yükümünden kaçınmak istediğini, müvekkilinin, koltuk imalatı yaptığı dönemde, davacıdan döşemelik kumaşlar satın aldığını, ilgili kumaş bedellerini de ödediğini, müvekkilinin, bu satın almalara ilişkin olarak davacının kendisine fatura kesmesini istediğini, davacının ise müvekkilini oyalamak suretiyle fatura kesmekten kaçındığını, bunun üzerine müvekkilinin, davacı hakkında ...

Başkanlığı Denetim Koordinasyonu İhbarlar Müdürlüğü Kontrol Müfettiş Başkanlığı'na şikayet dilekçesi sunduğunu, davacının dilekçesinde, müvekkil adına 3. Şahıslara yönelik olarak taahhüt, kefillik ve garantürlük verdiğinden bahsettiğini, bu iddialar gerçek dışı ve soyut olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu ödemeler dikkate alındığında, buna ihtiyaç duymadığının ortada olduğunu, davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Taraflar arasında gönderilen paralara ilişkin miktar dökümleri, fatura, ticari kayıtlar, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; tarafların birbirine yaptığı ödeme dekontlarındaki kumaş bedeli ve diğer ibarelerin gerçekte kumaş bedeli olmadığının tespitine yöneliktir. 6100 sayılı Kanun'un 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca hukuki yarar dava şartıdır. ... ve ... davalarda hukuki yararın bulunduğu varsayılır.

Tespit davalarında ise her olayın özelliğine göre davacının tespit davası açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı değerlendirilmeli, özellikle ... davası açılması mümkün olan hallerde olumlu tespit davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığı kabul edilmelidir.

Zira açılmış ve görülmekte olan ya da açılacak bir davada iddia ve savunma olarak ileri sürülebilecek konular için ayrı bir tespit davası açmakta hukuksal bir yarar bulunmamaktadır.O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, tarafların birbirine yaptığı ödeme dekontlarındaki kumaş bedeli ve diğer ibarelerin gerçekte kumaş bedeli olmadığının tespitine yönelik tespit davası açılmıştır.Taraf beyanlarından davacı hakkında , davalının ihbarı üzerine bağlı bulunduğu Vergi Dairesi nezdinde ihbarda bulunulduğu anlaşılmakta olup ,

davacının Vergi Dairesi'nin incelemesi sırasında söz konusu ödemelerin ticari alım satıma ilişkin olmadığına yönelik kayıtlarını yazılı ve sözlü savunmasına ileri sürebileceği gibi, inceleme sonunda Vergi Dairesince olası cezai işlem tesisi halinde, bu işleme yönelik Vergi Mahkemesi nezdinde dava yoluna gidebileceği, buna göre eldeki davada dekontun açıklamasının gerçekte kumaş bedeline ilişkin talebi bakımından hukuki yararı bulunmadığı, anlaşıldığından davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır