Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/344 K.2026/287

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile.

25/09/2020 günü davalı ... ...'ın kullandığı ... plakalı aracıyla ... üzerinde seyir halinde iken hal köprüsü kavşak girişinde yatay ve dikey levhalarla yasaklanmasına rağmen sağ şeritten köprülü kavşak üzerine U dönüşüne geçtiği sırada köprü üzerinde seyir halinde bulunan müvekkil ...'ın kullandığı ... plakalı motosiklete çarpması sonucu trafik kazası gerçekleştiğini, araç sürücüsü ... ... kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, yaşanan kaza sonrası müvekkil ... basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanmasına ve beden gücü kaybına uğramasına neden olduğunu, davalı ... ... kazayı yapan kişi olduğunu, davalı ...

Yönetim Hizmetleri A.Ş. ise kazaya karışan ... plakalı aracın ruhsat sahibi olduğunu, kazaya karışan ... plakalı araç ...

Sigorta A.Ş tarafından ... numaralı poliçe ile zorunlu mali sorumluluk sigortası altına alındığını, bu sebeplerle tedbir talebinin kabulü ile davaya konu kazaya neden olan ... plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkil ... için fazlaya dair dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden (Sigorta şirketi açısından başvuru tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine,

müvekkil ... için 300.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ... ... ve ... Yönetim Hizmetleri A.Ş. 'den müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu aracın, kaza tarihinde müvekkili şirket adına kayıtlı olmakla birlikte bu aracın işleteni kaza tarihi itibarı ile müvekkili şirket olmadığından huzurdaki davanın müvekkili şirket bakımından pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesi ile; davacı motorsikletiyle müvekkilinin kullandığı araca çarptığını, davacının hızının uygun olması durumunda motorun direksiyonunu sağa kırması durumunda çarpmayacağını, davacının kaza olayı nedeniyle vücut bütünlüğü bozulduğunu iddia ettiğini, halbuki ceza yargılaması dosyasına sundukları fotoğrafları ve görüntüler incelendiğinde kazada yaralandığı kolu rahatça kullanabildiğini, spor yapmakta ve bisiklet sürdüğünü, vücudun bütünlüğünün zaafa uğramış olması durumunda bunların hiçbirini yapamaz durumda olması gerektiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili sigorta şirketi nezdinde, ... Yön. Hizm.

A.Ş. adına kayıtlı ... plakalı araç için düzenlenen ... nolu ve 18/08/2020 - 11/08/2020 vadeli Zorunlu Trafik Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi bulunduğunu, kaza tarihi itibari ile ölüm ve sakatlanma teminat limiti kişi başı 410.000.00- TL olduğunu, dava konusu kazanın kusur yönünden uzman bilirkişiler tarafından incelenmesi gerektiğini, yargılama sırasında alınacak kusur raporu ile davacının yaralanmasında sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığı tespit edilir ise huzurdaki davanın reddi gerekeceğini,

davadaki geçici iş göremezlik talepleri zmss genel şartlar a.5/b maddesi gereğince teminat kapsamında olmadığından davanın bu talep nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, dolaylı zararlar nedeni ile yöneltilecek talepler trafik sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, müvekkili şirketin, davanın açılmasına sebebiyet vermediği gibi müvekkil şirket temerrüde düşmediğini, bu nedenle yargılama gideri, faiz ve vekalet ücretinden müvekkili şirket sorumlu olmayacağını, davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Ceza dosyası, tedavi kayıtları, poliçe, adli tıp raporu, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının davalılardan maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir. Dosyanın kusur bakımından rapor almak üzere dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine tevdine karar verilmiştir. Alınan 02/12/2024 tarihli raporda; davacı sürücü ...’ın kusursuz olduğu, davalı sürücü ... ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Davacının sürekli ve geçici maluliyetinin olup olmadığı varsa geçiçi iş göremezlik süresi ve sürekli iş göremezlik tespitinin oranı için Atk'dan rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan 09/01/2025 tarihli raporda.

Kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 (yüzdebir) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.Dava konusu kaza nedeniyle davacının talep edebileceği, sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminat miktarlarının tespiti yönünden dosyanın Aktüerya Uzmanı bilirkişiye tevdi ile rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan 11/05/2025 tarihli raporda; kazalının varsayımsal kazancının 22.647.397,94-TL olacağı hesaplanacağı, ATK'nın 20/12/2024 tarihli ... sayılı raporunda, iyileşme döneminin olay tarihinden itibaren 4 ay olduğunun kabulünün uygun olacağı mütalasına varılması nedeniyle 25/09/2020-24/01/2021 tarihleri arasında %100 malul sayıldığını diğer yandan kişinin özürlülük oranı %1 dolarak belirtildiğini tarafınca bu görüş yerine getirildiğini, davacının karşılanmamış efor kaybı zararının 236.623,82-TL, sürekli iş göremezlik dönemi talebinin ise 226.371,46-TL olacağı hesaplandığını, davalı şirketin ...

Kiralama Şirketi olduğu aracın malikinin ... Yönetim Hiz. A.Ş. Olduğu tespit edildiğini, davalının dosyaya sunduğu belgelerin incelenmesi sonucunda davalı şirketin tazmin sorumluluğunun bulunmadığının düşünüldüğünü bildirmiştir. Dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile rapora itirazlar değerlendirilmek sureti ile ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Alınan 01/01/2026 tarihli ek raporda; kazalının varsayımsal kazancının 34.581.063,91-TL olacağının hesaplandığı, ATK'nın 20/12/2024 tarihli ... sayılı raporunda, iyileşme döneminin olay tarihinden itibaren 4 ay olduğunun kabulünün uygun olacağı mütalasına varılması nedeniyle 25/09/2020-24/01/2021 tarihleri arasında %100 malul sayıldığını diğer yandan kişinin özürlülük oranı %1 dolarak belirtildiğini tarafınca bu görüş yerine getirildiğini, davacının karşılanmamış efor kaybı zararının 355.960,48-TL olacağı hesaplandığı, davalı şirketin ...

Kiralama Şirketi olduğu aracın malikinin ... Yönetim Hiz. A.Ş. Olduğu tespit edildiğini, davalını dosyaya sunduğu belgelerin incelenmesi sonucunda davalı şirketin tazmin sorumluluğunun bulunmadığının düşünüldüğünü, davacı tarafın sul ve feragat ibranamesiyle ...

Sigorta A.ş.'ni ibra ettiğinin görüldüğünü, dosyada örneği mevcut olan ... plaka sayılı aracın şirket nezdinde ... no.lu, 18/08/2020-11/08/2020 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunun görüldüğünü, kazanın oluştuğu 30/08/2020 tarihi itibariyle azami sakatlık teminatının kişi başına 410.000,00-TL olduğunu, davacının ibraname ile 350.000,00-TL maddi tazminat asıl alacak yönüyle ...

Sigorta A.Ş.'ni ibra etmesi sebebiyle diğer davalılardan herhangi bir alacağının kalmadığı bildirilmiştir.Davacı vekili 31/10/2025 tarihli feragat dilekçesi ile; davalılardan ... Sigorta A.Ş. ile 20/10/2025 tarihli ibraname düzenlendiğini, söz konusu ibraname gereğince davalılardan ...

Sigorta A.Ş. yönünden ZMSS Poliçesi Teminatı kapsamında dava konusu maddi tazminat taleplerinden sulh nedeniyle feragat ettiklerini, davanın ZMSS Poliçesi Teminatını aşan Maddi ve Manevi tazminat yönünden diğer davalılar ... ... ve ... Yönetim Hizmetleri A.Ş. yönünden devam ettiğini bildirmiştir. Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili 03/11/2025 tarihli dilekçesi ile; müvekkili şirketin sorumluluğu çerçevesinde maddi tazminat talepleri ve tüm ferileri yönünden karşılıklı varılan sulh çerçevesinde davacı tarafa 567.450,00-TL ( e-smm kdv tevkifat ve stopaj tutarı düşüldükten sonra 543.087,50-TL) ödendiğini,

davacı vekilinin davadan feragat beyanı ya da davanın konusuz kalma beyanı sunması halinde davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava;25/09/2020 tarihinde davalılardan ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın davacı sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosiklere çarpması sonucu maddi-manevi tazminat talebine ilişkindir.Davacı vekili 31/10/2025 tarihli dilekçesiyle , davalı sigorta şirketi yönünden maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini,

poliçe limitini aşan maddi tazminat taleplerinin diğer davalılar yönünden devam ettiğini belirtmiş ise de aktüerya bilirkişi tarafından tanzim edilen ek raporda ; davacının efor kaybı zararının 355.960,48 TL hesaplandığı, hesaplanan zararın poliçe limitini aşmadığı bu nedenle davalılardan maddi tazminat talep edemeyeceği de göz önünde bulundurularak davacının maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Davalı ...

Yönetim Hizmetleri A.Ş.

Vekili tarafından husumet itirazı ileri sürülmüştür.Maliki olduğu kazaya karışan ... plakalı aracın işleteni olmadığı savunmasında bulunulmuştur.Cevap dilekçesi ekinde bulunan 16/07/2020 tarihli kira sözleşmesi incelendiğinde, aracın ihbar olunan ... firmasına üç yıllığına kiralandığı tespit edildiğinden davalı ... şirketinin işleten sıfatı olmadığından, meydana gelen maddi-manevi zararlardan sorumlu tutulamayacağı gözetilerek davanın manevi tazminat talebinin davalı ...

Yönetim Hizmetleri A.Ş. yönünden pasif husumet nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Davacının manevi tazminat talebi yönünden ise bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır.

Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Somut olayda; davalılardan ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın davacı sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucu manevi tazminat edildiği,davalı İsmail'in kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu,

olayın meydana geldiği tarih, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü, davacının başında oluşan kalıcı izler de dikkate alınarak davacıda oluşan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır