Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/369 K.2025/819

Av.

DAVALI

VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/04/2024

KARAR TARİHİ : 18/07/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkili ... Yazılım Anonim Şirketi adına davalı borçlu ... Çelik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne karşı ...

1.Genel İcra Müdürlüğü 2023/ E. Sayılı dosya üzerinden cari hesap alacağına dayalı takip başlatılmış olup işbu icra takibine davalı borçlu tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz edildiğini, işbu itirazın iptali ile mezkur icra takibinin devamına karar verilmesi ve davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ...

Yazılım Anonim Şirketi yazılım sektöründe faaliyet göstermekte olup sektörün başarılı ve önde gelen kuruluşlarından olduğunu, müvekkili şirket ile davalı taraf arasında, müvekkili şirketin sahibi olduğu bilgisayar yazılım programı ve ilgili modüllerinin Alıcı tarafa satışı ile kullanım lisansı verilmesi ve devam eden yıllarda müvekkili Firma ve yetkili iş ortakları tarafından bakım, destek ve güncelleme hizmetlerinin sunulmasına yönelik "Yazılım Lisans Satış Sözleşmesi" akdedildiğini, ekte yer alan Yazılım Lisans Satış Sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere, müvekkili şirket ile davalı ...

Çelik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında müvekkili şirketin sahip olduğu bilgisayar yazılım programı ve ilgili modüllerin alıcı tarafa satışı ile kullanım lisansı hizmeti ve devam eden yıllarda müvekkili şirket tarafından bakım, destek ve güncelleme hizmetlerinin sunulmasına yönelik yazılım hizmeti verileceği hususunda anlaşma sağlandığını, mezkur sözleşmenin Konu başlıklı 3.1 maddesi; ''...

İşbu sözleşme 2 madde ile belirtilen yazılımların ... tarafından temin edilmesi, ALICI'ya lisans verilmesi ve Taraflar arasında mutabık kalınan şartları ve yöntemleri tanımlamak amacıyla düzenlenmiştir..." hükmüne havidir ve ilgili madde ile sözleşme konusu açık ve net olarak belirtildiğini, taraflar arasında akdedilen Yazılım Lisans Satış Sözleşmesi'nin Sözleşme Bedeli ve Ödeme başlıklı 7.3 maddesi;"Yıllık lisans bakım bedeli ve güncelleme bedeli işbu sözleşme bedeli dışındadır.

Güncelleme ücreti her yıl tahakkuk edecek olup, ALICI'nın güncelleme ücreti ödemek istememesi halinde; söz konusu talebini takvim yılı sonundan 90 gün önce yazılı olarak ... bildirmekle yükümlüdür. Aksi halde güncelleme, ... tarafından ALICI'nın onayı olmaksızın gerçekleştirilecektir.

Bu kapsamda, ALICI sözleşme bedeline ek olarak mevzuat değişiklikleri, yeni sürüm ve lisans Help-Desk fonksiyonları güncellemeleri için hizmetin verildiği tarihteki güncel lisans bedelinin %16'sı oranında olacağını kabul, beyan ve taahhüt etmiştir." şeklinde düzenlendiğini, anılan ilgili madde ile,

müvekkili firmaya ait yazılım programının davalı tarafça kullanıldığı ve sözleşmesinin taraflar arasında geçerli ve yürürlükte olduğu süre boyunca güncelleme ücretinin her yıl kendiliğinden tahakkuk edeceği, söz konusu güncellemenin davalı tarafın talep ve kabulüne bağlı olmadığı ve müvekkili firma tarafından onay olmaksızın hizmetin gerçekleştirileceği, davalı tarafça söz konusu bedellerin ödenmek istenmemesi halinde takvim yılı sonundan en geç 90 gün önce müvekkili şirkete yazılı olarak bildirim yapılması gerektiği açıkça hükme bağlandığını, Sayın Mahkemece de bilindiği üzere,

tüzel kişi tacir olan tarafın Türk Ticaret Kanunu madde 18/2 uyarınca basiretli iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği açık olduğunu, Türk Ticaret Kanunu madde 18/2: '' Her tacirin ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli iş adamı gibi hareket etmesi gerekir'' davalı tarafın da işbu kanun hükmüne binaen imzalamış olduğu sözleşmeler içerisinde yer alan yükümlülükleri ifa ile mükellef olduğundan, söz konusu madde uyarınca taraflar arasında akdedilmiş mezkur sözleşmeyi feshetmek veya ücreti ödemek istemediğine ilişkin iradesini süresi içerisinde müvekkili şirkete yazılı olarak bildirmek ile sorumlu olduğu aşikar olduğunu, aksi takdirde,

sözleşmede yazılı olduğu şekilde sözleşme ile bağlı kalacak ve sözleşme içerisinde yer alan yükümlülükleri tam ve eksiksiz ifa ile sorumlu olacağını, taraflar arasında akdedilen mezkur sözleşmenin 7.3 maddesine karşın davalı tarafça, güncelleme bedelinin ödenmek istenmediğine veya sözleşmenin feshine ilişkin takvim yılı sonundan en geç 90 gün öncesine kadar müvekkili şirkete karşı yazılı bildirimde bulunulmadığından taraflar arasında akdedilen sözleşme halihazırda yürürlükte ve geçerli olduğunu,

söz konusu madde uyarınca davalı şirketçe müvekkili şirkete karşı 90 gün önceden yazılı olarak sözleşmenin yenilenmeyeceğine ilişkin bir talepte bulunulmaması sebebi ile lisans güncelleme bedelinin davalı tarafından müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini, Sayın Mahkemece de bilindiği üzere, Türk Ticaret Kanunu madde 21/2 uyarınca. Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.

Aynı zamanda aşağıda yer alan Yüksek Mahkeme kararlarında da hükme bağlandığı üzere, adına fatura düzenlenen tarafın işbu faturayı itirazsız olarak ticari defterlerine kaydetmesi halinde bu kayıt fatura konusu sözleşmenin ve bu sözleşmedeki işin yapıldığı anlamına geldiğini, taraflarınca davalı tarafa gönderilen faturaya davalı tarafından hiçbir surette süresi içerisinde itiraz edilmediği bu bağlamda faturanın kabul edilerek tarafların ticari defterlerine işlendiği bu sebeple müvekkilinin davalıya taahhüt ettiği hizmeti verdiği ancak davalı tarafından icra takibine konu bedelin ödenmediği her türlü izahtan vareste olduğunu,

davalı tarafça söz konusu alacağın ödenmesi saikiyle defaatle davalı tarafa başvurulmasına karşın davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmamış olup buna binaen tarafımızca ...

1. Genel İcra Müdürlüğü 2023/ E. Sayılı dosya üzerinden davalı aleyhine takip başlatıldığını, müvekkili tarafından ilgili sözleşmede yer alan tüm yükümlülükler eksiksiz yerine getirilmiş ancak yazılım lisans programlarına istinaden müvekkili firma tarafından haklı ve hukuka uygun şekilde düzenlenen ve talep edilen fatura bedeli davalı tarafça kötü niyetli olarak ödenmediğini, belirttikleri üzere, davalı borçlu tarafından işbu takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edilmiş olup davalı borçlu tarafından yapılan itiraz yalnızca müvekkiliin alacağını geciktirmek saikiyle yapıldığını,

davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine taraflarınca Arabuluculuk Başvuru Merkezine başvurulmuş olup başvuru neticesinde atanan Arabulucu ... tarafından 28.03.2024 tarihinde toplantı günü tayin edilmiş ancak toplantıda anlaşma sağlanamamış ve anlaşmama tutanağı tutulduğunu, arz ve izah edilen nedenler ile; ...

1. Genel İcra Müdürlüğü 2023/ E. Sayılı dosya üzerinden başlatılan icra takibine yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu şirket aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: itirazın iptali davasının açılması için 1 yıllık hak düşürücü süre bulunduğunu, davacı tarafın müvekkilinin borca itirazının üzerinden neredeyse 2 yıl geçtikten sonra bu davayı açması iyiniyet kuralına aykırı olup davanın öncelikle hak düşürücü sürenin aşılması sebebiyle usulden reddini talep ettiklerini, müvekkili, davacı tarafından iddia edilen hizmeti almadığını, müvekkili şirket dava konusu ...

1. Genel İcra Müdürlüğü 2023/ E. sayılı icra takibine dayanak gösterilen 31.01.2022 tarih ve nolu KDV dahil 51.559,63-TL bedelli faturada bahsi geçen yıllık güncelleme hizmetini hiçbir surette davacı taraftan almadığını, ne var ki davacı taraf, söz konusu hizmeti müvekkili şirkete sunmamış olmasına rağmen, haksız ve hukuki mesnetten yoksun bir şekilde müvekkili şirket aleyhine yukarıda bilgileri verilen takip dosyası ile icra takibine başladığını, davacının müvekkili şirketçe fatura içeriğine itirazda bulunulmayarak ilgili faturanın müvekkiliin ticari defterlerine işlendiği iddiası kesinlikle gerçeği yansıtmadığını,

31.01.2022 tarih ve nolu KDV dahil 51.559,63 TL bedelli e-fatura sistem üzerinden müvekkili şirkete tebliğ edilmiş olup temel faturada kabul/red seçeneği bulunmadığından 21.02.2022 tarih, fatura no.lu ve 51.559,63 TL bedelli iade faturası düzenlendiği, ilgili iade faturası ...

16. Noterliği'nin 23.02.2022 tarih ve yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davacı şirkete gönderildiği, davacı şirket bunun üzerine faturayı tekrar iade etmeyerek kayıtlarına işlemiş; dolayısıyla ticari defterlerinde müvekkili şirketten alacaklı görünmediğini,

Yerleşik içtihatlar çerçevesinde takip talebine dayanak gösterilmeyen belgelerin itirazın iptali davasında değerlendirilemeyeceği açık olduğunu,itirazın iptali davalarının takiple sıkı sıkıya bağlı davalar olması ve dayanılan borç sebebinin sonradan değiştirilemeyeceği hususları dikkate alınarak davacı tarafın icra takibindeki borcun sebebi fatura kapsamında müvekkilinden alacaklı olmadığı kendisine ait ticari defterler itibariyle sabit hale geleceğini, davacının takipte dayanmadığı belgeler üzerinden inceleme yapılması mümkün olmadığından davacı üzerinde bulunan ispat yükünü yerine getiremeyecek olup davanın reddi gerektiğini,

takip konusu fatura yukarıda açıkladıkları üzere müvekkili şirketçe iade edilmekle birlikte ayrıca belirtmek isteriz ki davacı daha önce de yine güncelleme bedeli adı altında takip konusu faturadan daha önce 11.02.2021 tarihinde 31.360,34 TL bedelli bir başka fatura daha düzenlemiş; bu faturanın ödenmesi talebiyle müvekkili şirkete ihtarname gönderdiğini, ilgili ihtara müvekkili şirketçe ...

16. Noterliği'nin 25.05.2021 tarihli ve 12555 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verilmiş; ilgili ihtarnamede açıkça, müvekkilince herhangi bir güncelleme hizmeti alınmadığı, daha önce bu konuda sözlü ya da yazılı bir talebi olmadığı gibi bundan sonra da müvekkili nezdinde maliyet yaratacak hiçbir hususta (servis, güncelleme vb. ne ad altında olursa olsun) talebi olmadığı belirtildiğini, yapılan tüm bu sözlü ve yazılı bildirimlere rağmen alınmayan ve talep de edilmeyen hizmete ilişkin,

taraflarınca "maliyet sebebi olacak hiçbir talebimizin olmadığı" yönündeki beyalarına rağmen" davacı tarafça 31.02.2022 tarihinde tekrar fatura düzenlenmesi kötü niyet göstergesi olduğunu, bu sebeple alacaklı tarafça başlatılan icra takibine, takip konusu alacağa, faize ve diğer tüm ferilerine süresi içerisinde müvekkilince itiraz edilmiş olup icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davacı tarafın dayandığı 10.10.2019 tarihli Yazılım Lisans Satış Sözleşmesi uyarınca ilgili faturada belirtilen hizmetin hiçbir surette alınmamış olması ve bu durumun davacı tarafa bildirilmesi;

müvekkilinin servis, güncelleme vb. hiçbir talebinin olmadığını davacı tarafa bildirmesi hususları göz önüne alındığında, davacı tarafın bu yöndeki mesnetsiz taleplerinin korunmayacağı aşikar olduğunu, 11.02.2021 tarihli 31.360,34 TL bedelli faturanın ödenmesi talebiyle açılan takip de itiraz üzerine durmuş;

davacı tarafça açılan itirazın iptali davası ise işbu dilekçede de açıkladıkları sebepler haklı görülerek reddedildiğini, müvekkili şirket lehine sonuçlanan İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/ E. 2023/ K. sayılı ilamı işbu dilekçemiz ekinde Mahkemeye sunulduğunu, müvekkilinin davacının alacağını geciktirme amacının bulunmadığı,

aksine borca itiraz etmekte haklı sebebinin bulunduğu müvekkili lehine sonuçlanan ilgili davadan da açıkça anlaşıldığını, bu nedenle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava kabul edilse dahi icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, taraflar arasında imzalanan yazılım lisans satış sözleşmesinde yer alan güncelleme bedeline ilişkin hükümlerin hukuken korunması mümkün olmadığını, müvekkili şirketin bahse konu güncelleme hizmetini almadığına dair beyanlar ile çelişmemek ve kabul anlamına gelmemek kaydıyla,

bir an için davacı tarafın söz konusu hizmeti müvekkilinin bilgi ve izni dışında sunmuş olduğu varsayılsa dahi söz konusu hizmete yönelik bedel talebi hukuki mesnetten yoksun olduğunu, şöyle ki, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin konusu lisans hakkı verilen ürünlerin davacı tarafından temin edilmesi ve müvekkili şirketin kullanımına yönelik olduğunu, söz konusu sözleşme hiçbir surette güncelleme hizmeti içermediğini, nitekim ilgili sözleşmenin 5.2 maddesinde müvekkilinin güncellemeleri davacı şirket dışında bir firmaya yaptırması halinde ürün garantisini son bulacağı açık bir şekilde düzenlendiğini,

böylece müvekkili şirkete ürünlerin güncellenip güncellenmemesi hakkında takdir yetkisi tanındığı, hatta güncellemeleri başka firmalar aracılığı ile yaptırabileceği açık bir şekilde kabul edildiğini, bu çerçevede, davacı tarafın dayanak gösterdiği 7.3 maddede belirtilen otomatik güncelleme ve bu güncellemeye istinaden talep edilebilecek bedele yönelik hükmü davacı tarafın standart bir şekilde sözleşmelerine eklediği genel işlem şartı olarak kabul edilmesi gerektiğini,

TBK’da yer alan genel işlem koşullarına ilişkin m.20-25 hükümlerinin sözleşmenin taraflarının niteliğine bakılmaksızın kanunun aradığı şartları taşıdığı takdirde her sözleşmede tatbik alanı bulabileceği dikkate alındığında, TBK m.21/2'de belirtilen "Sözleşmenin niteliğine ve işin özelliğine yabancı olan genel işlem koşulları da yazılmamış sayılır." amir hükmü uyarınca sözleşme konusunun kapsamına dahi dahil edilmeyen güncelleme hizmeti ile bu hizmete yönelik talep edilen bedeli düzenleyen 7.3 maddesinin taraflar arasındaki sözleşmenin niteliğine aykırı düştüğü aşikar olduğunu, bu bahisle,

sözleşmenin niteliğine ve işin özelliğine aykırı genel işlem koşulları bakımından ortada gerçek bir irade beyanı olmadığı gerekçesi doğrultusunda davacı tarafın icra takibine konu alacağın dayanağı sözleşme maddesinin yazılmamış sayılması kabul edildiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan delil tespiti talebiyle hazırlanan 12.07.2023 tarihli bilirkişi raporuna beyan ve itirazlar 24.07.2023 tarihinde ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/... D.

İş dosyasına sunulmuş olup sayın Mahkemece davacı tarafça celbi talep edilen delil tespiti dosya içeriği incelenirken ilgili dilekçenin de dikkate alınmasını talep ettiklerini, müvekkili firmanın söz konusu hizmeti almaması ve sözleşmede bulunan hükmün TBK 20-25. maddeleri nedeni ile geçersiz olması çerçevesinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ve ...

1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/ E. sayılı icra takibinin iptali; kötü niyeti aşikar olan davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesi; yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri,... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/ Esas sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporları,... 3. AHM'ye yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından ticari ilişkiden kaynaklanan alacağa dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunulmuştur.

İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde itiraz edilmiştir.Davacı tarafın ticari defter ve bağlı kayıtlarının incelenmesi amacıyla ... talimat yazılmış, SMMM bilirkişi ... tarafından tanzim edilen raporda özetle;

defterler zamanında oluşturulmuş ve sahibi adına delil olma özelliğini taşıdığını, davacı 01/12/2020 tarihindeki faturasına davalı 21/12/2020 iade faturası kestiğini, davalı 11/02/2021 tarihindeki kestiği faturaya davalıda aynı tarihte iade faturası kestiğini, davalı 31/01/2022 tarihinde davaya konu olan 51559,63 TL olan nolu faturayı kesmiş, 21/09/2022 de 128 Şüpheli Alacaklar Hesabında takip ettiğini, davalının davacıya verdiği cevap dilekçesinde“ 31.01.2022 tarih ve nolu KDV dahil 51.559,63 TL bedelli e-fatura sistem üzerinden müvekkili şirkete tebliğ edilmiş olup temel faturada kabul/red seçeneği bulunma-dığından 21.02.2022 tarih,

fatura nolu ve 51.559,63 TL bedelli iade faturası düzenlendiği; ilgili iade faturası ...

16. Noterliği'nin 23.02.2022 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davacı şirkete gönderilmiştir.” İbaresi bulunmakla bu durum davacının defterinde görülmediğini, davacının defterinde davalının bakiyesi 51559,63 TL olup şüpheli alacaklar hesabında takip edildiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Davacı tarafça yazılım bakım hizmeti verilip verilmediği amacıyla davalının bilgisayarları , ticari defter ve bağlı kayıtlarının incelenmesi amacıyla mahallinde keşif kararı verilmiş, SMMM bilirkişi ... bilgisayar mühendisi ..., yazılım mühendisi bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 15/01/2025 tarihli kök raporda özetle;

davalının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu,davacının 18/12/202 tarihindeki 31.360,34 TL tutarındaki faturasına davalı tarafından 21/12/2020 iade faturası düzenlediği, 11/02/2021 tarihindeki kestiği faturaya davalı da aynı tarihte iade faturası düzenlediği, davacı 31/01/2022 tarihinde davaya konu 51.559,63 TL olan nolu faturayı düzenlediği, davalı taraf 21.02.2022 tarih, fatura nolu ve 51 .559,63 TL bedelli iade faturası düzenlediği, davalının davacıya cari hesap borç- alacak bakiyesinin sıfır olduğu göründüğü,

mükellefler tarafından düzenlenen E- Arşiv Fatura ve E- Fatura nitelindeki elektronik ortamda düzenlenen faturalar otomatik olarak tarafların BS ve BA formlarına yansıdığını,tarafların incelenen BA-BS formlarında tarafların beyanı olması gerektiğini, davacının davalıya düzenlediği 31.01.2022 tarihli seri numaralı “ yıllık güncelleme lisansı” açıklamalı KDV dahil 51.559,63TL tutarlı fatura E fatura niteliğinde olduğunu, bilgiler doğrultusunda tespit yapılan tarih itibariyle.

25/10/2024 tarihinde yapılan yerinde incelemede ... ... yazılımının güncelleme almadığı yazılımın kendisi ile uyumlu şekilde kendi içerisinde yer alan modül aracılığı ile geliştirilmeye açık olduğu yeni güncelleme almadığı tespit edilmiş olup, davacının davaya konu düzenlediği 51.559,63TL Tutarlı fatura yıllık güncelleme lisansı” faturası olduğu, yerinde yapılan incelemeler sonucunca; davalının yeni güncelleme almadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Takibin dayanağı belge incelendiğinde, davacı tarafça tanzim edilen hesap ekstresi gözükmekle birlikte hesap ekstresinde tespit edilen 51.559,63 TL alacağa istinaden takip başlatıldığı tespit edilmiştir.Taraflar arasında Yazılım Lisans Satış Sözleşmesi akdedilmiştir.

Davacının alacağının dayanağı ise işbu sözleşmeye istinaden kesilen 31/01/2022 ''Yıllık Güncelleme Lisansı'' (01/01/2022-31/12/2022 tarihleri kapsar) 51.559,63 TL bedelli fatura olarak gösterilmiştir.Davalı taraf ise bu faturayı iade ettiklerini ve faturaya konu güncelleme hizmetini almadıkları savunmasında bulunmuştur.Tarafların ticari defter ve bağlı kayıtlarında inceleme yapılmış, her ne kadar davacı taraf defterlerinde işbu fatura kayıtlı ve davalıdan fatura bedeli 51.559,63 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de davalının defterlerinde işbu fatura kayıtlı değildir ve davalı tarafça davacı tarafa iade faturası kesildiği,

davalının defterlerinde bakiyenin sıfırlandığı belirtilmiştir.İspat yükü davacı tarafa geçmekle birlikte, faturaya konu güncelleme hizmetinin davalı tarafa sunulup sunulmadığının tespiti amacıyla davalı tarafın bilgisayarları incelenmiştir.

Bilgisayar mühendisi ve yazılım mühendisi bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda da belirtildiği üzere icra takibine/davaya konu faturaya istinaden davalının (... ... yazılımının) güncelleme almadığı, yazılımın kendisiyle uyumlu bir şekilde kendi içerisinde yer alan modül içeriği ile geliştirilmeye açık olduğu , yeni güncelleme almadığının tespit edildiği,

bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, davaya/icra takibine konu fatura içeriğinde yer alan güncelleme hizmetinin davalı tarafa verildiği davacı tarafça ispatlanamadığından, davacıya yemin delili hatırlatılmış, davacı tarafça yemin delili kullanılmadığından, davacının davalıdan alacaklı olduğu ispatlanamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır