Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/371 K.2025/755

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/371 Esas

KARAR NO : 2025/755

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat)

DAVA TARİHİ : 20/12/2023

KARAR TARİHİ : 03/07/2025

K. YAZIM TARİHİ : 24/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili olan şirketin davalı bankanın müşterisi olduğunu, 08.09.2023 tarihinde saat 13.00 sularında müvekkili olan şirketin sabit hattının davalı bankanın personeli olarak tanıtan bir kişi tarafından önceki dönemlerde alınan hesap işletim ücretinin iadesi konusunda aranarak müvekkili olan şirketin yetkilisi ile iletişime geçildiğini, arayan kişilerce şirket yetkilisine ancak banka tarafından bilinebilir finansal bilgiler verilerek güven yaratıldığını, önceki dönemlerden yaklaşık 1.000,00-TL tutarındaki iade işlemi için şifre tuşlanarak mobil onay verilmesi gerektiği söylendiğini,

müvekkili olan şirket yetkilisinin onaylıyorum beyanıyla görüşmenin sonlandığını, görüşme sonrasında davalı bankanın mobil uygulaması üzerinden kontrol yapıldığında davalı banka ile yapılan görüşme esnanında müvekkili olan şirketin EURO hesabında yer alan 10.000,00-Euro'nun önce TL'ye çevrildiğini ardından ... isimli bir kişinin ...

TAŞ.'deki hesabına aktarıldığını gördüğünü, normal şartlarda müvekkili olan şirketin davalı bankaya bildirdiği dışında farklı bir cihazdan banka uygulamasına giriş yapılmasının mümkün olmadığını, kaldı ki farklı cihazdan farklı bir IP adresinden erişim sağlandığı esnada döviz bozma ve transfer işlemleri gerçekleştirilirken müvekkili olan şirkete hiçbir bildirim veya uyarıda bulunulmadığını, bankanın eksik ve hatalı uygulamaları nedeniyle müvekkili olan şirket yetkilisinin talebi dışında bir işleme onay verdiğine ilişkin bilgisi olmadığını,

davalı bankaya durumun bildirilerek işlemin durdurulması talep edilmesine rağmen bankanın müvekkili olan şirketin işleme mobil onay vermesi nedeniyle herhangi bir yardımda bulunamayacağını yazılı olarak bildirdiğini, davalı bankanın tek bir onay beyanı ile TL'ye çevrilen mevduatın başka bir bankaya aktarımının ve bu işlemler esnasında herhangi bir bilgilendirme yapmamasının güvenlik zafiyeti niteliğinde olduğunu, davalı bankanın objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve bu suretle müvekkili olan şirketi 10.000,00-Euro zarara uğrattığını,

müvekkili olan şirket tarafından mobil bankacılık kayıtlarına bakıldığında yetkisiz kişilerce yapılan erişimin tarih, saat ve IP adresi bilgilerinin sisteme yansıtılmadığını ve işlem limitlerinin müvekkili olan şirketin onayı olmaksızın maksimum seviyeye getirildiğini gördüğünü, müvekkili olan şirket tarafından .../.../... tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sr.

Numaralı dosyasıyla suç duyurusunda bulunulduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkili olan şirketin uğradığı zararın şimdilik 5.000,00 EUR olarak (20.12.2023 günü saat 15.30'da belirlenen gösterge niteliğindeki Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası EUR/TRY Efektif Satış Kuru olan 31.9550 üzerinden 159.775,00 Türk Lirası'nın) aynen veya fiili ödeme günündeki EUR/TRY Efektif Satış Kuru üzerinden ve zarar tarihi olan 08.09.2023 tarihinden itibaren bankalarca EUR mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi işletilmek suretiyle davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde özetle;Raporda müvekkili olan şirket yetkilisi tarafından dolandırıcılara bilgi veya veri aktarımı yapıldığı tespit edilmişse de bu tespit hatalı olduğunu, müvekkili olan şirkete ait özel verilerin davalı banka tarafından korunamaması nedeniyle güvenlik zafiyetiyle üçüncü kişilere aktarıldığını, bilirkişinin olayın oluş şeklindeki tespitlerinin hatalı olduğunu, dosyanın eksik evraklar tamamlanarak bilişim uzmanı bilirkişiye tevdi edilmesini, ek rapor alınmasını ve davanın kabulünü talep etmiştir.

Davacı vekili bilirkişi heyeti ek raporuna karşı itiraz dilekçesinde özetle; Raporda davalı banka tarafından herhangi bir uyarı veya bildirim yapılmaması nedeniyle davaya konu zararın meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkili olan şirketin yetkilisinin müşteri hizmetleri ve telefon bankacılığı "... diyalog" işlemlerinde olağan uygulamasını talip etmesi nedeniyle kusursuz olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin husumeti bulunmadığını husumetin bahse konu eylemi gerçekleştirenlere karşı yöneltilmesi gerektiğini, davacının kendisine ait bilgileri kim olduğunu bilmediği kişilerle paylaşma suretiyle kendi kusuru dolayısıyla zarara uğradığını ve bu nedenle bankaya karşı dava açılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının bilgisi dışında gerçekleştirildiğini iddia ettiği işlemlerin müşteri numarası / kart numarası / cep telefonuna gönderilen tek kullanımlık SMS şifre bilgilerinin doğru olarak girilmesi sonucunda yapıldığı,

bu nedenle sorumluluğun davacıya ait olduğunu, bankanın şifrelerin üçüncü şahıslarla paylaşılmaması konusunda müşterilerini sıklıkla uyararak basiretli bir tacir olmanın yükümlülüklerini yerine getirdiğini, şifrelerini korumak konusundaki yükümlülüğün banka müşterilerine ait olduğunu, şifresini üçüncü şahıslarla paylaşmak suretiyle güvenlik zafiyeti yaratan müşterileri bankanın koruma yükümlülüğü olmadığını, davacının güvenlik şifrelerini üçüncü şahıslarla paylaşmış olmasının bilgisi dışında havale işlemi yapıldığı iddiasını ortadan kaldırdığını,

müvekkili olan bankanın sorumluluğunun doğması için kusurunun açık ve net bir şekilde ispatının gerektiğini, kişisel verilerini koruyamayan davacının ağır kusurlu olduğunu, tüm bu sebeplerle bankanın tarafı olmadığı bir hukuki ihtilaftan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde özetle; Raporda müvekkili olan banka aleyhine düzenlenen kısımlarını kabul etmediklerini, raporda dava konusu olan işlemlerin davacı şirket yetkilisi tarafından yapıldığını ve paylaşılması yasak olan verilerin paylaşıldığının tespit edildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı vekili bilirkişi heyeti ek raporuna karşı itiraz dilekçesinde özetle; Hem kök hem ek raporda dava konusu olan işlemlerin davacı şirket yetkilisi tarafından yapıldığını ve paylaşılması yasak olan verilerin paylaşıldığının tespit edildiğini, dava konusu işlemlerin davacının ağır kusurlu davranışlarıyla gerçekleştirildiğini, bankanın herhangi bir sorumluluğu olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili tarafından dava dilekçesinin ekinde banka dekontları sunmuştur. Dekontlar 08.09.2023 tarihinde saat 13:35'de davalı ... . ... Bankası ... Şubesinde bulunan ... nolu EUR hesabından 10.000,- EUR bozularak (Kur;28,507800) davacının yine aynı şubede bulunan ... nolu TL hesabına 285.078,00 TL'nın aktarılmasına ve 08.09.2023 tarihinde saat 13:36'da davacı firmanın davalı banka Saray şubesindeki TL hesabından 280.000,00 TL'nın (masraflar ile birlikte toplam 280.067,23 TL) dava dışı alıcı ...nın dava dışı ... T.A.Ş.'de bulunan ... nolu hesabına EFT yapılmasına ilişkindir.

Davacı vekili tarafından dava dilekçesinin ekinde mail yazışmaları sunmuştur. Mail ... Dialog biriminden 13.09.2023 tarihinde ... Mobilya firmasına gönderilen e-postaya ilişkindir.

Davacı vekili tarafından dava dilekçesinin ekinde son giriş kayıtlarının ekran görüntülerini sunmuştur.

Davacı vekili tarafından dava dilekçesinin ekinde işlem limitleri ekran görüntüsünü sunmuştur.

Davacı vekili tarafından dava dilekçesinin ekinde ... Cumhuriyet Başsavcılığı Soruşturma Bürosu'nun Uyap sistemden gönderilen ... nolu soruşturma dosyasında yer alan 08.09.2023 tarihli şikayet dilekçesini sunmuştur.

Davacı vekili tarafından dava dilekçesinin ekinde mail ekran görüntüleri sunmuştur. Mail içerikleri ...nın mobil banka dolandırıcılığına ilişkin uyarına ilişkindir.

Davacı taraf dava dilekçesinin ekinde ... Arabuluculuk Bürosunun ... dosya nolu dosyasını sunmuştur. Arabuluculuk tutanakları bankacılık işlemlerinden kaynaklanan tazminat- karşı taraf banka'nın Bankacılık Kanunu'na ve Türk Borçlar Kanunu'na aykırı

fiilleri, objektif özen yükümlülüğünü ihlali ve güvenlik açığı sebebiyle ... Şirketi'nin uğradığı 10.000,00 Euro zararın aynen veya fiili ödeme gününde TCMB tarafından açıklanan EUR/TRY Efektif Satış Kuru üzerinden Türk Lirası olarak iadesi, zarar tarihi olan 08.09.2023 tarihinden itibaren bankalarca EUR mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile ... Bankası Anonim Şirketi'nden alınarak ... Şirketi'ne ödenmesi hususunda anlaşmaya varamadıklarına ilişkindir.

08.10.2024 tarihli duruşmada dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş olup 03.01.2025 tarihinde bilirkişi raporu sunulmuştur.

Raporda Uyuşmazlığın dava dışı 3. Şahısların davacı şirket yetkilisini 08.09.2023 tarihinde telefonla arayarak geçmiş dönem tahsil edilen hesap işletim ücreti 1.000,- TL'nı iade edeceklerini belirtmeleri ve kendisine gelen şifreyi tuşlamasını istemeleri üzerine banka tarafından gönderilen şifreyi sisteme tuşlaması sonucunda şirket hesabında bulunan 10.000,- EUR' nun bozularak vadesiz hesaba aktarılması ve akabinde de hesaptan 285.078 TL'nın başka hesaplara EFT yapılmak üzere davacı şirketin zarara uğramasından kaynaklandığı,

davacı beyanında şirket yetkilisinin ''gelen şifreyi uygulamaya tuşladığı'' ve bu yolla şirketin zarara uğramış olduğunun sabit olduğu, davalı banka nezdinde internet bankacılığı kullanımı konusunda davalı bankanın alması gereken güvenlik tedbirlerinin neler olabileceği, almış olduğu tedbirlerin yeterli olup olmadığı,

bankaca hangi teknolojilerin uygulandığı hususunda Bilişim Uzmanı bir bilirkişiden görüş alınması ve bilişim uzmanı bilirkişinin yapacağı teknik inceleme ve değerlendirme sonucuna göre davalı bankanın ''objektif özen yükümlülüğünü'' yerine getirip getirmediği hususunun anlaşılacağı, davacının olay konusu işlemden dolayı uğramış olduğu zarar toplamı 285.078,-TL (yapılan EFT tutarı) + 63.890,-TL (Dava tarihi itibariyle kur farkı) = 348.968,- TL olarak belirlendiği görüş ve kanaatine varılmıştır.

06.03.2025 tarihli duruşmada dosyanın bilirkişi heyetine bilişim uzmanı bilirkişinin dahili ile ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmesine karar verilmiş olup 03.06.2025 tarihinde bilirkişi heyeti ek raporu sunulmuştur. Raporda bilişim açısından yapılan tespitlere göre; döviz satış işleminin 13:35:20 de ve EFT işleminin 13:36:23'de şeklinde yaklaşık 1 dakika içerisinde yapıldığı, LOG kayıtlarında bu işlemlere ait ONAY SMS'i gönderilmiş olduğuna dair objektif bir delile rastlanamadığı, bankacılık açısından yapılan tespitlere göre; davacının olay konusu işlemden dolayı uğramış olduğu zarar toplamının 285.078,-TL (yapılan EFT tutarı) + 63.890,-TL (Dava tarihi itibariyle kur farkı) = 348.968,- TL olarak hesaplanmış olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.

GEREKÇE

Dava, davalı bankanın objektif özen yükümlülüğünü ihlali nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/12/2023 tarih ... E.- K. Sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıdaki sırasına kaydedilmiştir. Davalı bankanın objektif özen yükümlülüğünü ihlal edip etmediğine yönelik banka kayıtları da incelenerek dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bankacı ve bilişim uzmanı bilirkişiden alınan raporlar hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller, kayıt ve belgeler, usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; uyuşmazlığın dava dışı 3. Şahısların davacı şirket yetkilisini 08.09.2023 tarihinde telefonla arayarak geçmiş dönem tahsil edilen hesap işletim ücreti 1.000,- TL'nı iade edeceklerini belirtmeleri ve kendisine gelen şifreyi tuşlamasını istemeleri üzerine banka tarafından gönderilen şifreyi sisteme tuşlaması sonucunda şirket hesabında bulunan 10.000,- EUR' nun bozularak vadesiz hesaba aktarılması ve akabinde de hesaptan 285.078 TL'nın başka hesaplara EFT yapılmak üzere davacı şirketin

zarara uğramasından kaynaklandığı, döviz satış işleminin 13:35:20 de ve EFT işleminin 13:36:23'de şeklinde yaklaşık 1 dakika içerisinde yapıldığı, LOG kayıtlarında bu işlemlere ait ONAY SMS'i gönderilmiş olduğuna dair objektif bir delile rastlanamadığı, davalı bankanın bu miktarda bir paranın hem TL mevduatına çevrilmesi hem de EFT işlemi yapılması esnasında onay SMS'i göndermeyerek ve dolayısıyla internet bankacılığı kullanımı konusunda alması gereken güvenlik tedbirlerinin yetersiz kalması sebebiyle objektif özen yükümlülüğüne uymadığı sonuç ve kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza