Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/371 K.2025/1019

.. Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;..tarihinde müvekkili . .idaresindeki ..plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada . . idaresindeki .. plakalı araçla çarpışması neticesinde gerçekleşen kazada ağır yaralandığını, bilinci kapalı ve entübe halde hastaneye kaldırılan müvekkilinin uzun süre yoğun bakımda kaldığını ve tedavisinin aylarca sürdüğünü, kaza tespit tutanağı ve savcılık dosyasına göre .. plakalı aracın kaza oluşumunda kusurlu olduğunun anlaşıldığını, kaza tarihinde geçerli trafik sigortası poliçesiyle bu aracın davalı ..

Sigorta A.Ş.’ye sigortalı olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli ve geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri, yaşam boyu bakım ve sağlık giderlerinden her biri için 10 TL olmak üzere toplam 50 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde müvekkili . ., . . sevk ve idaresinde bulunan ... plaka araçta yolcu konumunda iken . . sevk ve idaresinde bulunan .. plakalı araç ile . . sevk ve idaresinde bulunan . plaka aracın çarpışması sonucu ağır yaralandığını, bilinci kapalı ve entübe edilmiş şekilde hastaneye götürüldüğünü, sigortalının kural ihlali yaptığını ve kazanın oluşumunda kusurlu olduğunun anlaşıldığını, olaya karışan .. plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe ile davalı ..

Sigorta A.Ş.'ye trafik sigortalı olması nedeniyle limite kadar maddi tazminatını talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL geçiçi iş göremezlik, 10,00 TL sürekli iş göremezlik, 10,00 TL geçici bakıcı gideri, 10,00 TL sürekli bakıcı gideri, 10,00 TL faturalı faturasız sağlık gideri olmak üzere toplam 50,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başvurusuyla .. sayılı dosyanın açıldığını, ancak tazminat için gerekli belgelerin iletilmemesi nedeniyle ödeme yapılamadığını, bu nedenle dava şartı yokluğu ve süresinde başvuru yapılmaması nedeniyle davanın usulden ve zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, kusur tespiti için dosyanın trafik ihtisas dairesine, maluliyet ve illiyet bağının belirlenmesi için davacının Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu’na sevkini ve maluliyet oranının dönemin yönetmeliğine göre tespitini, sürekli sakatlık durumunda aktüeryal hesaplama yapılmasını,

SGK’dan ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını ve varsa tazminattan tenzilini, geçici iş göremezlik ve diğer bazı kalemlerin poliçe kapsamı dışında olduğunu, ticari faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun azami poliçe limitiyle sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince;

Asıl dava dosyası yönünden,

a).. TL sürekli iş göremezlik tazminatının 2918 Sayılı KTK 99. maddesi gereğince temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte (poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla), davalı .. sigorta şirketinden tahsiliyle davacıya verilmesine,

b)10,00 TL Geçici iş göremezlik tazminatının 2918 Sayılı KTK 99. maddesi gereğince temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte (poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla), davalı . sigorta şirketinden tahsiliyle davacıya verilmesine,

c).. geçici bakıcı gideri tazminatının 2918 Sayılı KTK 99. maddesi gereğince temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte (poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla), davalı .. sigorta şirketinden tahsiliyle davacıya verilmesine,

d)Davacının sürekli bakıcı gideri, faturalı faturasız sağlık gideri ve yaşam boyu bakım giderinden kaynaklı tazminat taleplerinin reddine,

Birleşen.. Esas sayılı dosyası yönünden

a).. TL sürekli iş göremezlik tazminatının 2918 Sayılı KTK 99. maddesi gereğince temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte (poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla), davalı .. Sigorta A.Ş.'den tahsiliyle davacıya verilmesine,

b).. TL Geçici iş göremezlik tazminatının, 2918 Sayılı KTK 99. maddesi gereğince temerrüt tarihi olan . tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte (poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla), davalı . Sigorta A.Ş.'den tahsiliyle davacıya verilmesine,

c).. geçici bakıcı gideri tazminatının 2918 Sayılı KTK 99. maddesi gereğince temerrüt tarihi olan . tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte (poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla), davalı . Sigorta A.Ş.'den tahsiliyle davacıya verilmesine,

d)Davacının sürekli bakıcı gideri, faturalı faturasız sağlık gideri ve yaşam boyu bakım giderinden kaynaklı tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ve davalı vekilleri süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı . . vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükmedilen tazminatın müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Birleşen dosya davalısı ..

Sigorta Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin dava zamanaşımına uğradığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması gerektiğini, arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kusur raporları arasında çelişkinin olduğunu, maluliyet raporunda oranın yüksek belirlendiğini ve heyet teşkilinin hatalı olduğunu,, maluliyet raporunun Adli Tıptan alınması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılmamasının hatalı olduğunu,mahkemece hükmedilen tazminat miktarının hesaplama yönteminin hatalı olduğunu,

öncelikle diğer sigorta şirketinin B ve C teminat limitlerinin ayrı ayrı tüketilmesi gerektiğini, bu teminatlar tüketilmeden müvekkili aleyhine hüküm kurulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin yalnızca %25 oranında ve ..

TL poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, ZMMS kapsamında manevi tazminat ve tedavi giderlerinden sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca davacının kasko sigortasının olup olmadığının araştırılması ve varsa önce kasko teminatlarının tüketilmesi gerektiğini belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .. Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; ..

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararının hatalı olduğunu, hükme esas alınan maluliyet raporunun usul ve yönetmeliklere aykırı şekilde düzenlendiğini, kurulda yer alması gereken uzman hekimlerin bulunmadığını ve üniversitelerin adli tıp birimlerinin yetkisiz olduğunu, maluliyet oranının hatalı belirlendiğini, çiğneme-yutma güçlüğü üzerinden yapılan değerlendirmenin dayanağının olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin SGK kayıtlarına göre çalışmayan davacı yönünden hukuken mümkün olmadığını,

bakıcı giderinin poliçe kapsamı dışında kaldığını ve fiilen bakıcı tutulmadığı için tazminatın net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerekirken brüt üzerinden hesaplandığını,.. tarihli hesap bilirkişi raporunda poliçe limiti ve kusur oranı dikkate alınmaksızın maddi hatalar yapıldığını, temerrüt tarihi olarak esas alınan tarihin eksik evrakla başvuru yapıldığı için geçerli sayılamayacağını, aracın hususi olması nedeniyle ticari faiz uygulanamayacağını,

davacının istiap haddini aşan araçta yolculuk yaptığı ve müterafik kusur indirimi yapılmadığı gerekçesiyle kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava ve birleşen dava, trafik kazası sonucu oluşan bedeni zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı ve tedavi gideri istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise .. Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya .. Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi .. tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir...

3.2. Mahkemece alınan .. tarihli maluliyet raporunda, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının kalıcı maluliyet oranının %18, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay, bakıcı ihtiyacının 1 ay olduğu olduğu belirtilmiştir.

3.3.Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğin "Kurulun teşkili ve çalışma usulü" başlıklı 6. maddesinde hangi branştan hekimler tarafından kurulun oluşturulacağı detaylı bir şekilde anlatılmaktadır. Yönetmelik doğrultusunda usulüne uygun bir rapordan söz edilebilmesi için, "Kurulun Teşkili ve Çalışma Usulunü" düzenleyen 6. maddedeye uygun olarak oluşturulan bir heyetten rapor alınması gerekmektedir. Hükme esas alınan maluliyet raporunda, 6. maddede sayılan uzmanlardan bazıları eksik olarak teşkil eden kuruldan maluliyet raporu alınması yönetmeliğe aykırı bulunmuştur.

3.4.Yukarıda izah edilen nedenle, davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde ATK İhtisas Kurulu'ndan önceki raporun da irdelendiği denetime ve hüküm kurmaya elverişli yeni bir rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinden davalıların bu hususa ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmüştür.

3.5. Yukarıda açıklanan nedenle ana ve birleşen dosyada davalı vekillerinin ve kaldırma nedeni gereği bu aşamada istinaf itirazı incelenmeksizin davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, sair hususlar incelenmeksizin, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde, istinaf edenin sıfatı, istinaf itirazları uyarınca kazanılmış haklar da dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

M.T.