Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/458 K.2025/371

2- VEKİLİ : Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 10/05/2024

KARAR TARİHİ : 14/04/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle:13/02/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine ...

Nolu Trafik Sigorta Poliçesi (KZMM Sigorta Poliçesi) ile sigortalı olan ... plaka sayılı araçta yolcu olarak seyahat etmekte olan ... davacı ... un eşi, Davacı ...’un babası) 21/10/2019 tarihinde yaşanan kaza sonucu hayatını kaybettiğini, şahsın ölümü dolayısıyla bakmakla yükümlü olduğu davacıların destekten yoksun kaldığını, davacı ... vesayet altında olup sürekli bakıma muhtaç durumda olduğunu, destekten yoksun kalmaya ilişkin ortaya çıkan zararlarının tahsili için önce ... plakalı aracın ZMSS sigortacısı ...

Sigorta AŞ’ye sulhen başvurulmuş ancak yapılan ödemenin düşük kalması sebebiyle ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... Esas sayılı dosyası ile destekten yoksun kalma tazminatı tahsili talepli dava açıldığını, aktüer bilirkişisi 05/12/2021 tarihinde ... için 88.238,12 TL', müvekkil ... için 38.847,26 TL’lik tazminata ilişkin bilirkişi raporu düzenlendiğini,

bu rapor ışığında dava 21/02/2021 tarihinde Islah edildiğini,pandemi nedeniyle karar verilme süreci uzadığından ve temmuz aylarında asgari ücrete ara zam yapıldığından bu defa Sayın Mahkeme karar tarihine en yakın hesaplama kriterlerini ve özellikle asgari ücret artışlarını dikkate alması gerektiğinden bu defa dosya güncel hesaplama kriterlerinin uygulanarak hesaplama yapılması için 2 defa daha Aktüer hesaplamaya gönderildiğini, 31/10/2023 tarihli son düzenlenen güncel tazminat bilirkişi raporuna göre de müvekkillerinin zararı ... için 132.695,44 TL, müvekkili ... için 65.028,77 TL hesaplandığını,Hukuk Muhakemesi Kanunu 176.

Madde uyarınca bir davada iki defa ıslah yapılamayacağından, Islah dilekçesi çerçevesinde ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/...

Esas sayılı dosyası ile 08/02/2024 tarihinde ... için 88.238,12 TL, müvekkil ... için 38.847,26 TL üzerinden taleple kabul edilmiş ve dosyayı karara çıkardığını, 05/12/2021 tarihinde alınan, ... için 88.238,12 TL, müvekkili ... için 38.847,26 TL olarak tazminat hesabı yapılan ilk rapor ile 31/10/2023 tarihli ... için 132.695,44 TL, müvekkili ... için 65.028,77 TL tazminat hesabı yapılan ikinci rapor arasında ... için 44.457,32 TL, müvekkili ... için 26.181,51 TL zarar farkı ortaya çıkmakla ve bu zarar ilk Mahkemede ikinci bir ıslah talebi ile ileri sürülemediğinden bu zarar farkı karar çıkan davada talep edilemediğini,

dosya numarası belirtilen fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan tazminat davası üzerindeki bakiye tazminat tutarı olan fark tutar, davada talep edilemediğinden bakiye alacaklar için ... plakalı aracın ZMSS sigortacısı ... Sigorta AŞ Aleyhine iş bu davayı açma zorunluluğumuz doğduğunu, haklı davanın talepler doğrultusunda kabulüne,eksik evrakların ilgili yerlerden celbine, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/...

Esas sayılı dosyasında bakiye tazminatının, ikinci defa ıslah yasağı sebebiyle ilk davada talebi yapılamayan ... için 44.457,32 TL, müvekkili ... için 26.181,51 TL hesaplamaya konu tazminat farkının 21/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: kesin hüküm ve belirsiz alacak ek dava itirazında bulunduklarını, davacı tarafından belirsiz alacak davası olarak açılan işbu davada alacağın tamamı dava konusu edildiğinden, 6100 sayılı hmk uyarınca şirketimize karşı ek dava açma hakkı bulunmadığını,işbu davanın belirsiz alacak davasındaki kesin hüküm nedeniyle ek dava açılamayacağından reddini talep ettiklerini, aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartı olup, Mahkeme tarafından her aşamada kendiliğinden araştırılır ve taraflarca her aşamada ileri sürülebileceğini,

dava öncesi müvekkili şirkete yapılan başvuru ile birlikte gerekli bilgi ve belgeler sunulmadığını, eksik başvuru dolayısıyla başvuru şartı yerine getirilmeden açılan davanın reddi gerekirken kabulü hatalı olduğunu, davacı ... belgede görüleceği üzere 03.04.1993 doğumlu olup kaza tarihinde reşit olduğunu, kabul manasında olmamak üzere, müteveffa ile davacılar arasında destek ilişkisinin müteveffanın ölüm tarihine kadar kesintisiz ve sürekli bir şekilde devam ettiğinin ispatı için davacıların iddiaları yeterli olmadığını, bu nedenle davacının işbu hususları içtihatlara uygun olarak ispat etmesi,

aksi takdirde taleplerinin tümden reddi gerektiğini, davacı tarafın öncelikle müteveffa ile aralarında destek ilişkisinin varlığını ve kesintiye uğramadığını yargıtay içtihatları doğrultusunda şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlaması, aksi takdirde davanın reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; kaza tarihi itibari ile şirketimizin sorumlu olduğu olduğu teminat limiti, 390.000,00 TL olduğunu, davacılara 28.04.2020 tarihinde 149.758,00.-tl tazminat ödemesi ibraname uyarınca yapılmış,müvekkili şirketin sorumluluğu son bulduğunu, ardından davacılar bakiye istemi ile ...

1. ATM 2020/... e. sayılı dosya nezdinde görülmekte olan davayı açtığını, işbu dava neticesinde asıl alacak toplam 127.085,38-tl tazminata hükmettiğini, işbu tazminat ...

3. Genel İcra 2024/ e. sayılı dosyaya 19/03/2024 tarihinde ödendiğini, müteveffanın annesi ayşe tosun'un şirkete yaptığı hasar başvurusuna istinaden 21.294,00-tl asıl alacak 03.08.2021 tarihinde ödendiğini, şirketin kaza tarihi itibari ile poliçe teminat limiti 390.000,00-tl olup yapılan ödemeler toplamı 298.137,38-tl olduğundan bakiye teminat limiti 91.862,62-tl olduğunu, kusur raporuna itiraz edildiğini, hatır taşıması-müterafik kusur indirimi gerektiğini, davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ... 1. ATM'nin 2020/... E. sayılı dosyası, davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevap ve sair evraklar.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine(destekten yoksun kalma tazminatı)bakiye alacakların tahsili amacıyla eldeki dava açılmıştır. Mahkememiz dosyası ile bağlantılı olduğu bildirilen ... 1. ATM'nin 2020/... Esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

İncelenmesinde; aktüerya bilirkişi tarafından tanzim edilen son ek raporda özetle; davalı sigorta şirketince davacılara eş ... için 96.208,00 TL ve çocuk ... için 53.550,00 TL ödendiği, yapılan ödemenin Yargıtay kararları çerçevesinde ödeme tarihi itibariyle yapılan tavan hesabında tavanın altında ödeme yapıldığının tespitine, 2023 yılı verileri ile yapılan inceleme neticesinde davacıların desteğinin gelirinin 2.733.912,16 TL olduğu, davalı tarafından yapılan ödemelerin rapor tarihi itibariyle hesaplandığında eş ... için 126.596,55 TL ve çocuk ... için 70.464,46 TL olacağı ve bu baliğ tutarın ödenecek tazminattan mahsubu yapıldığı,

davacılardan eşin rapor tarihi itibariyle 58 yaşında olduğu ve %90 özürlü çocuğu bulunduğu dikkate alınarak evlenme şans ve ihtimalinin %0 olduğuna kanaat edinildiği, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe ölüm veya sakatlık teminatının 390.000,00 TL olduğu, davalının ödemelerinin dikkate alındığında garameten poliçe limitinin taksimi halinde annenin payı da dikkate alındığında davacılardan eş Fatmanın talep tavanının 132.695,14 TL, çocuk ...'nin 65.028,77 TL olacağı mütalaa edildiği, davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesi ile;

destekten yoksun kalma taleplerimi davacı ... için 88.238,12 TL, davacı ... için 38.847,26 TL olarak ıslah ettiği tespit edilmekle birlikte , davacı desteğin eşi ... için 88.238,12 TL, kızı ... için 38.847,26 TL destekten yoksun kalma tazminatlarına temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikten davalıdan alınarak davacılara verilmesine dair karar verildiği tespit edilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davalının poliçe limitinin 390.00,00 TL olduğu, ...

1. ATM'nin 2020/... Esas sayılı dosyasında belirlenen ve davacılara yapılan ödemeler neticesinde bakiye poliçe limiti içeriğinde yer alan davacı ... için 44.457,22 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ... için 26.181,51 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.İlgili ... 1. ATM'nin 2020/...

Esas sayılı dosyası celbedilmiş, aktüerya bilirkişi tarafından tanzim edilen son ek raporda özetle; davacılardan eş ...'nın talep tavanının 132.695,14 TL, çocuk ...'nin 65.028,77 TL olacağının mütalaa edildiği, davacılar tarafından yapılan ıslah dikkate alındığında ve talep tavanlarından düşüldüğünde davacı ...'nın bakiye 44.457,32 TL nin alacağının olduğu, davacı ...'nin de 26.181,51 TL bakiye alacağının olduğunun tespit edildiği, davalının bakiye poliçe limiti yönünden sorumluluğunun devam ettiği, davalı tarafça davacılara bakiye destekten yoksun kalma tazminatlarının ödendiği hususu ispatlanamadığından,

davanın kabulüne, buna göre 44.457,32 TL nin 21/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...’a, 26.181,51 TL nin 21/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...’a verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · e-imzalı Hakim · e-imzalı