Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/462 K.2025/829

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirket ile davalı şirketler arasında akdedilen ekteki sözleşmeler kapsamında dava dışı ... (...) adlı işçi tarafından iş aktinin haksız feshi sebebi ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, izin ücreti talebiyle müvekkil şirket aleyhine ...

3.İş Mahkemesi'nin 2016/ sayılı dosya üzerinden açılan dava 2019/ K. Sayısı ile karara çıkmış olup kararın istinaf incelemesi neticesinde 2019/ E. 2020/ K. Sayısı ile 02/12/2020 tarihli ilamıyla kesinleştiğini, iş bu davada davalı ... Seyahat adlı şirket de diğer davalı sıfatında olduğunu, dava dışı ... vekili tarafından karar gereğince lehlerine hükmedilen miktarın tahsili istemi ile ...

11.İcra Müdürlüğünün 2020/ E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olup iş bu dosyaya 59.721,81-TL 24/12/2020 tarihinde ödendiğini, davadışı işçi ...'in çalışmaları, 18/11/2008-31/10/2009 tarihler arası ... Loj. Ve Nakliyat Hiz.San. Ve tic.Ltd.Şti. , 14/06/2010- 31/12/2010 ve 01/01/2011-11/01/2013 tarihleri arasında ... Taş.İnş. Tem.Hiz.Petrol Oto.San. Ve Tic.(Yeni ünvan ... Lojistik A.Ş.) , 22/08/2013-14/05/2016 tarihleri arasında ... Seyahat Taş. Oto.

Petrol Org.Dağ.Tic.ve San.

Tic.Ltd.Şti. olduğunu, işçinin çalışmış olduğu şirketlerden ... adlı şirket iflas aşamasında olduğundan bu şirkette çalıştığı döneme ilişkin 7.849,14-TL'lik miktar müvekkil şirketçe terkin edildiğinden huzurdaki davaya konu edilmediğini, bu sebeple iş bu miktarın düşümüyle kalan 51.872,67-TL'nin davalı şirketlerden, payları oranında ve faiziyle tahsili talep ettiğini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla toplam 51.872,67-TL' nin ödeme tarihlerinden (24/12/2020) itibaren ticari avans faiziyle birlikte ,

bilirkişice belirlenecek sorumlulukları oranında davalılardan tahsili ile masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Lojistik A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; dava dışı işçi ...'in açtığı davaya müvekkil şirket ihbar edilmediğini, dava dilekçesinde işçinin talepleri somutlaştırılmadığını, dava dışı işçi ...'e müvekkil şirkette çalıştığı dönem bakımından hakettiği tüm işçilik alacakları müvekkil tarafından ödendiğini, dava dışı işçinin müvekkil şirkette çalıştığı dönemdeki iş akdi emeklilik nedeniyle sona erdiğinden,

ihbar tazminatı alacağı doğmayacağını, işyerinin devri halinin kabulü halinde dahi 2 yıllık sürenin geçmiş olması nedeniyle müvekkilin sorumluluğu bulunmadığını, yıllık izin alacağı ve ihbar tazminatından her halükarda devralan işveren sorumlu olduğunu, tüm alacaklara ilişkin itirazlarını tekrarla, mahkeme aksi kanaatte ise kıdem tazminatının çalışılan dönem ve çalıştığı dönemdeki ücreti esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, mahkemece rücuya karar verilecek olsa dahi müvekkil şirket ile davacı ödenen bedelden birlikte sorumlu olacağını,

davacının dava konusu alacağın ticari avans faiziyle birlikte hüküm altına alınması ve alacağın faiz başlangıç tarihi hakkındaki talebi haksız olduğunu, İş bu davanın dava dışı işçi ...'e davacı tarafından ödenmiş olduğu iddia edilen tutar bakımından husumet ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle davalı müvekkil şirket yönünden usulden kısmen reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan işbu davanın tümden esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalı ...

Seyahat .. Ltd. Şti.'ne usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

KANITLAR

İcra dosyası, sözleşme, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; davacının davalılardan rücuen tazminat isteminden ibarettir.Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından, dava konusu rücu istemi nedeniyle davacının talep edebileceği alacak miktarının tespiti yönünden Nitelikli Hesaplama Uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.Alınan 14/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ...

Lojistik A.Ş.'nin kıdem tazminatı 2.288,79-TL, fazla çalışma ücreti 702,48-TL olmak üzere toplam 2.991,27-TL sorumlu olduğu, davalı ... Ltd.

Şti'nin kıdem tazminatı 5.106,88-TL, ihbar tazminatı 3.500,56-TL, yıllık izin ücreti 4.750,76-TL, fazla çalışma ücreti 10.811,08-TL, mahkeme yargılama giderlerinden (vekalet ücreti dahil), 3.240,14-TL, icra takibindeki faiz, icra masrafları ve icra vekalet ücretinden 18.398,38-TL olmak üzere toplam 27.409,42-TL sorumlu olduğu bildirilmiştir. Dosyanın taraf itirazlarını karşılar ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan 18/04/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; dosyada yapılan hesaplamalarda dava dışı işçinin ikame etmiş olduğu dosyadaki en son giydirilmiş günlük brüt ücreti ve ... kayıtlarında davalıların sigorta bildirimlerinin esas alındığı, davalı ...

Lojistik A.Ş.'nin kıdem tazminatı 2.288,79-TL, fazla çalışma ücreti 702,48-TL mahkeme yargılama giderlerinden (vekalet ücreti dahil) 401,32-TL icra takibindeki faiz, icra takibindeki faiz, icra vekalet ücretinden 2.278,80-TL olmak üzere toplam 5.671,39-TL sorumlu olduğu, davalı ... Ltd.

Şti.'nin kıdem tazminatı 5.106,88-TL, ihbar tazminatı 3.500,56-TL, yıllık izin ücreti 4.750,76-TL, fazla çalışma ücreti 10.811,08-TL, mahkeme yargılama giderlerinden (vekalet ücreti dahil)3.240,14-TL, icra takibindeki faiz, icra masrafları ve icra vekalet ücretinden 18.398,38-TL olmak üzere toplam 27.409,42-TL sorumlu olduğu bildirilmiştir. Dava dışı işçi ...'in, -18.11.2008-31.10.2009 tarihleri arasında ... Ltd.

Şti 'den,-14.06.2010-31.12.2010 ve 0 1.01.2011-11.01.2013 tarihleri arasında davalı ... Lojistik A.Ş.'den,-22.08.2013-14.05.2016 tarihleri arasında davalı ... Ltd. Şti'den sigortalılığı bildirilmiş olduğu ... kayıtlarından anlaşılmaktadır.Davacı ve davalılar arasında, ihale sonucunda yapılan hizmet alım sözleşmesi ilişkisi bulunmaktadır. Bu ilişki çerçevesinde davacı aldığı ihale çerçevesinde işin görülmesi amacıyla işçi çalıştırmıştır.

Dava dışı işçi davacının asıl işveren olduğu dönemde işe kıdem ve ihbar tazminatı,fazla mesai ücreti,yıllık ücretli izin alacağının tahsili istemli dava açmış ; bunun sonucunda verilen ilama istinaden ödenen bedellerin rücusu için eldeki dava açılmıştır.Davacı ile davalı şirketler arasındaki hukuki ilişki İş Kanununun 2. maddesinin VI. fıkrasında asıl işveren- alt işveren ilişkisi olarak düzenlenmiştir. Somut olayda ...

A.Ş.'nin asıl işveren, davalıların ise alt işverendir.4857 sayılı İş Kanununun 2/6. maddesinde, “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir.Davacı dava dışı işçiye, ...

3. İş Mahkemesi'nin 2016/ E.- 2019/ K. Sayılı kararı kapsamında kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, vekalet ücreti ve yargılama giderleri için ödemiştir. İş Mahkemesi dosyasına davalılardan ... Ltd. Şti.'ye yöneltilmiş olmakla birlikte diğerdavalı ... Lojistik A.Ş.'ye ihbar edilmemiştir. -Davalıların sorumlu oldukları miktar hesap edilirken yargılama giderleri ile icra giderleri yönünden ...

Lojistik A.Ş.'nin yargılama giderleri ve icra giderlerinde sorumluluğu tutulması mümkün olmayıp, bu nedenle adı geçen davalıdan yargılama giderleri ile icra giderlerini içerir talebin reddi gerekmiştir.Yukarıdaki kabul ile belirtilen esaslara uygun olarak hazırlanan ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda ; dava dışı işçinin ikame etmiş olduğu dosyadaki en son giydirilmiş günlük brüt ücreti ve ... kayıtlarında davalıların sigorta bildirimleri esas alınmak sureti ile sorumlu oldukları döneme ilişkin ayrı ayrı hesaplama içerir hazırlanan bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabulü gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır