Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/547 K.2025/1234

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı şirketçe poliçeli ... plakalı araç arasında 12.02.2024 tarihinde meydana gelen kazada ...'nin nihai kararınca davalı şirketçe sigortalı araç %100 kusurlu bulunduğu, müvekkiline ait aracın tamir işlemi bittikten sonra davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ancak davalı sigorta şirketi tarafından cevap verilmemiş olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, dava sonunda arttırmak üzere şimdilik 10,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Mahkememizin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, dava konusu kazanın 12.02.2024 tarihinde meydana geldiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 200.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davacının aracında 7.868,00TL değer kaybı hesaplanmış ve bu tutar 15.04.2024 tarihinde işbu davadan önce, davacı vekili Av. ...'e ödendiğini,

davaya konu kaza sebebi ile başvuru sahibine ait aracın kaza tarihinde kasko sigortacısı olan ... Sigorta AŞ’ye 29.04.2024 tarihinde 31.065,29TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, davacı huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri, bilirkişi raporu, ... Merkezi’ne, ... Sigorta’ya, ... Sigorta’ya, davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve meydana gelen trafik kazasında davacı tarafın aracında oluşan değer kaybı davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın bir trafik uzmanı ve bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Trafik uzmanı bilirkişi ... ve Makine mühendisi bilirkişi ... tarihli raporlarında özetle;Meydana gelen bu direkt arkadan çarpma trafik kazasında, B aracı ...

Plakalı kamyonetin sürücüsü ...'nin kaza krokisinde ve olay yeri resimlerindeki aynı sol şerit üzerinde öndeki araçta oluşan direkt arkadan çarpma hasar deformasyon profilinin oluştuğu nitelikteki mevcut çarpışma açısının, fiziki oluşumundaki gerçeklik payı baz alındığından bahisle,

2918 sayılı karayolları trafik Kanununun 84.ncü maddesinde yer alan ve Asli sürücü kusurlarından sayılan D bendini(Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller.Madde84-araç sürücüleri trafik kazalarında arkadan çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar.) ihlal ettiği ve buna sebep olarak ise aynı kanunun bağlı yönetmeliğinin 107.nci maddesindeki (Araçlar Arasındaki Mesafe Madde 107- Sürücüler,

önlerinde giden araçları güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmek zorundadırlar.Bu mesafe kendi araçlarının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metredir.Takip mesafesi takip eden aracın 2 saniyede kat edeceği yol uzunluğu kadarda olabilir.Kol veya grup halinde (konvoy şeklinde) araç kullananlarda araçları arasında, kendilerini sollayıp geçmek isteyen araçların gerektiğinde güvenle girebilecekleri kadar açıklıklar bulundurmak zorundadırlar.

Bu açıklıklar, kol veya gruba dahil araçların azami hızlarına göre takip mesafesinden az olmayacaktır.

Tehlikeli madde taşıyan araç sürücüleri, yerleşim birimleri dışındaki karayollarında diğer araçları, en az 50 metre mesafeden takip etmek zorundadırlar.) altı çizilerek belirtilen hükümlerine riayet etmediği ve yine aynı kanunun 52.nci maddesinin B ve C bendindeki hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak Madde 52-Sürücüler;b)hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine,görüş,yol,hava ve trafik durumunun gerektiği şartlara uydurmak,c)Diğer aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak zorundadırlar.) İhlal ettiğinden ötürü,

kazanın oluşumunda Asli Yönden ve %100 (yüzdeyüz) Oranında Kusurlu sayılabileceğini. Diğer A aracı ... Plakalı kamyonetin sürücüsü ...'nin ise, ... taşıt yolu üzeri bulunduğu sol şerit üzerindeki herhangi bir manevra yönelmesinin gözlenmediği şeklideki düz konumda arkadan çarpılma deformasyon yapısının olay yeri resimlerinde gözlendiğinden bahisle, 2918 sayılı karayolları trafik Kanununa aykırı bir fiili görülmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Kusursuz sayılabileceği;

kanaatine varıldığını,değer kaybının incelenmesi yönünden : Dava konusu ... plakalı , ... marka , ... ,2011 model araçta meydana gelen değer kaybını belirlemek için dosya arasında bulunan ekspertiz raporu , hasarlı araca ait fotoğraflar ile olayın oluş şeklinden yararlanıldığı gibi ,

... piyasası da araştırılarak değer kaybınnın belirlendiğini,araçta 31.065,29 TL toplam hasar tutarı tespit edildiğini,28.05.2022 tarihinde 159.489 km ...- ... maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını,ön tampon vemotor üst kaputu hasar gördüğü ,05.08.2021 tarihinde taş sıçraması sonucu ön cam hasarının mevcut olduğunu ,28.06.2017 ve 28.02.2022 tarihlerinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını,kasko Sigorta Poliçesi kapsamında hasar dosyalarının açıldığını ,

ancak dosya arasında hasar dosyalarının mevcut olmadığı şeklinde bilirkişi raporunu tanzim etmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın önceki makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Makine mühendisi bilirkişi ... 15/10/2025 tarihli ek raporlarında özetle;05.08.2021 tarihinde taş sıçraması sonucu ön cam hasarının mevcut olduğu,28.06.2017 tarihinde “ camı kırılması “ hasarının mevcut olduğunu( ...

Sigorta A.Ş 07.07.2025 tarihli yazı cevabı)28.02.2022 tarihlerinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını , ancak hasar dosyasının mevcut olmadığı anlaşıldığını,dava konusu aracın Ekim 2025 tarihindeki kasko değerinin 331.674,00 Ekim 2025 tarihindeki emsal araç ( 191.442 km - dava konusu araç kilometresine uygun ) bedelinin 470.000,00 TL, 460.000,00 TL, 455.000,00 TL olmak üzere;

ortalama 462.000,00 TL olduğu tespit edildiğini, pazarlık payı da gözetildiğinde araç rayiç değeri olarak 460.000,00 TL belirlendiğini,Ekim 2025 tarihinde araç kasko bedeli 331.674,00 TL , araç rayiç değeri 460,00'TL olduğu gözetilerek ;460.000,00 TL / 331.674,00 TL — 1,389 hesap edilerek.maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği 12.02.2024 tarihinde ;

araç kasko değerinin 272.498.00 TI olduğunu ve araç rayiç değerinin kasko değerinin 1.389 katı olduğu gözetildiğinde :272.498,00 TL * 1.389 — 378.500,00 TL olarak hesap edilmekle beraber , geçmişe dönük hasar kayıtları gözetilerek , kaza tarihindeki araç rayiç değeri olarak 360.000,00 TL olarakbelirlendiğini, ... plakalı, ... marka , ..., 2011 model olup; piyasa rayiç değerinin 360.000,00TL olduğu, tamir ve onarım tamamlandıktan sonra piyasa rayiç değerinin 340.000,00TL olduğu, 20.000,00TL değer kaybı olduğu, dava konusu araç satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre 20.000,00TL değer kaybı hesap edilmekle beraber, ...

Sigorta A.Ş.'nce 15/04/2024 tarihinde 7.868,00TL ödeme yapıldığı gözetildiğinde, 20.000,00TL - 7.868,00TL = 12.132,00 TL bakiye değer kaybı alacağı hesap edildiği; mütalaa edilmiştir.Davacı vekilinin 12/11/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 12.132,00TL olarak arttırmış olduğu anlaşılmıştır.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava.

12.02.2024 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının maliki olduğu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti, davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, hususunda dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle;davalı sigorta şirketinin sigortalı aracını kullanan dava dışı araç sürücüsü ...'nin %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın değer kaybı alacağının 20.000,00TL olduğu bildirildiği,...

Sigorta A.Ş tarafından 15/04/2024 tarihinde 7.868,00TL ödeme yapıldığı dikkate alındığında bakiye değer kaybı bedeli olan 12.132,00 TL'nin davalı ...

Sigorta A.Ş'nin temerrüde düşürülme tarihi (ödeme tarihi) 15/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Davacının, KTK m.97 gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerekir.

Trafik kazasından kaynaklı; sigorta şirketlerine karşı açılan davaların KTK m.97 gereğince zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığına dair; ... BAM 20. HD. 2024/ Esas ve 2024/ Kararında aynen, "6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında. "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır.

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. (...

4. Hukuk Dairesinin 2021/ Esas, 2022/ Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.)Eldeki davada, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığından, arabuluculuk ücretinin davacıya yüklenmesi doğru olmuştur." şeklinde, KTK m.97 sebebiyle sigorta şirketine karşı açılan davaların zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı ve zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi gerektiği vurgulanmıştır.

Bu nedenle eldeki davada zorunlu arabulucuya ödenen ücretin davacıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır. Hakim · ¸E-imzalıdır.