Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/673 K.2025/353

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin 31.12.2018 tarihli dilekçesinde özetle; davacının dava dışı "...-Kimyevi Maddeler Madencilik Nakliye San. ve Tic. Ltd.

Şti." nin % 34 ortağı olduğunu, davalı ... ... şirketin % 33 ortağı ve tam yetkili şirket müdürü sıfatını taşımasından faydalanarak şirketin taşınır ve taşınmaz mallarını kaçırarak şirketin içini boşalttığını, ..., Mahallesinde ... parsel üzerinde kurulu ... bağımsız bölüm nolu meskenin tapu kaydına, ..., ... mahallesinde bulunan ... parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydına, ... plaka nolu Doblo marka ticari aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına,

tapu ve trafik kayıtlarının iptaline, iptallerin mümkün olmaması halinde 50.000,00TL.tazminatın, şirket mülkiyetinden çıkarılma tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini, davacı hisselerini ve müdürlük görevini davalıya devrettikten sonra şirket ile ilgilenmemeye başladığını, şirkete haftada bir- iki gün uğradığını, 2016 yılı son aylarında şirkete uğramadığını ve şirket toplantılarına gelmediğini, 2017 yılı genel kurulunun yapılamadığını, şirketin iş yapamaz duruma geldiğini, bankalara ve piyasaya borçların ödenebilmesi için bir kısım şirket mal varlığının satılmak zorunda kalındığını, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddini talep etmiştir.

Davalı ... ... cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini, dava konusu edilen satış işleminin gerçek satışa göre usulüne uygun olarak yapılarak satış bedeli olan 290.000,00 TL 'yi şirket hesabına ödediğini, davacı iddialarının yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ... cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini, dava konusu edilen taşınmazı satın alan malikin ... ... olup, dava dışı şirketin durumunun toparlanması için davacı ile davalı ... ile görüştüğünü, ancak görüşmelerden sonuç alınamadığını, davalı ...'ın, şirketin kredi riskini azaltmak, borçlarını yapılandırmak için şirkete ait bir kısım taşınır ve taşınmaz mallarını sattığını duyduğunu, önce dava konusu taşınmazı ... ...'ın aldığını daha sonra kendisine sattığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR

Tapu kayıtları, bilirkişi incelemesi, bilirkişi raporu, şirket kayıtları,

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; davalıların, işbirliği içinde dava dışı ... .. Ltd.Şti.'nin zarara uğratılması nedeniyle uğranılan zararın davalılardan tahsiline ilişkindir. Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, mahkememizin 2018/1311 , ... 1. ATM 2018/ ve 2019/ sayılı dosyalarındaki dava dilekçesi, cevap dilekçesi , bilirkişi raporu ve varsa gerekçeli karardan bir sureti dosyaya getirtilmiş, ... Cum. Başsav.

2019/ soruşturma evrağı istenilmiş, gösterilen tanıklar dinlenmiştir.Dinlenen davalı tanığı ... beyanında; ".. ben davacı ve davalı ... ile birlikte 3 kişi ... şirketinin kurucu ortağıyım, şirketin işleri 2018 yılına kadar çok iyi gitmekte idi, 2018 yılında şirketin çalıştığı bankalar şirket ortaklarını genel kredi sözleşmesini imzalamak üzere tekrar çağırdı, ben ve diğer ortak Fatih gidip bankaya imza atmamıza rağmen, davacı ben bu şirket adına hiçbir şeye imza atmam, batarsa batsın şeklinde sözler söyledi, imza atmadı, bankada açık olan limitimiz olduğu için bu limitimizi kullanamadık,

bunun üzerine bankanın ipotek ve haciz yoluyla şirkete ait taşınmazları satması yerine biz kendimiz bu taşınmazları satıp en azından değerinde satarak bankalara borcumuzu ödemeyi düşündük ve diğer ortak ... şirkete ait taşınmazları almasını tavsiye etti, o da bana davacının bu konuda sorun çıkaracağını ve parası olmadığını söyleyerek almak istemedi, daha sonra ben durumu tekrar izah edince kendisi yakın akraba eş dosttan para bularak ve bu paraları banka havelesi ile göndererek şirketin borçlarını bir kısmını kapattık, davalının bu taşınmazı kendi üzerine almamasının nedeni, davacı ile uğraşmak istememesidir,

bu taşınmazlar değerinin bile üzerinde satılmıştır, ben davalılardan ... ... ve ...'ı tanırım... " şeklinde beyanda bulunmuştur.Davacı vekili, tanık ...'yu dinletmekten vazgeçmiş, davalı vekili de tanığın dinlenmesinden vazgeçilmesine muvakafat ettiğinden, tanık ... mahkememizce de dinlenmemiştir. ...

1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/ esas-2020/ karar sayılı dosyasında davacı ... tarafından davalılar ..., ... ve ...Ltd Şti aleyhine açılan şirket müdürünün azli davasının yapılan yargılaması sonunda davalı yönetici ...'ın şirkete ait taşınmazı düşük bedelle satarak şirketi zarara uğrattığı gerekçesiyle şirket müdürlüğünden azline karar verilmiştir. Karar istinaf aşamasındadır.

Dava konusu taşınmazların satış tarihinde şirketin bu taşınır ve taşınmazların satış bedeline ihtiyacı olup olmadığı, satış bedelinin şirkete aktarılıp aktarılmadığı, satış bedelinin şirketteki banka borçlarının kapatılmasında kullanılıp kullanılmadığı, satışın gerçek değer üzerinden yapılıp yapılmadığı, satış tarihi itibariyle taşınır ve taşınmazların gerçek değerinin belirlenerek rapor aldırılması için mahalinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman 1 SMMM, 1 İnş.

Müh. 1 Emlakçı, 1 Ziraat Müh., 1 Kadastro Teknisyeni ve 1 Mak. Müh. bilirkişilerden rapor aldırılmıştır.

Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 23/09/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; ... İli. ... İlçesi, ... yüzölçümlü konut nitelikli ana taşınmazın ... daireye 31.12.2018 dava tarihi itibari ile 360.000.00-TL değer tespit edildiği, dairenin ... ...'a 290.000.00-TL bedelle satıldığı, bedelin ... ... tarafından ... Şirketinin ... Bankasındaki hesabına yatırıldığı, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ...

11.194,87m2 yüzölçümlü zeytinliğin defterdeki değeri 10,540,86-TL olduğu, dava konusu tarlanın 31.12.2018 dava tarihine göre değerini 223.897,40TL olarak belirlendiği, dava konusu tarlanın da ... ...'a 20.000.00-TL bedelle satıldığı, bedelin ... şirketinin ... hesabına yatırıldığı, şirketin defterlerinde 35.056.87-TL den kayıtlı olan fıat doblo cargo taşıtın 21.09.2018 tarihinde ... ...'a satıldığı, araç bedeli 28.09.2018 tarihinde ... şirketinin ... bankası hesabına yatırıldığı, aracın 31.12.2018 dava tarihi itibarıyla kasko değeri 40.948.00 TL, piyasa rayiç değeri 40.000.00 TL olduğu,

taşınır ve taşınmazların satıldığı tarihlerde şirketin mali durumu iyi olmayıp banka ve ticari borçları oldukça yüksek olup kısa vadeli kaynakların kısa vadeli borçları karşılama oranı oldukça düşük olup 0.84 olduğunu, bu nedenle satışların normal karşılanması gerektiğini, ancak şirketin banka hesabına yatan nakitlerin kredi kapamadan çok diğer cari hesaplarda çek ödemelerinde kullanıldığının bildirildiği görülmüştür. ...

1.Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan bilirkişi raporunda, ... İlçesi, ... bağımsız bölümün yapı maliyeti 247.500,00TL. arsa bedeli 100.000,00 TL toplam 347.500,00TL. ve ... İlçesi ... mahallesi ... parselin birim fiyatının 6,00TL/m2 belirlenerek 67.169,00 TL, dava tarihi olan 31.12.2018 tarihine göre hesaplanmıştır.

Ek raporda ise zeytinliğin m2 fiyatı 20,00TL. değerlendirilerek bedeli 223.897,40 TL olarak belirlendiği, yapılan yargılama sonucunda 01/07/2020 tarih ve 2018/ -2020/ E/K sayılı kararı ile davanın kabulü ile .... Ltd.Şti.

Müdürlüğünden azline karar verildiği görülmüştür.Bilirkişi raporuna itiraz edilmesi itirazların açıklığa kavuşturulması yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor aldırılmıştır.30/12/2020 tarihli ek rapor bilirkişi kurulu raporunda; kök raporda "Dava konusu taşınmazların satış tarihinde şirketin bu taşınır ve taşınmazların satış bedeline ihtiyacı olup olmadığı, satış bedelinin şirkete aktarılıp aktarılmadığı,

satış bedelinin şirketteki banka borçlarının kapatılmasında kullanılıp kullanılmadığı" nın tespiti istenmiş ve satışların yapıldığı dönemlerde şirketin mali durumunun iyi olmayıp banka borçlarının oldukça yüksek olduğu bu nedenle satışların normal karşılanabileceği, ancak şirketin banka hesaplarına yatan nakitlerin kredi kapamadan çok diğer cari hesaplarla çek ödemelerinde kullanılmış olduğu" rapor edildiği,

şirketin 2019 senesindeki satışları yaklaşık 9.596.000-TL olup, şirkette yıllık olarak yaklaşık 20.000.000-TL tutarında bir hareket yarattığı, satışlardan gelen nakit ve benzeri ödeme araçları alacaklar, ödenecek borçlar, çek ödemeleri, vergi ödemeleri, stoklarda artış azalışlar sürekli olarak günlük yaklaşık ortalama 50-60 bin TL lik cari ve nakdi harekete yol açtığı, dolayısıyla kasadaki veya bankadaki kullanılabilir nakitlerden hangisinin yapılan bir ödemede kullanılan nakit için kullanıldığının tespiti mümkün olmadığı, bankada hem gayrimenkul satışından hem alacak tahsilinden ya da satışlardan gelen paralar parça olarak yer aldığı,

bir ödeme yapıldığında bu ödemenin alacaklardan gelen paralardan satışlardan gelen para dan mı yoksa çekilen kredilerdenmi veya tahsil edilen bir çekten gelen paradan mı ödendiğinin tespitinin mümkün olmadığı, 2018 yılı başında: kasa, alınan çekler ve banka mevcutlarından oluşan tutar 6.748,682-TL, ticari alacaklar 1,368,039-TL, stoklar 2,622,600-TL olmak üzere dönen varlıklar toplam:10.739,322-TL, duran varlıklar: 2.522,897-TL olup, toplam varlıkların 13.262,220-TL olduğu, 2018 senesi sonunda ise ;

kasa,alınan çekler ve banka mevcutlarından oluşan tutar 234,426-TL , ticari alacaklar 255,940-TL, stoklar 4.936,892-TL olmak üzere dönen varlıklar toplam: 5.427,258-TL, duran varlıklar: 934,075-TL olup, toplam varlıklar: 6.361,333-TL olduğu,

iki tarih arasındaki fark 6.900,887-TL , 2018 senesi başında kısa vadeli banka borçları: 5.849,258-TL, ticari borçlar: 3.166,597-TL, ortaklara borçlar 0-TL, diğer kısa vadeli borçlarla birlikte kısa vadeli borç toplamı 9.300.630-TL , uzun vadeli mali borçlar 3.862,916,-TL olmak üzere kısa ve uzun vadeli borçlar toplamı: 13.163.546-TL, 2018 senesi sonunda ise kısa vadeli borçlar 6.207,407-TL, uzun vadeli borçlar ise 0 TL olup, sene başı ve sonu arasındaki fark: 6.956,139-TL olduğu, 2018 senesinde tüm mali ve ticari borçlarda 6.956.139-TL azalma meydana geldiği. bu azalmanın 6.900,887-TL 'si aktif varlıklardan karşılandığı,

bu tutarın 5.312.065-TL kasa banka müşteri çeki müşterilerden alacaklar gibi dönen varlıklardan 1.588,822-TL 'si duran varlık satışlarından karşılandığı, dolayısıyla hangi paranın yani satışlardan, çek tahsilatından, müşteri alacaklarından yapılan tahsilatlarından, duran varlık satışlarından sağlanan nakitlerden hangi borcun ödendiğinin tespitinin yapılması mümkün olmayıp sonuçta varlıklardaki 6.900.887-TL azalışa karşılık borçlarda da yaklaşık aynı tutarda 6.956.139-TL düşme meydana geldiğinin bildirildiği görülmüştür. ...

İlçesi, ... yüzölçümlü konut nitelikli ana taşınmazın ... daireye 31.12.2018 dava tarihi itibari ile 360.000.00-TL değer tespit edildiği halde, ... ...'a 290.000.00-TL'ye, ... İlçesi, ...

Köyü, ... yüzölçümlü zeytinliğin defterdeki değeri 10.540,86-TL olarak gösterilmesine karşılık tarlanın 31.12.2018 dava tarihine göre değerini 223.897,40 TL olarak belirlendiği ve ... ...'a 20.000.00-TL karşılığında satıldığı, fıat doblo cargo taşıtın 31.12.2018 dava tarihi itibarıyla kasko değeri 40.948.00 TL , piyasa rayiç değeri 40.000.00 TL olarak belirlenmesine karşılık , 35.056.87-TL bedel ile ... ...'a piyasa rayiç değerlerinin altında satışı yapıldığı açıklığa kavuşturulduğundan, davalı ...'ın şirket yöneticisi olarak ,

şirket mal varlığına dahil olan taşınır ve taşınmazları gerçek değerinin altında diğer ortak olan davacıdan mal kaçırmak kastı ile satış yaparak şirketi zarara uğrattığı açıklığa kavuşturulmuştur. Mahkememizce davanın kabulüne dair verilen kararın ... Bam 5.HD'nin 28/06/2024 tarih, 2021/ E. 2024/ K.sayılı ilamı ile "...Mahkemece her ne kadar davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm için yetersizdir. Eksik inceleme ile hüküm kurulmaz.

Buna göre; davaya konu edilen ... plaka sayılı aracın davalı ... ... adına devredildiğinden bahisle dava bu kişiye karşı açılmış ve mahkemece dava konusu aracın trafik kayıtlarının iptali ile dava dışı şirket adına tesciline karar verilmiş ise de dosyada alınan bilirkişi raporu ve 17/06/2019 tarihli adli kolluk evrak içeriğine göre, söz konusu aracın davalı adına kayıtlı olmadığı dava dışı ... Ltd. Şti'ye devredildiği anlaşılmaktadır.

Bu hal karşısında, mahkemece dava konu aracın halihazırdaki sahiplik durumu ve davalı adına kayıtlı iken dava dışı şirkete yapılan devre yönelik kayıtların celbi ile aracın mülkiyet durumu, devir tarihi ve davacının istem sonuçları uyarınca uygulanacak usul hükümleri belirlenerek usuli işlemlerinin tamamlanması suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken karar tarihi itibariyle davalı adına kayıtlı olmayan dava konusu araca yönelik yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Öte yandan, kabule göre de; motorlu araçların tescil işlemi idari bir işlem niteliğinde olup mahkemece trafik kaydına tescile karar verilmesi, idareyi işlem yapmaya zorlayıcı bir karardır. Oysa adli yargı yerinde, idareyi işlem yapmaya zorlayıcı türden bir karar verilemez.

Bu nedenle, davacı tarafından davaya konu araca ilişkin tescil kararı istenilmiş olmakla, çoğun içinde azın da olduğu ilkesinden hareketle, davaya konu aracın mülkiyetinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, trafik siciline tesciline yönelik karar verilmesi de doğru görülmemiştir. " gerekçesiyle kararımız kaldırılarak dosya mahkememize gönderilmekle yukarıda esası belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.BAM kaldırma kararında sadece dava konusu aracın trafik kaydının incelenmesi gerektiği gerekçesiyle kararımız kaldırılmış, taşınmazlarla ilgili bir hüküm kurulmamıştır.Mahkememizce ...

Birliği'ne müzekkere yazılarak ... plakalı aracın ... Kimyevi Maddeler Madencilik Nakliye San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı ... ...'a ve onun tarafından dava dışı ... Kimyasal ...Ltd. Şti.'ne satışına ilişkin tüm evrakların gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, gelen yazı cevabında istenilen belgelere uyaptan ulaşılabileceği bildirilmiştir.Dava konusu aracın ... sorgulamasında çıkartılan kaydında aracın 05/12/2018 tarihinde ...

Ltd Şti ye satıldığı anlaşılmıştır.Dava konusu edilen ... taşınmazın gerçek değeri 223.897,40 TL iken 18/09/2018 tarihinde 20.000 TL bedelle davalı ...'a satıldığı ve satış tarihinden iki ay sonra 27/11/2018 tarihinde davalı ... tarafından diğer davalı ... ...

20.000 TL bedelle satıldığı , ... sayılı taşınmazın gerçek değeri 360.000 TL iken 290.000 TL bedelle davalı ...'a satıldığı, Doblo marka aracın ise değeri 40.948,00 TL iken 35.056,87 TL bedelle davalı ...'a satıldığı anlaşılmıştır.Satılan taşınmazlar ve aracın gerçek değerlerinin toplamı 618.954,27 TL iken 345.056,87 TL'ye şirket yetkilisi olan davalı ...'in kız arkadaşına (yargılama sırasında evlendiklerinden eşi) davalı ...'a satılmıştır.Satış bedelinin gerçek değerden oldukça düşük tutulması,satın alan kişinin satışı yapan şirket müdürünün kız arkadaşı olması ve taşınmazlardan birinin satın alınma tarihinden yaklaşık iki ay sonra

tarafları tanıyan ...'a oldukça düşük bir bedelle satılması birlikte değerlendirildiğinde tarafların işbirliği içerisinde muvazza yapmak suretiyle şirketin zararına hareket ettikleri yönünde mahkememizde kanaat oluşturmuştur.Hernekadar SMM bilirkişi satış bedellerinin şirket kasasına girdiğini belirlemiş ise de,davalı ... ve şirket ortağı tanık ... beyanlarında satış bedellerinin şirketin banka borçlarının kapatılmasında kullanıldığı söylemiş iseler de bilirkişi raporunda bu paraların şirketin kredi borcunun kapatılmasında kullanılmadığının açıkça belirlendiği,

bu satış bedellerinin şirket defterlerinde belgesi olmayan harcamalar olarak kaydedildiği görülmüş olup, dolayısıyla bu paranın gerçekte harcanıp harcanmadığı veya nereye harcandığı da belli değildir.

Gerek şirket yetkilisi ile şirkete ait taşımaz ve aracı satın alan davalının sevgili ve sonrasında eş olmaları, gerekse satılan şirket malvarlığının neredeyse değerinin yarısına yakın düşük bedelle satıldığı ve gerekse şirket kasasına giren paranın şirketin resmi ve görünen borcu olan banka borçlarına ödenmeyip şirket defterlerine belgesi olmayan harcama olarak kaydedilmesi davalıların muvaazalı olarak işbirliği içerisinde hareket ederek dava dışı şirketi zarara uğrattıklarını göstermektedir.Yine TTK 408/2-f bendi uyarınca önemli miktarda şirket varlığının toptan satışı genel kurulun görev ve yetkileri arasında sayılmıştır.Satışı yapılan iki

adet taşınmaz ve araç şirketin kalan önemli miktarda sayılabilecek son malvarlığı olup bunların toptan satışı içinde genel kurul kararı gerektiğinden şirket yetkilisinin tek başına satış işlemi yapması geçersiz olduğundan ve yukarıda detaylıca anlatıldığı üzere tarafların işbirliği içerisinde hareket ederek şirketi zarara uğrattıkları anlaşıldığından tüm davalılar yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Dava konusu ... plakalı araç davalı ... tarafından hakkında dava açılmayan dava dışı ... Kimyasal ...Ltd. Şti.'ne satıldığından aracın satış tarihindeki bedelinin şirket yetkilisi olan davalı ... ve davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir.

MUHALEFET ŞERHİ

Dava, şirkete ait araç ve taşınmazların şirketi zarara uğratma maksadıyla muvazaalı olarak devredildiğinden bahisle trafik ve tapu kayıtların iptaline olmadığı takdirde tazminat istemine yöneliktir. Dava konusu taşınmazlardan ... ili ... ilçesi ... köyü ... kayıtlı taşınmaz bakımından sayın çoğunlukla mutabıkım. Ancak;

a-) Dava konusu taşınmazlardan ... bağımsız bölüm olan daire nitelikli taşınmazın dava tarihi itibariyle değeri 360.000,00 TL olarak bilirkişilerce değeri belirlenmiş olup; anılan taşınmaz davalılardan ... (...)'a 290.000,00 TL üzerinden satıldığı incelenen defter ve banka kayıtlarına göre bedelinin tamamen dava dışı ... Maddeler Madencilik Nakliye San. Ve Tic. Ltd.

Şti. hesabına davalı ... tarafından ödendiği anlaşılmış olup buna göre - dava tarihi 31/12/2018 ile taşınmazın devir tarihi olan 19/09/2018 arasında yalnızca 3.5 ay kadar bir süre olup - taşınmazın piyasa rayiçi ile satım bedeli arasında %20'lik cüzzi bir iskonto oranı söz konusu olup bu miktar farkının muaza olgusunu açıkça gösterir bir miktar olarak kanaat oluşmaya yeterli görülmemiş ayrıca yukarı değinildiği gibi taşınmaz bedelinin şirket hesaplarından da ödendiği sabit olmakla bu taşınmaz bakımından sayın çoğunluktan farklı olarak davanın reddi gerektiği düşüncesindeyim.

Diğer yandan bilirkişi raporunda şirket kayıtlarına giren satım bedelinin nereye harcandığının belli olmadığı belirtilmişse de şirket hesaplarına giren satım bedelinin şirketin menfaati dışında ya da tiktif amaçlı olarak kullanılması tek başına muaza olgusunu kanıtlamaya yetmeyeceği gibi esasen bu davanın konusunu teşkil etmeyeceği şartlar varsa şirket müdürünün sorumluluğu davasında tartışılabileceği kanaatindeyim.

b-) Dava konusu edilen ... plakalı aracın dava tarihindeki değeri bilirkişilerce 40.948,00 TL olarak hesaplanmış olup buna karşılık dava konusu edilen araç satış sözleşmesinde aracın devir bedeli olarak 35.056,87 TL olduğu bu miktarın şirket hesaplarına davalı ... tarafından yatırılmış olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda daire nitelikli taşınmaza ilişkin yapılan açıklamalarda belirtildiği üzere, dava konusu araç bakımından da aracın rayiç bedeli ile satım bedeli arasında muaza olgusunu kanıtlamaya yeter fark olmadığı gibi satış bedelinde şirket hesabına yatırılması karşısında söz konusu araç bakımından da davanın reddi gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunlukla bu araç bakımından da mutabık değilim. Karara bu nedenle de muhalifim.

Üye ... · e-imzalıdır.