Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/866 K.2026/610

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirket tarafından teminat altına alınan sigortalı ... Isı Sistemleri Doğalgaz Müh. İnş. Taah. Mak. Ltd. Şti.

Adına tescilli ... sevk ve idaresindeki ... plakalı, ... marka kamyonet, müvekkil ... adına kayıtlı, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı, ... marka motorsiklete çarparak kaza meydana geldiğini, yaşanan kazada kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenen Kaza Tespit Tutanağında sigortalı ASLİ KUSURLU olarak tespit edildiğini, ... idaresindeki motorsiklet ... caddesinden ...

Caddesi'ne doğru dönmüş ve yola devam ettiğini, ... sokağının olduğu yere geldiğinde, ... sevk ve idaresindeki kamyonet ... sokağından çıkarak ... caddesi üzerinden ... L şekilde dönüş yapmıştır. Sigortalı aniden çıkıp dönüş yaptığından, müvekkile ait araç sürücüsü ... duramamış ve kaza meydana geldiğini, kazada müvekkil yaralandığından ambulans ile hastaneye götürülmüştür.

Kaza tespit tutanağı düzenlenirken müvekkil olay yerinde olmadığı gibi kaza tespit tutanağında herhangi bir beyanı ve imzası da bulunmadığını, kazada kusur %100 oranında sigortalıya aittir.

Her ne kadar kaza tespit tutanağında müvekkile tali kusur yüklense de somut olayda kavşağa gelirken yavaşlamayan ve geçiş öncelik kurallarına riayet etmeyen sigortalı olduğunu, kaza sebebiyle müvekkile ait motorsiklette ağır hasar meydana geldiğini, müvekkilin motorsikletinde meydana gelen hasara ilişkin tarafımızca davalı sigorta kurumuna başvurulmuş olup ...

Trafik Sayılı dosya açılmış ancak müvekkile yalnızca kısmi ödeme yapıldığını, müvekkilin maddi zararı tam olarak karşılanmadığını, karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.5.

Maddesi a fıkrasında maddi zarar tanımlandığını, buna göre müvekkilin zarar gören aracındaki doğrudan azalma olan hasar bedeli ve araçta meydana gelen değer kaybı maddi zararlar kapsamında olduğunu, müvekkilin aracında kaza sonucunda ciddi hasar meydana gelmiş ve müvekkil kaza sonrasında hasar bedelini kendisi karşılamak durumunda kaldığını, müvekkilin hasara uğrayan aracının kaza tarihine kadarki tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, daha önceden herhangi bir kaza meydana gelmemiş olduğundan ortaya çıkan değer kaybından tamamen davalı sigorta şirketi sorumlu olduğunu, davanın kabulüne,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla hmk m. 109 uyarınca sonradan artırılmak üzere 100,00 tl hasar bedeli ve 100,00 tl araç değer kaybı olmak üzere toplamda 200,00 tl maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, İnegöl ilçe Emniyet Müdürlüğü'ne kazaya ilişkin kamera kaydının bulunup bulunmadığına ilişkin müzekkere yazılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ... ayılı araç müvekkil şirket nezdinde karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 120.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, ...'e 01/07/2024 tarihinde 29.745,75 tl hasar bedeli ödemesi yapıldığını,

huzurda görülen uyuşmazlığa ilişkin olarak davacı yana 01/07/2024 tarihinde 29.745,75-TL araç hasarı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, huzurdaki uyuşmazlıkta hasar dosyası müvekkil şirket tarafından incelenmiş olup, sigortalı aracın en fazla yüzde 75 kusurlu olabileceği tespit edilmiştir. bu durumda, sigortalı aracın hiç kusurunun bulunmayabileceği değerlendirildiğinden dosya üzerinde kusur tespiti yapılmasını talep ettiklerini, öncelikle,

mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene bakiye ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybı tazminatı tespit edilirken dayanağını doğrudan 2918 sayılı karayolları trafik kanunu’ ndan alan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları’ nda belirtilen hesaplama yöntemine göre zarar tespiti yapılması gerektiğini, karşı yanın somut maddi zararını ifade eden,

kendileri tarafından bakiye maddi hasar ödemesi yapıldığını gösteren bir fatura dosyaya sunulmadığını, somut olayda, kaza sonrasında aracın onarımı gerçekleştirilmiş ve sigorta şirketi bu onarım masrafını tazmin ettiğini, karşı yanın herhangi bir somut maddi zararı bulunmamaktadır. bu durumda, “hakkın kötüye kullanılması yasağı” esas alınarak talebin değerlendirilmesi gerektiğini, bu nedenlerle zamanaşımına uğramış davanın reddine, ret taleplerimizin kabul edilmemesi halinde kabul anlamına gelmemek kaydı ile,

değer kaybı ve hasar tazminatı yönünden yukarıda belirttiğimiz gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Hasar dosyası, poliçe evrakı, tramer bilgisi, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, trafik kazası nedeni ile kusur durumunun tespiti ile hasar ve değer kaybı bedeli istemi hususlarına ilişkindir.Dosyamız temin edilen evraklar ile birlikte konusunda uzman makine mühendisi ve trafik bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir. Bilirkişiler ... ve ... tarafından hazırlanan 21/09/2025 tarihli raporunda özetle: ... Plakalı Araç Sürücüsü ...’ın ASLİ KUSURLU olarak (%100) (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ...

Plakalı Araç Sürücüsü ...’ın kusurunun bulunmadığı / kusursuz olduğu , ... plaka sayılı araç sahibinin sayılı 2023 model ... marka aracında 06/12/2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucu sürücüsünün %0 kusur durumuna göre 90.297,00 TL+ 18.059,40 (%20 KDV) =108.356,40TL hasar zararına uğradığı, aracın ağır hasarlı olduğu ve trafikten çekme belgeli pert işlemi uygulanması gerektiği , ... plaka sayılı aracın rayiç bedelinin 100.000,00 TL olduğu, pert işlemine göre 30.000,00 TL sovtaj bedeli olduğu,

... plaka sayılı davacı araç sahibinin 06/12/2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucu dosya kapsamında sovtaj ve sigorta ödemeleri mahsup edildiğinde toplamda 40.254,25 TL alacağı olduğu hususu bildirilmiştir. Davacı vekili 07/03/2026 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava.

06/12/2023 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının maliki olduğu ... plakalı motosiklette oluşan hasar bedelinin ve değer kaybı bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti, davacının motosikletinde değer kaybı,hasar bedeli oluşup oluşmadığı hususunda dosya bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda özetle;davalının sigortalısı aracı kullanan dava dışı sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, motosikletin 108.356,40 TL hasara uğradığı, ağır hasarlı olduğu, motosikletin rayiç bedelinin 100.000,00 TL olduğu,

pert işlemine göre 30.000,00 TL sovtaj bedeli olduğu, sovtaj ve sigorta ödemeleri mahsup edildiğinde bakiye 40.254,25 TL alacağı olduğu hususu bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak,

meydana gelen kazada davacının motosikleti perte ayrılması gerektiğinden araç değer kaybı oluşmayacağından davacının değer kaybı tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.Hasar bedeli tazminat talebi yönünden ise raporda davacının bakiye hasar bedeli olarak 40.254,25 TL alacağı tespit edildiğinden davacının hasar bedeli tazminat talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(Her ne kadar davalı tarafça ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de emsal mahiyette ...

BAM 13. HD'nin 2023/ Esas 2024/ Karar sayılı ilamı dikkate alınarak zamanaşımı itirazı kabul edilmemiştir.) Davacının, KTK m.97 gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerekir. Trafik kazasından kaynaklı; sigorta şirketlerine karşı açılan davaların KTK m.97 gereğince zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığına dair; ....

BAM 20. HD. 2024/ Esas ve 2024/ Kararında aynen, "6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında. "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır.

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. (...

4. Hukuk Dairesinin 2021/ Esas, 2022/ Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.)Eldeki davada, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığından, arabuluculuk ücretinin davacıya yüklenmesi doğru olmuştur." şeklinde, KTK m.97 sebebiyle sigorta şirketine karşı açılan davaların zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı ve zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi gerektiği vurgulanmıştır.

Bu nedenle eldeki davada zorunlu arabulucuya ödenen ücretin davacıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır. Hakim · ¸E-imzalıdır.