Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/867 K.2026/549

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, davalı sigorta şirketince ..

Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan .. plakalı motosikletin, yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik için .. TL, geçici iş göremezlik için .. TL, bakıcı gideri için ..

TL olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın KTK'nın 97. maddesinde yer alan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmediğini, kusur oranı tespitinin . ..

Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet oranının . ..Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasında .. yaşam tablosu ve .. teknik faizin kullanılması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davacının talebine konu tedavi giderleri, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olduğundan müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını,

müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından faizin maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edilmesinden itibaren işletilmesi gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulü ile .. TL kalıcı işgöremezlik, .. TL geçici işgöremezlik ve .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL tazminatın davalının temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın KTK'nın 97. maddesinde yer alan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmediğini, mahkemece hüküm kurmaya ve denetime elverişli kusur raporu alınmaksızın karar verildiğini, bilirkişinin kazanın oluş şeklini ve kazaya etken sebeplerin tamamını değerlendirmeden rapor tanzim ettiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun yasal düzenlemelere aykırı olduğunu, maluliyet oranının hatalı bir şekilde hesaplandığını, maluliyet raporunu hazırlayan kurulun hukuka aykırı bir şekilde teşekkül ettiğini,

dosyada bulunan hesap raporunun yasal düzenlemeler ve güncel verilen dışına çıkarak hatalı bir şekilde düzenlendiğini, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik, bakım gideri, bakıcı gideri ve tedavi masraflarına yönelik taleplere karşı yasal sorumluluğunun bulunmadığını, faizin maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edildiği tarihten itibaren işletilmesi gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan . TL' nin mahsubu ile eksik kalan . TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/04/2026

Başkan · Üye · Üye · Katip · B.Ş.