Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/869 K.2026/551

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, davalı sigorta şirketince ..

Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan.. plakalı aracın, müvekkilinin kullandığı .. plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketince sigortalı aracın tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını, bu nedenlerle müvekkili için ..

TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapıldığında gerekli evrakların müvekkili şirkete iletilmediğini, kusur oranı tespitinin . ..

Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, dosya içerisinde hatır taşıması koşulları olduğundan hesaplanacak tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacının kazanın meyana gelmesinde müterafik kusur durumunun olup olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu üzerinden 1.8 teknik faizin esas alınarak yapılması gerektiğini, poliçe tanzim tarihi itibari ile genel şartlara göre geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumluluklarının bulunmadığını, davacının talep ettiği tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacıya yapılan diğer ödemelerin tazminattan düşülmesi gerektiğini,

bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulü ile, .. TL geçici işgöremezlik, .. TL kalıcı işgöremezlik ve .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın davalının temerrüt tarihi olan.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflarınca uzman görüş raporu alındığını, raporda davacının geçirdiği kaza sebebiyle tamamen iyileştiğinin tespit edildiğini, aldırılan kusur raporunun eksik incelemeyle düzenlendiğini, KTK'nın 97. maddesi gereğince dava açılmadan önce başvuru şartının usulüne uygun gerçekleşmediğinden davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin davacının talebi olan geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerinden sorumluluğunun bulunmadığını, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak hükmedilmesi gerektiğini, hükme esas alınan hesap raporunda tazminatı hesaplamasında prograsif rant sissteminin esas alınmasının hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 20.241,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 5.060,33 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 15.180,97 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/04/2026

Başkan · Üye · Üye · Katip · B.Ş.