Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/874 K.2026/548

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...tarihinde, davalı ... şirketince ..

Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan.. plakalı aracın, müvekkilinin kullandığı.. plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı aracın kusurlu olduğunu, davalı ... şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, arabuluculuğa başvurduklarını, ancak tarafların anlaşamadıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri için ..'er TL olmak üzere toplam ..

TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; delillerin taraflarına tebliğinin gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, maluliyet oranının ..Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, kusur oranı tespitinin ..Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, müvekkilinin iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı masrafı ve tedavi giderinden poliçe gereği sorumlu olmadığını, hesaplamanın net asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, hesaplamada ..teknik faizli peşin değer hesabının yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini,

davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçip vazgeçmediklerinin tespit edilmesi gerektiğini, tedavi gideri masraflarının . kapsamında kalıp kalmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kısmen kabulü ile; .. TL kalıcı iş görmezlik tazminatının ve .. TL bakıcı giderinin davalı ... şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının geçici iş işgörmezlik tazminatı talebinin reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının vücudunda kalıcı maluliyetin oluşmadığını, sağlık kurulu raporunda belirtilen takdiri indirim ibaresinin tıbbi bir karşılığının bulunmadığını, medikal değerlendirme raporunda davacının vücudunda kalıcı maluliyetin oluşmadığının tespit edildiğini, sağlık kurulu raporunda uzman hekim değerlendirmesinin bulunmadığını, raporda belirtilen skar büyüklüğünün yönetmelikte oran karşılığının bulunmadığını, maluliyet oranının ..

Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, kusur durumunun şüpheye yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerektiğini, başvuranın kaza tarihinde .. yaşından küçük olup ailesiyle birlikte yaşadığını, anne ve babanın çocuğun bakımı için gerekli giderleri karşılamakla yükümlü olduğunu, dosyaya bakıcı giderine ait ne bir fatura ne de başka bir evrakın sunulduğunu, müvekkili sigorta şirketini bakıcı giderinden sorumlu tutmanın hukuka aykırı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, rapor tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, hesaplamada . teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini,

hesaplamaya ilişkin olarak .. görüş sorulması gerektiğini, dosyada .. kapsamında uzlaşma olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE. 2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL' nin mahsubu ile eksik kalan .. TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 21/04/2026

Başkan · Üye · Üye · Katip · B.Ş.