Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/979 K.2025/1189

Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av.

DAVA

Bankalarca Kullandırılan ... Kredilerden Ve ... Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 01/10/2024

KARAR TARİHİ : 24/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan ... Kredilerden Ve ... Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili Banka tarafından davalı ... lehine akdedilen ... sayılı taksitli ... ihtiyaç kredisi, ... sayılı esnek ... hesap, ... ve ... ... hesabı numaralı krediler kullandırıldığını, ilgili sözleşmenin teminatı gereğince ... ili ... ilçesi ...

Mahallesi 1461 ada 1 parsel nolu taşınmaz üzerinde 16/06/2022 tarihli 2.950.000,00 TL bedelli ipotek şerhi işlendiğini, belirtilen sözleşmelerden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine ekli ihtarname tanzim edilmiş ve tebliğ edildiğini, ihtarname ile borçluya tanınan süre içerisinde borç ödenmemiş ve bu sebeple ... İcra Dairesi 2024/...

Esas numarası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takibe geçilmişse de davalı takipte bildirilen borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş ve itiraz ile icra takibi durduğunu, davalı, sözleşmeler, ihtarname ve banka hesap kayıtları ile sabit olacak şekilde borçlu olup müvekkili bankanın davalıdan alacağı mevcut olduğunu, davalı yanın, davaya konu itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü yetki itirazının hukuken kabulü mümkün olmadığını, rehnin paraya çevrilmesine ilişkin ilamsız icra takiplerinde takip talebinin verileceği yetkili icra dairesi,

ilamsız icrada yetkili olan icra dairesi (İİK.m.50) ve ipotekli taşınmazın bulunduğu yerdeki icra dairesi olduğunu, davalının itiraz konusu ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip talebine konu ipoteğin geçerliliğine ilişkin ipoteğin usulsüz alındığı,

ipotek veren kişinin fiil ehliyetinin bulunmadığı şeklindeki itirazları hukuken yerinde olmadığını, İpoteğin paraya çevrilmesine ilişkin ilamsız ipotek takibinde borca itiraz sebepleri İİK’nın 150/a bendi gereği kural olarak genel haciz yolundaki gibi olduğunu, ancak itiraz sebepleri sınırlandırıldığını, İİK’nın 150’nci maddesi gereği borçlu ve üçüncü kişi ipotek hakkına itiraz edemeyeceğini, ipotek hakkı resmi senetle tespit edildiğini, dava şartı olan zorunlu arabuluculuk 2024/... (...) numaralı dosya ile yerine getirilmiş, arabuluculuk toplantısı sonucunda anlaşamama sonucu ortaya çıktığını, davanın kabulü ile,

davalı-borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacağın tahsilini geciktirme amacı taşıyan itiraz nedeni ile borçlu davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine; yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili borçlu ileri derece kalp hastalığı nedeniyle borcunu yerine getiremediğini,müvekkili davacı bankanın alacağını ödemede temerrüte düşmesinin nedeni, önemli ölçüde sağlık sorunlarıyla uğraşmasından kaynaklanmakta olup, bu beklenmeyen sağlık sorunu müvekkili borcunu geçici bir zaman dilimi için durdurmasını zorunlu kıldığını, müvekkili mevcut kalp hastalığı sorunu nedeniyle borcunu yerine getiremediği,

temerrüte düşmesinin müvekkilinin kastı ve kusurlu bir hareket veya düşünce tarzından kaynaklanmadığı nedeniyle borcun yerine getirilmemesinin sonuçlarından sorumlu tutmak adil ve kabul edilebilir bir durum olmadığı da ortada olduğunu,söz konusu borcun bu nedenlerden ötürü ifa edilememesinde müvekkilinin bir kusuru bulunmadığından,

gecikme faizinin de yüklenmesi adil bir uygulama olmayacağını, somut bu olayda, TBK'nın 138.maddesinde yer alan aşırı ifa güçlülüğü söz konusu olduğunu, müvekkili sözleşmeyi yaptığı sırada bu sağlık sorununun öngörülmesi de beklenemeyeceğini, olağan olmayan bu kalp hastalığı sorununun müvekkilinin iradesi dışında oluşan bir durum olduğunu, bu nedenle sözleşmenin yeni koşullara uyarlanmasını isteme zarureti hasıl olduğunu, söz konusu kalp hastalığı sorunu, müvekkilinin edimin ifa süreci içerisinde meydana gelen zorlayıcı bir vakıa olduğunu,

Meydana gelen bu ciddi kalp rahatsızlığı mücbir sebep olarak nitelendirilmesi gerektiği düşüncesinde olduklarını, benzer bir konuda ... hukuk genel kurulu tarafından bir kararda salgın hastalık halinin mücbir sebep olarak nitelendirileceği açık şekilde ifade edildiğini, müvekkilinin davacı bankanın alacağını ödeyememesi,

müvekkilinin edimin ifa etmesi sürecinde meydana gelen zorlayıcı kalp sorununun olması sebep olduğunu, Meydana gelen bu kalp hastalığı sorunu, müvekkilinin iradesi dışında gelişen bir olay olduğunu, icra dosyasında istene faiz fahiş olup, yasal düzenlemelerin çok üzerinde bir oran takibe konu edildiğini, Fahiş faiz oranına da itiraz ettiklerini, haksız açılan işbu davanın reddine , yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi,cevap dilekçesi,İcra takip dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna dayalı olarak takip talebinde bulunulmuştur.

İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz edilmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Bankacı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen raporunda özetle; asıl borçlu davalı ... ile davacı ... Bankası A.Ş. Arasında 16.02.2021 tarihli 4.400.00 TL limitli ...

Kredi Kartları Sözleşmesi, 17.06.2022 tarihili 2.000.000.00 TL limitli ... Sözleşmesi imzalandığı,davalının,takip tarihi itibariyle hesaplanan borcunun 167.467.15 TL Asıl alacak (Esnek Kredi Hesabı), 7.586.95 TL İşlemiş Faizi,379.35 TL Bsmv,417.341.97 TL Asıl alacak (taksitli Tic. Kredi),41.038.63 TL İşlemiş faizi,2.051.93 TL Bsmv,4.074.46TL Asıl alacak(Kredi kartları),152.38TL İşlemiş faiz,7.62 TLBsmv, 2.763.

20 TL Masraf olmak üzere toplam 642.863.64 TL toplam borçlu olduğu hesaplandığını, toplam borç tutarının, asıl alacak tutarına takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar ... Asıl alacak tutarı olan 4.074.46 TL için %54,60, Esnek hesap asıl alacak tutarı olan 167.467.15 TL için %63,60 ve Taksitli ...

Krediasıl alacak tutarı 417.341.97 TL için ise % 140,04 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 Bsmv, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, tahsilatın TBK 100. md göre önce faiz ve ferilerine mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava;

davacı tarafça ipotek alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Davacı bankanın davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti amacıyla dosya bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş,bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak,davacı bankanın,ipotek alacaklarına istinaden davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılarak,

davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(Davanın kabul-red oranı gözetilerek(% 98,66 kabul) davalı yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuştur)

Katip · ¸E-imzalıdır. Hakim · ¸E-imzalıdır.