Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/225 K.2026/707

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile. 04/09/2024 günü ... plaka sayılı araç ... caddesi üzerinden .... istikametine seyir halindeyken ... caddesi ile ... Kavşağına geldiğinde; müvekkiline ait ve ... Üzerinden ... caddesi istikametine seyir halinde olan ... plaka sayılı araç ile maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, Kaza sonrasında müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın onarımı için Müvekkilinin ... Sigorta A.Ş.

Nezdinde bulunan ... numaralı kasko poliçesi üzerinden açılan ... numaralı hasar dosyası açıldığını, Mezkur hasar dosyası kapsamında aracın pert-total olarak ayrılmasının daha ekonomik olduğu değerlendirilmiş ve araç perte ayrıldığını, Hasar dosyası kapsamında müvekkiline ait aracın sovtajı 236.900 TL'ye satılmış, davalı şirket tarafından aracın rayiç bedelinin 400.000 TL olduğundan bahisle 163.100 TL tazminat ödemesi yapıldığını, Davalı sigorta şirketince taraflarına toplam 400.000 TL'lik bir ödeme yapıldığını, Ancak gerçek zarar ilkesi gereğince davalı sigortacı sigortalısının gerçek zararını tazmin etmesi gerektiğini,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bilirkişi marifetiyle aracın kaza tarihindeki rayiç bedeli ve gerçek zarar tespit edildiğinde arttırılmak üzere şimdilik 100 TL bakiye tazminat tutarının, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; zamanaşımı itirazları olduğunu, dava belirsiz alacak davası olarak açıldığından usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacıya 163.100,00 TL pert bedeli ödediklerini, davacının avans faiz talebinin de reddine karar verilmesini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebi hukuka aykırı olduğunu, yapılan ödemeler nedeni ile müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirmesi sebebiyle huzurdaki haksız ve mesnetsiz başvurunun usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Eksper raporu, tramer kayıtları, poliçe, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, 15/11/2024 tarihli kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasardan ötürü pert totale ayrılmasından dolayı bakiye tazminat talebinin yerinde olup olmadığı şayet yerinde ise miktarının tespitine ilişkindir.Mahkememizce, Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve tarafların kusur oranının, değer kaybının ve araç mahrumiyet miktarının tespiti yönünden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, 1 TRAFİK UZMANI- MAKİNE MÜHENDİSİ bilirkişinin mahkemece resen seçilmesine, karar verilmiştir.

Alınan 29.03.2026 tarihli bilirkişi raporunda; somut olayda sürücü ...'in % 75 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in % 25 oranında kusurlu olduğu, taraflarca zapt altına alınan ... belgesinde, araç rayiç bedeli 400.000,00 TL olduğu gözetildiğinde, 425.000,00 - 400.000,00 = 25.000,00 TL bakiye alacağı hesap edildiği bildirilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 13.04.2026 ıslah dilekçesi davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

29.03.2026 tarihli bilirkişi raporu, tarafların kazaya ilişkin kusuruna yönelik belirleme ve davacının aracındaki bakiye hasar bedeli bakımından dosya kapsamına uygun bulunmakla, benimsenmiş, rapor doğrultusunda, davanın aşağıdaki gibi kabulü gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır