Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/369 K.2026/106

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 04/10/2024 tarihinde davalılardan ... ...'ın sevk ve idaresindeki ...

Plaka no'lu aracın trafik kaza tutanağında belirtildiği üzere kendi şeridinde seyir halinde olan ... plaka no'lu araca çarpması ve sonrasında bu çarpmanın etkisi ile müvekkiline ait park halinde bulunan ... plaka no'lu araca da çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, davalılardan ... plaka no'lu araç ... poliçe no'su ile diğer davalı sigorta şirketine zmm sigortası ile sigortalı olduğunu, meydana gelen kaza sebebiyle müvekkilinin aracında oldukça büyük çapta hasar meydana gelmiş ve aracın değerinde önemli ölçüde eksilme olduğunu,

sigorta şirketine müracaat edilmiş ancak olumlu veya olumsuz cevap alınamamış olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak üzere 1.000.-TL araç değer kaybının davalı sigorta şirketinden poliçe limit ile sınırlı olmak üzere sigorta şirketine başvuru süresinin sona erdiği 21/12/2024 tarihinden itibaren ve diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu kazaya ilişkin müvekkili şirket tarafından davacıya değer kaybı tazminatının ödenmiş olduğunu, kusur durumunun tespiti için adli tıp kurumu başkanlığından rapor alınmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.Davalı ... ...' a usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, ... Merkezi’ne, ... İl Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve meydana gelen trafik kazasına dayalı bakiye değer kaybı tazminatının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın trafik uzmanı-makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Trafik uzmanı-makine mühendisi bilirkişi ... 15/10/2025 tarihli raporunda özetle.

Dava, davacı tarafa ait ... plakalı 2023 model ... marka ... tipi araçta 04.10.2024 tarihli trafık kazası kaynaklı değer kaybı tazminatının tazminine ilişkin olduğu, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı ... ... ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı ... ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, ... plakalı aracın park halinde olduğu, kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kusursuz olduğu, davacı tarafa ait ... plakalı 2023 model ... marka ... araçta 04.10.2024 tarihli trafik kazası kaynaklı değer kaybı tazminatının Yerleşik ...

İçtihatları kapsamında 100.000 TL hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından 27.12.2024 tarihinde davacı tarafa 74.974,00TL değer kaybı bedeli ödediği belirlenmekle bakiye değer kaybı alacağı =z 100.000-74.974-25.026 TL hesaplandığı, mütalaa edilmiştir.Davacı vekilinin 16/10/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 25.026,00TL olarak arttırmış olduğu anlaşılmıştır.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava.

04/10/2024 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının maliki olduğu ... plakalı araçta oluşan bakiye araç değer kaybı bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti, davacının aracında bakiye değer kaybı oluşup oluşmadığı, hususunda dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; davalı ... ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ... plakalı 2023 model ... marka t10x v2 awd uzun menzil 320 kw tipi araçta değer kaybı tazminatının Yerleşik ...

İçtihatları kapsamında 100.000,00 TL hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından 27.12.2024 tarihinde davacı tarafa 74.974,00 TL değer kaybı bedeli ödendiği, davacının bakiye değer kaybı alacağının 25.026,00 TL hesaplandığının bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak,

meydana gelen kazada davacının aracında oluşan bakiye değer kaybından davalıların sorumlu tutulması gerektiği hususu gözetilerek davacının bakiye değer kaybı talebinin kabulüne, buna göre 25.026,00 TL değer kaybı bedelinin davalı ... ... yönünden kaza tarihi olan 04/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...

Sigorta A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi(ödeme yapılan tarih) olan 27/12/2024 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Davacının, KTK m.97 gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerekir.

Trafik kazasından kaynaklı; sigorta şirketlerine karşı açılan davaların KTK m.97 gereğince zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığına dair; ... BAM 20. HD. 2024/ Esas ve 2024/ Kararında aynen, "6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında. "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır.

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. (...

4. Hukuk Dairesinin 2021/ Esas, 2022/ Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.)Eldeki davada, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığından, arabuluculuk ücretinin davacıya yüklenmesi doğru olmuştur."şeklinde, KTK m.97 sebebiyle sigorta şirketine karşı açılan davaların zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı ve zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi gerektiği vurgulanmıştır.

Bu nedenle eldeki davada zorunlu arabulucuya ödenen ücretin davacıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır. Hakim · ¸E-imzalıdır.