Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/411 K.2025/1145

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, bu alım satıma dayalı kurulmuş ticari ilişki olduğunu, bu alım satım ilişkisi neticesinde ortaya çıkan cari hesap ekstresi gereği bakiye alacağını tahsil etmek amacıyla ... 3. Genel İcra Dairesinin 2025/... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, davanın kabulüne % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; gerek icra dairesinin gerekse mahkememizin yetkisine itiraz ettiklerini, ... İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalının muaccel bir borcu olmadığını, davacı işlemiş faiz talep etmiş ise de borçlu temerrüte düşürülmediğini, faiz oranlarına itiraz ettiklerini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, fatura, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 3. Genel İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı dosyasında, 1.390.120,56-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur.

Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, davacıya ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 28.09.2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacının incelenen defter kayıtlarına göre; davacının davalıdan 1.131.376,42 TL tutarında alacaklı göründüğü, davacının davalıdan alacağını tahsili için 24.02.2025 tarihinde başlatılan icra takibinde 1.131.376,42 TL asıl alacak, 258.744,14 TL takip öncesi işlemiş faiz talep ettiği, dosya içerisinde davacı tarafından davalının temerrüte düşürülmesine dair evrak tespit edilmediği, faturalarda dayalı 120 günlük vadenin mahkememiz takdirinde olduğu,

mahkememizin davacının takip öncesi faiz talebinin kabulü halinde, her iki taraf tacir olduğundan ticari temerrüt faizinin 128.767,70 TL hesaplanabileceği bildirilmiştir. Mahkememizce, davalı ticari defterlerinin incelenmesi yönünden ... ... ne talimat yazılmasına, SMMM bilirkişinin talimat mahkemesince resen seçilmesine, karar verilmiştir. Alınan 04.09.2025 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirket ...

KİMYA BOYA ÜRETİM İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ticari defter kayıtları, davalı ile aralarındaki, raporunda detaylarında açıklandığı gibi muavin hesap ,yevmiye kayıtları ve faturalar incelendiğinde davacı ... KİMYA PLASTİK VE DERİ KİMYASALLARI İTHALAT ŞTİ'nin davalı ... KİMYA BOYA ÜRETİM İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED Şirketinden 1.131.376,42 TL alacağı olduğu tespit edildiği bildirilmiştir.

Dava tarafça eldeki itirazın iptali davası ticari alım satıma ilişkin para alacağından dolayı açılmış olmakla, davalı tarafça mahkememizin ve icra dairesinin yetkisine itiraz etmişse de, yukarıda değinilen ticari defter ve kayıtlara ilişkin bilirkişi raporlarına göre taraflar arasındaki akdi ilişki sabit olmakla , para alacakları yönünden yetkili mahkemeyi alacaklının yerleşim yeri mahkemesi olarak belirleyen 6098 Sayılı TBK'nun 89. maddesi hükmü uyarınca buna ilişkin itiraz yerinde görülmemiştir.Tarafların incelenen ticari defter ve kayıtlarının bir biri ile uyumlu olduğu,

takip konusu davacı alacağının her iki tarafın kayıtlarında da bulunduğu, davalının ticari defter kayıtlarının aleyhine delil teşkil ettiği kabul edilmekle, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 1.131.376,42 TL asıl alacak bakımından alacaklı olduğu, ancak takip öncesi davalının temerrüde düşmesi söz konusu olmadığından işlemiş faize yönelik istemin reddi gerekeceği anlaşılmakla, davanın asıl alacak bakımından kısmen kabulü, işlemiş faize yönelik talebin reddi ile alacak faturaya dayalı likit bir alacak olduğundan, davalının ...

3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ; takibin 1.131.376,42-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan 226.275,28-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır