Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/569 K.2026/651

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı tarafça, davalı taraftan alacağının tahsili için ... Genel 1. İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili için icra takibi başlatmış oldukları, davalı tarafından icra takibine itiraz edilmesi neticesinde icra takibinin durdurulmuş olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, alacağın %20' sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ... Büyükşehir Belediyesi'nin açtığı 2024/... numaralı ihale için üreteceği pantolon, mont, kaban ve yeleklerin yani belediye personel üniformalarını üretmesi için 05.09.2024 tarihinde davacı ile anlaşmış olduğunu, üretim için gereken kumaşları sipariş edip 10.09.2024 tarihinde bir grup kumaş 14.09.2024 tarihinde ise diğer grup kumaşları davacı şirkete göndermiş olduğunu, müvekkilinin defalarca ...

Büyükşehir Belediyesi'nin ürünlerinin davacı şirketten ötürü geciktiğini ihaleden yasaklanabileceğini davacı şirkete iletmiş olduğunu, davacı şirket 2024 yılının Eylül ayında siparişi almasına rağmen ve tarafların sözleşmesine göre müvekkili bütün edimlere uyarak kumaşları göndermesine rağmen taraflar arasındaki yazışmalardan da anlaşılacağı üzere 11 Aralık tarihinde dahi hala müvekkilden ambar yönlendirmesini istemekte olduğunu, müvekkilinin, davacının edimini zamanında yerine getirmemesine rağmen davacı tarafa milyonlarca lira ödeme yapmış olduğunu, devam eden süreçte; müvekkili davacı yanın sözleşmeye aykırı davranması hasebi ile ...

Büyükşehir Belediyesinden 20.11.2024 tarihinde ceza kesintisi yapılacağı bildirilmiş olduğunu, 28.11.2024 tarihindeki hak edişten de 1.118.566,63-TL kesinti yapılmış olduğunu, müvekkilinin katıldığı ihalenin 1. Kısmı tamamen davacıya verilen siparişten oluşmakta olup davacının aynı tarihteki yani 20.11.2024 tarihli faturasına ödeme yapmamış olduğunu, bu kapsamda.

TBK m.97 kapsamında karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekir” demekte olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, haksız ve kötü niyetli olarak takibe geçen davacının %20' den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... Genel 1. İcra Müdürlüğünün 2025/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından faturaya dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur.

İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından davacı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Mali müşavir bilirkişi ın 29/12/2025 tarihli raporunda özetle.

Davalı vekilinin delil dilekçesi ekinde sunduğu ... yazışmalarında ismi geçen ...'in (İşletme Müdürü-Tekstil) , Davacı şirketin 11-12/2024 aylık ... dökümlerine göre çalışanı olduğu, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın 28.11.2024 tarih (2024 yılı Kışlık İş Kıyafetleri ve Kişisel Koruyucu Donanım Malzemeleri Alımı 1. Kısım 2024/...) 1.Son Hak edişe göre.

Davalı şirket hakedişinden (Cezalar Toplamı 97.453,33X11 gün)=1.071.986,63TL kesinti yapılmış olduğu, davacı tarafından, davalı şirkete 2024 yılı düzenlenen faturaların, davacı şirket tarafından, davalı şirketten 2024 yılı yapılan tahsilatların, davacı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirketin defterlerine göre takip tarihinde; davacı şirketin, davalı şirketten 767.492,95TL alacaklı gözüktüğü, davacı tarafından, davalı şirkete borcun ödenmesi yönünde gönderilmiş yazılı bir ihtarın olmadığı,

mütalaa edilmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından davalı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için davacının adresinin bağlı bulunduğu ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir.Mali müşavir bilirkişi ın 28/01/2026 tarihli raporunda özetle.

Dava dosyası ile davalı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve takip/dava konusu alacağın dayanağı olan faturanın davalı şirkete teslim edildiği, dava dosyası kapsamı ve tarafların ticari defterlerine göre, takip/dava konusu alacağın dayanağı faturalara istinaden takip/dava tarihi itibariyle davacının bakiye 767.492,95.-TL.

Tutarında davalı taraftan asıl alacağının olduğu, mütalaa edilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça bakiye fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Davacının davalıdan bakiye fatura alacağı bulunup bulunmadığı, bakiye fatura alacağı var ise miktarının tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve bağlı kayıtları incelenmiştir.Her iki tarafın ticari defter ve bağlı kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde.

767.492,94 TL davacının davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli,ayrıntılı olarak açıklanmış,raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak,davacının davalıdan bakiye fatura alacağına istinaden 767.492,94 TL alacaklı olduğu hususu gözetilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(işlemiş faiz talepleri yönünden;

davacı tarafın dava açılış sürecinden önce davalı tarafı temerrüde düşürmediği gözetilerek işlemiş faiz talepleri mahkememizce kabul edilmemiştir.)Her ne kadar davalı tarafça, faturaya konu ürünlerin teslim edilmediği, davacının edimini zamanında yerine getirmediği yönünde savunmada bulunulmuş ise de emsal mahiyette ... 23. Hukuk Dairesi’nin 08/02/2016 tarihli 2015/ E. 2016/ K. sayılı ilamı ve atıf yaptığı ...

27/06/2023 tarih , 2001/ Esas 2003/ karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; bir faturayı alan kişi ,aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi takdirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır.

(Faturalar ve dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın m. 21/2.) borçlunun faturaları kendi defterlerine kaydetmesi halinde alacaklının (hizmet vermiş olsun ya da olmasın) HMK'nın 222. maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği belirtildiğinden davalı tarafın savunmaları mahkememizce kabul edilmemiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır. Hakim · ¸E-imzalıdır.