Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/57 K.2025/935

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili aden ... işleri ile uğraştığını, müvekkil şirket süs bitki yetiştiriciliği ve satım işlerini ...'nin tüm şehirlerine sattığını, davalı Verim Süs Bitkileri, müvekkil şirketten satışa arz etmek üzere 160 adet süs bitkisi aldığını, alınan bitkilere karşılık olarak davalı şirket tarafından 2 adet çek keşide edildiğini, toplamda 35.000,00 TL tutarında 23.02.2019 tarih 20.000,00 TL tutarında seri no ile 29.11.2018 tarih 15.000,00 TL tutarında seri nolu çekler bankaya ibraz edilmeden kaybolduğunu, müvekkil şirket yetkilisi davalı şirket ile görüşmüş,

durumu izah etmesine karşın davalı şirket herhangi bir ödeme yapılmayacağını, sorumluluğun müvekkil şirkette olduğunu beyan ettiğini, bunun üzerine müvekkil lehine ... 14 .İcra Müdürlüğü’nde 2020/...

E. sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı tarafından borca itiraz ederek takip durdurulduğunu, borçlu davalı şirket böyle bir borçlarının olmadığını iddia etmekte ise de; müvekkil şirket tarafından satılan süs bitkilerine karşılık fatura kesildiğini, ancak davalı şirket üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmeyerek taraflar arasında imzalanan anlaşmaya aykırı davrandığını, yanı sıra müvekkil şirket yetkilisi tarafından kaybolmadan önce çekilen çek fotoğrafları da bulunmadığını, bu nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline,

borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen % 9 faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinin davalıya tebliğe çıkarıldığı, davalının yasal süresi içinde davaya cevap vermediği anlaşıldı.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.İlgili ... 14. İcra Müdürlüğü 2020/... sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 29/06/2020 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur.

İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 20/07/2020 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 20/07/2020 tarihinde borca itiraz etmiştir.Mahkememizce ''Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, davacı tarafça ticari ilişkiye dayalı olarak davalı taraftan alınan çeklerin bankaya ibraz edilmeden kaybolduğundan bahisle davalı şirkete,

çek bedellerinin tahsil edilmesi amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Her ne kadar davacı tarafça kayıp çek bedellerinin tahsili amacıyla davalıya karşı icra takibi başlatılmış ise de mahkememiz dosyasında davacı tarafın polis merkezine giderek çeklerin kaybolduğunu beyan ettiği,bu hususta ... CBS'nin 2018/ soruşturma sayılı dosyasında ... kararı verildiği, ... ...

Bankası'na yazılan müzekkere cevabında da çeklerin bankaya ibraz edilmediğinin beyan edildiği anlaşılmakla birlikte tüm dosya kapsamından davacının icra takibine konu çeklerin yetkili hamili olduğu hususunu ispatlayamadığı kanaatine varılarak davanın reddine ''şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.Karara karşı, davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş, ...

BAM 5. HD'nin 2021/ Esas 2024/ Karar sayılı ilamıyla ''Toplanan tüm bu deliller ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında; taraflar arasında temel ilişki olduğu iddia edildiğinden, taraf ticari defterleri incelenerek temel ilişki sonucunda alacak borç ilişkisi olup olmadığı tespit edilmelidir.

İlk derece mahkemesince yapılması gereken ..., taraf ticari defterleri incelenirken taraflar arasında varlığı iddia edilen ilişki ve alacağa dayalı kayıtların bulunup bulunmadığı, ticari defterlerde faturaların kayıtlı olup olmadığı araştırıldıktan sonra oluşacak sonuç dairesinde karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak deliller toplanmadan ve incelenmeden hüküm tesis edildiğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, '' gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırıldığı tespit edilmiştir.İşbu dava dosyası yeniden esasa kaydedilerek,

BAM ilamı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiştir.Taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişiler tarafından inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi amacıyla 14/04/2025 tarihli celsede , 08/05/2025 günü saat ... davacı tarafça ticari defterlerin ve bağlı kayıtların hazır edilmesi amacıyla davacı şirkete usulüne uygun ihtaratı içerir tebligat gönderilmiştir.

Ayrıca davalı tarafın ticari defter ve bağlı kayıtlarının incelenmesi amacıyla da ...

NATM'ye talimat yazılmasına da karar verilmiştir.Aynı duruşmada ''Dosyada yeterli avans bulunmadığı anlaşılmakla bilirkişi ücreti 8.000,00 TL, 2.500,00 TL posta-tebligat ücreti olmak üzere toplam 10.500,00 TL avansın tamamlanması amacıyla davacı tarafa 2 hafta kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içinde eksik avans tamamlanmadığı takdirde, bilirkişi incelemesi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ve dosyadaki mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin davacı vekiline ihtarına (ihtar edildi)'' şeklinde ara karar kurulduğu,

bu hususun davacı vekilinin yüzüne karşı ihtar edildiği , verilen kesin sürede eksik delil avansının tamamlanmadığı ve bu nedenle tarafların ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi hususu yapılamadığı gözetilerek,davacı tarafça ilgili icra dosyasına dayalı olarak davalıdan alacaklı olup olmadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı hususu tespit edilemediğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır.