Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/75 K.2025/673

Av.

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/01/2025

KARAR TARİHİ : 20/06/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkilin ...'ın ...

Oto Elektrik isimli şahıs firması yetkilisi ve sahibi olduğunu, 24.09.2024 tarihinde borçlu şirketin Ford marka ... plakalı aracındaki ... lambası şikayeti ve muayene hazırlığı talepleri ile gelmesi sonucunda araçta onarım işlemi yapıldığını, 28.09.2024 tarihinde, yapılan işlemlere dair fatura düzenlenmiş ve borçlu firmaya iletilmiş ancak borçlu firma tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine 25.11.2024 tarihinde borçlu firmaya ihtarname gönderilmiş ve 3 gün ödeme süresi verildiğini, ancak borçlu tarafından tebliğ alınan ihtarnameye cevap verilmemiş, itiraz edilmemiş herhangi bir ödeme de yapılmadığını,

tüm bunların sonucunda tarafımızca 05.12.2024 tarihinde ...

1. Genel İcra Dairesi 2024/ sayılı icra takibi başlatıldığını, borçlu şirkete ödeme emri tebliğ edildikten sonra borçlu hem haksız yere icra müdürlüğünün yetkisine hem de borca itiraz etmiş ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, izah edilen nedenlerle fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, borçlunun sırf takibi sürüncemede bırakmak amacıyla, haksız ve kötü niyetli borca ve yetkiye yapılan itirazlarının iptaline, 18.066,00 TL asıl alacak ve asıl alacağa ihtarnamenin tebliğinden takip tarihine kadar işlemiş 230,53 TL reeskont avans faizi ve işleyecek reeskont avans faizi ve ferileri ile birlikte takibin kaldığı yerden devamına,

alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: icra dairesinin ve sayın mahkemenin yetkisine itirazımızın kabulü ile, icra dairesinin ve sayın mahkemenin yetkisizliğine, takibin yetkisiz yerde başlatılması nedeni ile, ortada geçerli ve yetkili yer icra dairesince yapılmış bir icra takibi bulunmadığından,

koşulları oluşmayan davanın usulden reddine, müvekkil şirket aleyhine açılan davanın öncelikle sayın mahkemenin görevsizliği, zamanaşımı, pasif husumet yokluğundan reddine, müvekkil şirket aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın usulden ve esastan reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/ sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.İtirazın iptali davasının görülebilmesi için usulüne uygun şekilde yapılmış, geçerli, ayakta bulunan bir icra takibinin varlığı şarttır. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur.

İcra dairesinin yetkisine itiraz edildiği ve bu itirazın olumlu veya olumsuz sonuçlandırılmadığı hallerde geçerli bir takibin bulunamayacağı açıktır, o halde bu husus İİK'nın 67. maddesi uyarınca bir dava şartıdır ve dava şartı da mahkemece resen gözetilmek zorundadır. (HMK madde 114/2 ve 115/1)Somut olayda, davalı hem icra dairesinin yetkisine hem borca itiraz etmiştir. İcra ve İflas Kanunun 50. maddesi yetki sorununu düzenlemektedir.

Maddenin 2. fıkrasında yetki itirazının esas hakkında itiraz ile birlikte yapılacağı. İcra Mahkemesinin önce yetki itirazını inceleyip kesin bir sonuca bağlayacağı belirtilmiştir. Bu madde hükmünün itirazın iptali davasında da uygulanacağının kabulü gerekir. Zira İcra ve İflas Kanunu alacaklıya ya 68. madde gereğince itirazın kaldırılması için icra mahkemesine yada 67. madde gereğince itirazın iptali için genel mahkemeye dava açma bakımından bir tercih hakkı tanınmaktadır.

Alacaklı tercihini genel mahkemeye müracaat şeklinde yapmışsa, artık mahkemenin hem icra dairesinin yetkisine itirazı ve hemde borcun esasına ilişkin itirazı incelemesi gerekecektir.

Eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, kural olarak İİK'nın 50. maddesi uyarınca HMK'nın hükümleri kıyas yoluyla uygulanacağından davalının yerleşim yeri (HMK'nın m.6), TBK'nın 89. maddesi yollaması ile HMK'nın 10. maddesi gereğince sözleşmenin ifa edileceği yer (HMK'nın m.10) veya yetki sözleşmesinde belirlenen (HMK'nın m.17) yer icra dairelerinin birinde açılması gerekmektedir.

Taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığında ise icra takibinin davalının ikametgahı veya işin ifa edildiği yer icra dairesinde yapılması gerekmektedir. (... 15.H.D. 2015/ E - 2016/ K) Ne var ki, TBK'nın 89. maddesi yollaması ile HMK'nın 10. maddesi gereğince sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi veya icra dairesinin yetkisine ilişkin özel yetki kuralının uygulanabilmesi için de taraflar arasındaki akdi ilişkinin çekişmeli olmaması gerekir. (Benzer yönde ...

19.Hukuk Dairesinin 2017/ E - 2019/ K sayılı ilamı).Somut olayda Davacı tarafça yazılı bir eser sözleşmesi sunulmadığı, davalı tarafın sözleşme ilişkisini inkar ettiği anlaşıldığından yetkili icra dairesinin dosyanın mevcut durumuna göre genel yetki kuralları doğrultusunda belirlenmesi gerekeceğinden, yetkisiz icra dairesinde takip yapıldığı ve geçerli bir takip bulunmadığı anlaşılmakla Davalının yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine, ... ...

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. (emsal nitelikte ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. HD 2022/ E. - 2025/ K. Sayılı ilamı)

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır.