İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/76 K.2025/520

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ...Atık Yönetimi Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile davacı müvekkil arasında gerçekleşen ticari ilişki neticesinde; düzenlenmiş cari hareket dökümü davalı tarafından 108.000,00 TL değerindeki faturaya istinaden ödeme yapılmadığını, davalı taraf icra takibine konu olan ödemesini gerçekleştirmediğinden;

müvekkil şirketin cari hesap alacağı ve bu ödemenin yapılmaması nedeniyle işemiş vade farkından doğan toplam 114.912,00-TL tutarında alacağı söz konusu olduğunu, borçlu ile görüşülmesine rağmen borç ödenmediğinden takibe geçilme zorunluluğu doğduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki sonucu, davalı-borçlu ile davacı-alacaklı müvekkil şirket arasında,

müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtlarında yer alan ticari ilişki kapsamında işlenen faturaya istinaden davalı hiçbir ödeme yapmamış olup işbu cari hesap ve faturalardan kaynaklanan 108.000,00 TL asıl alacak ve 15.10.2024 tarihi itibariyle işlemiş aylık %4 vade farkı olarak 6.912,00-TL tutarında cari hesap alacağı için İzmir... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı sayılı dosyasıyla takip başlatılmış olup ödeme emri davalı-borçluya tebliğ edildiğini, davalı borçlu ise kötüniyetli olarak borca itirazda bulunduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının açmış olduğu icra dosyasına konu faturaya karşı; müvekkil, kesilen faturaya süresi içerinde itiraz etmiş ve bahse konu fatura Aliağa...

Noterliğinin 03.09.2025 tarihli ve... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade edildiği, faturaya itiraz ve faturanın iadesi hakkında davacı karşı yana gönderilen ihtarnamede de açıkça yazıldığı üzere; taraflar arasında imza edilen sözleşme müvekkil şirketçe feshedilmediği gibi, davacı karşı yanca da sözleşme açıkça, sözleşmeye ve yasaya uygun olarak feshedilmediği için ve bu feshe ilişkin olarak da davalı müvekkil şirkete hiç bir bildirimde bulunulmadığı için kesilen fatura hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu,

bu gerekçe ile davacı karşı yanın kesmiş olduğu faturanın kabulü mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği, bahse konu sözleşme, müvekkil şirketçe feshedilmemesine rağmen karşı tarafça sanki müvekkil sözleşmeyi haksız olarak feshetmiş gibi fatura kesmesi hukuken mümkün olmadığı, keza davacı açmış olduğu dava da müvekkilin sözleşmeyi feshettiğine dair bir delil de sunmadığı, yine kabul etmemekle birlikte talep edilen aylık %4 faiz de hukuka ve yasaya aykırı olup geçerli olması mümkün olmadığı,

bu gerekçe ile talep edilen faizin de hukuka aykırı olduğunu, yine açılan takipte talep edilen faiz ile birlikte faiz başlangıç tarihi de hukuka aykırı olduğunu, müvekkil şirket hukuka uygun olarak temerrüte düşürülmediğinden faiz başlatılması da hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.s

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK 116. maddesi gereği kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı ilk itiraz mahiyetinde olup, aynı yasanın 117.maddesi gereği cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekmektedir. Aynı yasanın 17. ve 18. Maddelerinde yetki sözleşmesi ve geçerlilik şartları düzenlemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 6.maddesinde; (1)Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. (2) Yerleşim yeri, 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerine göre belirlenir. Hükümleri yer almaktadır.

Dosya kapsamı incelendiğinde; davacı şirketin davalı hakkında başlatmış olduğu icra takibinde, davalının borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, akabinde itirazın iptali için davacı şirket tarafından huzurdaki davanın ikame edildiği, açılan davada davalının süresinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinde mahkemenin yetkisine itiraz ettiği, davalı şirket adresinin Karşıyaka olduğu, HMK 6.maddesi gereğince genel yetkili mahkeme davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahının bulunduğu mahkemeler olduğu,

ayrıca TBK 89/1.maddesi gereğince de "Para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenir." ilgili yasal hükümler dikkate alındığında, taraflar arasındaki sözleşmede yetki şartının bulunduğu, ilgili yetki şartına göre İstanbul Mahkemeleri' nin yetkili kılındığı, davacının yerleşim yeri adresinin İstanbul olduğu, dava açıldığı tarihte davalının ikametgahının Karşıyaka olduğu, davalının yetki şartında belirtilen mahalde davasını açmadığı,

bu durumda ya alacaklının(davacının) yerleşim yerinde ya da davalının yerleşim yerinde davanın açılması gerektiği, ancak davacı tarafça taraflarla hukuki anlamda hiçbir yetki bağı bulunmayan mahkememizde davacının açıldığı, davalı tarafça usulüne uygun yetki itirazında bulunulduğu, bu nedenle HMK 6.maddesi gereğince yetkili mahkemenin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, bu haliyle davalının yetki itirazında haklı olduğu,

uyuşmazlığın Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlanmasının gerektiği, 6100 sayılı yasanın 116 ve 117 maddeleri gereği ilk itirazın kabulünün gerektiği anlaşılmakla, davanın yetkisizlik sebebiyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... · e-imzalıdır Hakim... · e-imzalıdır