Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/857 K.2025/846

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş. ... Şubesi nezdinde kullanılan kredilerden kaynaklı borçlar dolayısıyla ilgilileri hakkında ... İcra Müdürlüğü 2021/... Esas sayılı takip dosyaları ile başlatılan icra takipleri müvekkilce ödendiğini, borcun ödenmesine mukabil ... Bankası A.Ş. alacağı 23.03.2023 tarihinde müvekkile temlik ettiğini, müvekkilince ödenen paranın tahsili için ...

İcra Müdürlüğü 2023/ Esas sayılı icra dosyası ile borçlular ... ve ... hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının takip dosyasına itirazı neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının takibin durdurulmasıyla satış işlemlerini geciktirmek gayesinde olduğunu, takibe konu alacak miktarı 23.03.2023 tarihli alacak temlik sözleşmesi kapsamında 420.000,00-TL olup alacağımızın gerçek miktarı belirli ve sabit olduğunu, bu nedenle davalı-borçlunun ...

İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasındaki icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, kötü niyetli borçlunun; alacağın %20 miktarından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, öncelikle görev, yetki itirazları doğrultusunda dosyanın yetkili ve görevli olan ... Asliye Hukuk - Asliye Ticaret mahkemelerine gönderilmesini, akabinde huzurdaki davanın tümden reddine, davacı tarafın , iki kardeşi ile birlikte organize hareket ederek müvekkili hem maddi hem de manevi yönden zarara uğratması sebebiyle davacı aleyhine alacağın /020'si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini beyan etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ilgili icra dairelerine,dava dışı bankaya yazılan müzekkere cevapları ve dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgeler.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava dışı ...

Bankası tarafından davalı aleyhine alacaklarının tahsili talebi ile ilamsız icra takibi, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip, taşının rehininin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takipler durmuştur.Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.Davacı tarafça dava dışı banka ile 28/03/2023 tarihinde alacak temlik sözleşmesi akdedildiği, temlik tutarının 420.000,00 TL olduğu, borçlu ...'nın .... ...

Bankası ... Şubesi'ne olan kredi borcunun davacı tarafından ödenerek kapatılmasına ilişkin olduğu, temlik bedelinin banka tarafından tahsil edildiği tespit edilmiştir.Mahkememiz işbu dava dosyasının öncelikle ... 2. AHM'nin görevsizlik kararıyla, sonrasında ise ...

1. ATM'nin gönderme kararıyla mahkememize gönderildiği tespit edilmiştir.7155 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı TTK'ya eklenen dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/A maddesinde; "(1) Bu kanunun 4'üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi getirilmiştir.

Ticarî davalarda arabulucuya başvuru zorunluluğu getiren TTK m. 5/A(1) hükmü 28/03/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle bu fıkrada yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiştir.01/09/2023 tarihinde yürürlüğe giren 7445 sayılı Kanun'un m. 31 hükmü ile değişik 6102 sayılı TTK m. 5/A hükmünün son hâli "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,

dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." şeklinde olup, eldeki davanın 05/09/2024 tarihinde açılmış olması nedeniyle olayda uygulanması gereken hüküm budur.Bu yasal düzenleme gereğince konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce uyuşmazlıkla ilgili arabulucuya başvurup anlaşılamaması halinde son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dava dilekçesine eklenmesi zorunludur.

Arabulucuya başvurulmadan doğrudan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilecektir.Genel dava şartlarının düzenlendiği 6100 sayılı HMK m. 115 hükmünde; dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise, bunun tamamlanması için mahkemenin kesin süre vereceği; dava şartı noksanlığının, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, davanın usulden reddedilemeyeceği ifade edilmiştir.

Ancak 6325 sayılı HUAK m. 18/A(2) hükmünde, kanun koyucu açık düzenleme yaparak arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir nitelikte olmadığı konusunda iradesini net olarak ortaya koymuştur.

Bu nedenlerle, 6325 sayılı HUAK m. 18/A(2) hükmünün özel ve emredici nitelikte olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK’nın sonradan tamamlanabilen dava şartlarına ilişkin m. 115 hükmünün uygulanma olanağı bulunmamaktadır.Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davalının kullandığı genel kredi sözleşmeleri alacağı ve kredinin teminatını oluşturan ipotekleri dava dışı bankadan temlik alan davacının, ipotek alacağının tahsili için davalı borçlu hakkında başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe vaki(...

İcra Dairesi'nin 2023/...

Esas) itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosya kapsamından, davanın 05/09/2024 tarihinde açıldığı, dava dilekçesinde davacı tarafça dava açılmadan önce arabulucuya başvurduğuna dair bir ibare bulunmadığı gibi, dava dilekçesine arabuluculuk tutanağının eklenmediği tespit edildiğinden,davacı tarafa arabuluculuk tutanağının sunulması amacıyla muhtıra çıkarılmış, davacı vekili 04/08/2025 tarihli beyan dilekçesiyle davanın dava şartı zorunlu arabuluculuk kapsamında olmadığından mevcut haliyle yargılamaya devam edilmesinin talep edildiği,

davacının zorunlu arabuluculuk süreci tamamlanmadan eldeki davayı açtığı anlaşılmakla birlikte davanın TTK 4/1, 5/A, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A m. 2. f.,HMK 114/2, 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(Emsal mahiyette ... 11. HD'nin 2024/ Esas 2024/ Karar sayılı ilamı, ... BAM 3. HD'nin 2023/ Esas 2025/ Karar sayılı ilamları da dikkate alınarak)

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır