Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/871 K.2026/533

: 2- 3-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/12/2022

KARAR TARİHİ : 14/04/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 14/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile. 27/05/2022 tarihinde müvekkili ... adına kayıtlı olan ve kaza tarihinde sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile sürücüsü ... olan ve maliki ...

Lojistik Şirketi olan ve davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihinde sigortalı bulunan .... plakalı aracın kazaya karıştığını ve müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, maddi hasarın 84.863,49-TL bedelle fatura karşılığı giderildiğini, dilekçe ekinde sundukları kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere davalı sürücü ...'ın kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin aracının halk otobüsü olması ve kaza nedeniyle çalışamaması nedeniyle 35.775,00-TL tutarında oluşan zararının ... tarafından müvekkilinin hak edişinden kesildiğini, şimdilik 500,00-TL değer kaybının davalılardan tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Lojistik Ajans Medya İnş. Turz. Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin aracının yapmış olduğu kaza neticesinde şirket aracı ciddi anlamda hasar aldığını ve hurdaya çıktığını, şirket çalışanı olan ...'ın kaza tespit tutanağında %100 oranında kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, davacı araç sürücüsünün ilgili kazayı önlemek amacıyla hızının ne olduğunu, fren yapıp yapmadığının da tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket aracının sigortacısının davalı ... Sigorta A.Ş.

Olduğunu, değer kaybı talebinin reddedilmesi gerektiğini, kazaya ilişkin fotoğraflardan açıkça görüleceği üzere davacının aracın kullanmasına engel olacak bir hasar almadığını, tek hasar alan yerin aracın ön kısmı olduğunu bunun da aracın işini yapmasına engel olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; uyuşmazlığa konu talebin zamanaşımına uğradığını, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar olmadığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olacak şekilde sorumlu olduğunu, başvuruya konu aracın 488.516 km'de olup değer kaybına konu olmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın talep etmiş olduğu kazan kaybının ZMMS kapsamında teminat altına alıan bir zarar olmadığını davanın müvekkili şirket yönünden reddini talep etmiştir.

KANITLAR

Kaza tespit tutanağı, poliçe ve hasar dosyası, tebliğ şerhi, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava. 27/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında oluşan değer kaybı ve ticari kazan kaybının davalılardan tazminine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, değer kaybı, kazanç kaybı ve tarafların kusur oranlarının tespiti yönünden dosya bir trafik uzmanı-makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Alınan 18/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmediğinden, doğrultu değiştirme manevralarına uymadığından, şerit tecavüzünde bulunduğundan söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu,

sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı özel halk otobüsü ile seyrederken, orta refüjü aşarak şeridini kapatan aracı fark ettiğinde, çarpmayı önlemek üzere alabileceği herhangi bir trafik güvenlik önlemi olmadığı gibi zaman da olmadığı anlaşılmakta olup, bilindiği üzere, bir eylemin ilerisini ya da eylemin nasıl bir yol alacağını önceden kestirmenin ve tehlikeli durumun önlenmesinin olanaksız olduğu durumlarda bireyde kusur aranmasının düşünülemeyeceğini, bu nedenle öngörülemezlik belirleyici kavram olarak kusur ilkesinin ve kusur sorumluluğunun sınırını oluşturduğunu,

ayrıca zararlı sonucun öngörülebilir ve bilinebilir olmasının yeterli olmadığını, önlenebilir olmasının da zorunlu olduğunu, kişileri önlenebilir olmayan bir sonuçtan kusurlu kabul etme olanağının olmadığını, bu nedenle kusurdan söz edebilmek öngörülebilirlik ve önlenebilme kavramlarının birlikte bulunmasına bağlı olduğu gözetildiğinde söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı, ... marka, ... model aracın satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre 55.000,00-TL değer kaybı mevcut olduğunu, araç mahrumiyet zararının 7.678,00-Tl olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili 26/12/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile bede değer kaybı taleplerini 54.500,00-TL'ye artırdığını bildirmiştir. Mahkememizin 2022/ esas, 2024/ karar sayılı kararı, ...

Bölge Adliye Mahkemesinin 13. Hukuk Dairesi Başkanlığının 24/06/2025 tarih 2024/ esas, 2025/ karar sayılı kararı ile ' ...Davacının aracının onarım süresi boyunca mahrum kaldığı kazanca ilişkin olarak, aracın aldığı hasara göre makul onarım süresinin 12 gün olarak belirlenmesi ile ...' tan gelen yazı cevabı uyarınca günlük kazancının makul onarım süresi ile çarpılması suretiyle günlük gelirinin tespiti ile bu gelirden davacı tarafından kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt masrafı, yıpranma payı,

bakım masrafları vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra araçtaki kazanç kaybının 7.678,00 TL olarak belirlenmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamakta ise de, davacıya ait aracın halk otobüsü olarak çalışması nedeniyle davacı tarafça yakıt gideri olarak Belediye tarafından kendisine yardım yapıldığının bu nedeniyle zorunlu masraf olarak düşülen yakıt giderinin düşürülmemesi gerektiğini savunması karşısında mahrum kalınan kazanç kaybının belirlenmesinde mahsup edilen yakıt giderine ilişkin ilgili kurumdan yakıt yardımı yapılıp yapılmadığı ile yapılıyor ise ne miktarda yapıldığının sorularak sonucuna göre kazanç kaybının

belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması nedeniyle davacı vekilinin kazanç kaybına ilişkin istinaf isteminin bu yönüyle kabulü gerekmiştir.' ve yine devamla ' ...Davalı araca ait sigorta poliçesinin yapılan incelemesinde, araç başına maddi zararın limitinin 50.000,00 TL olması nedeniyle davacının aracın meydana gelen değer kaybı ile ilgili davalı sigorta şirketinin sorumlu tutar bu limit ile sınırlı olacaktır.

Yargılama sırasında bilirkişiden alınan raporda araçta oluşan değer kaybı bedelinin 55.000,00 TL olduğunun tespit edildiği görülmekle davalı sigorta şirketinin değer kaybından poliçe limiti olan 50.000,00 TL için diğer davalılar ile birlikte sorumlu tutulması gerekirken 55.000,00 TL tazminattan sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de bu miktarla orantılı sorumlu tutulması gerekirken bu hususun gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olduğundan davalı ...

Sigorta vekilinin bu yöndeki istinaf isteminin kabulü gerekmiştir. gerekçeleri ile kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. İstinaf kaldırma ilamında, yukarıda yer verildiği şekli ile davacının, dava dışı ...

Büyükşehir Belediyesinden yakıt yardımı alıp almadığının araştırılması ve davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe limiti 50.000 TL ile sorumlu tutulmaması yönleri ile kaldırma nedenleri ile istinaf istemi yerinde görülmüş; sair istinaf sebepleri reddolunmuştur.Kaldırma ilamı uyarınca yazılan müzekkereye verilen cevaba göre, dava dışı ...

Büyükşehir Belediyesi tarafından davacıya yakıt yardımı yapılmadığı tespit olunmuş ; kaldırma öncesi alınan bilirkişi raporu ve hesaplama üzerinden davacının değer kaybı talebinin kabulü, araç mahrumiyet zararının davalı sigorta şirketi bakımından reddi, diğer davalılar bakımından 7.678 TL üzerinden kısmen kabulü ile davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe limiti olan 50.000 TL miktarınca, değer kaybı tazminatından sorum olmasına dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmak sureti ile davanın kısmen kabulü gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır