Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/872 K.2026/375

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili firmanın oluklu mukava/kutu/ambalaj üretim sektöründe üretim ve satış işi ilgilendiğini ve nakliyat firmaları ile çalıştığını, .....tarihinde nakliyat firmasına ait .....plaka sayılı çekiciye arkasından bağlı olarak bulunan ve üzerinde koyteynır olan .....plaka dorse ile müvekkil firmaya yük yüklemek amacıyla geldiğini, .....plaka sayılı çekicinin arkasına bağlı bulunan .....plaka sayılı dorsenin üstündeki koyteynırın araç hareket halinde iken kapısı açık vaziyette müvekkili firmaya giriş yapmaya çalışırken açık bulunan kapının fabrika girişine çarpması nedeniyle fabrikada maddi hasar meydana geldiğini,

fabrikada çarpma nedeniyle göçme, tahrip ve yıkımın meydana geldiğini, müvekkili firmaya ait olan güvenlik kulübesinin kullanılamaz hale geldiğini ve işlevini kaybettiğini ve firma girişi müvekkilinin ticari işlerinde itibarını zedeleyecek derecede zarar gördüğünü, bu hususta Diyarbakır .....Sulh Hukuk Mahkemesi .....Değişik iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini,

fabrikada meydana gelen kazada sigortalı araç tam kusurlu olduğundan müvekkil firmada meydana gelen zararın tazmininin kusurlu aracın sigorta şirketi ve araç sahibi tarafından müştereken ve müteselsilen karşılanması gerektiğinden müvekkil firmaya ait fabrikada oluşan maddi zarardan araç adına, kaza tarihinde geçerli olan zorunlu mali sorumluluk sigortasına düzenlenmiş bulunan davalı .....Şirketinin sorumlu olduğunu izah edilen nedenlerle müvekkil firmaya ait fabrikada meydana gelen zarar nedeniyle fazlaya ilişkin talep saklı kalmak kaydıyla şimdilik 35.000,00 TL maddi tazminat miktarının davalı sigorta yönünden poliçe limiti kapsamında,

diğer davalılardan tamamının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tazmin edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .....A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kazaya karışan aracın müvekkil şirket nezdinde .....-.....başlangıç ve biştiş tarihli .....-.....nolu kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan ekspertiz raporundaki tespitleri kabul etmediklerini, müvekkil sigorta şirketinden talep edilen faiz türünün haksız olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek haksız olarak açılmış olan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .....Ticaret Limited Şirketi cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirkete ait .....plakalı çekici ve ona bağlı .....plakalı dorsenin .....tarihinde davacıya ait fabrika girişinde gerçekleşen kazada, her ne kadar davacı yan, müvekkil şirketin tam kusurlu olduğu gerekçesi ile zarardan sorumlu olduğunu iddia etmiş ise de bu hususun kabulünün mümkün olmadığını, Diyarbakır .....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .....Değişik İş Sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda davacı şirketin 35.000,00 TL zararın oluştuğu belirtilmiş ise de alınan raporun eksik inceleme ve değerlendirme neticesinde düzenlendiğini,

müvekkili şirkete ait .....plakalı çekici ve ona bağlı .....plakalı dorsenin kaza tarihinde .....Mali Sorumluluk Poliçesi ve .....Kasko Policesi kapsamında olduğunu, davacı tarafından kaza tarihi itibarı ile talep edilen avans faiz hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, meydana geldiği iddia edilen olaydan müvekkili şirketin bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığından haksız olarak açılmış olan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Diyarbakır .....Sulh Hukuk Mahkemesinin .....Değişik iş sayılı dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. .....plaka sayılı araca ait hasar dosyası, zorunlu mali sorumluluk sorumluluk poliçesi celp edilmiştir. Mahkememizce inşaat mühendisi bilirkişiden bilirkişi raporları alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, .....tarihinde, davalı .....Limited Şirketine ait .....plaka sayılı çekiciye arkasından bağlı olarak bulunan ve üzerinde koyteynır olan .....plaka dorsenin, müvekkili şirkete yük yüklemek amacıyla geldiği sırada .....plaka sayılı çekicinin arkasına bağlı bulunan .....plaka sayılı dorsenin üstündeki koyteynırın araç hareket halinde iken kapısı açık vaziyette giriş yapmaya çalışırken açık bulunan kapının fabrika girişine çarpması nedeniyle fabrikada meydana gelen hasarlar için 35.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

UYAP tescil kayıtlarının incelenmesinde .....plaka sayılı çekici ve .....plaka dorsenin, kaza tarihinde davalı .....Ve Ticaret Limited Şirketi adına tescilli olduğu görülmüştür. Davalı .....Sigorta A.Ş. Tarafından sunulan ZMMS poliçesinin incelenmesinde, .....plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde sigorta teminatı altına alındığı görülmüştür.

Davaya konu kazanın tek taraflı kaza olduğu, .....plaka sayılı çekicinin arkasına bağlı bulunan .....plaka sayılı dorsenin üstündeki koyteynırın araç hareket halinde iken kapısı açık vaziyette giriş yapmaya çalışırken açık bulunan kapının fabrika girişine çarpması nedeniyle gerçekleştiği, davacıya atfı kabil kusur bulunmadığı, davanın.....plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 kusuru ile gerçekleştiği anlaşılmış, usul ekonomisi ilkesi gereğince Mahkememizce kusur hususunda rapor alınmamıştır.

Mahkememizce davacının zararı hususunda inşaat mühendisinden bilirkişi raporu alınmış, zarar gören profil malzemesinin temininin 1.500,00 TL, kaynakçı ustası ve usta yardımcısı işçilik bedelinin 5.000,00 TL, zarar gören alüminyum kompozit malzemesinin temininin 3.000,00 TL, panel montaj ustası ve usta yardımcısı işçilik bedelinin 15.000,00 TL, malzemelerin montaj yerine naklinin (20 km) 13.000,00 TL, zarar gören asma tavan malzemesinin temininin 1.500,00 TL, zarar gören giriş için vinç kiralama bedelinin 13.500,00 TL olmak üzere toplam 32.500,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Her ne kadar Diyarbakır .....Sulh Hukuk Mahkemesinin .....Değişik iş sayılı dosyasında söz konusu zararların toplamının 35.000,00 TL olduğu belirtilmiş ise de söz konusu raporda zarar kalemleri yönünden tek tek açıklama yapılmadığı, topluca rakam bildirildiği, raporun denetime elverişli olmadığı, dosyamızdan alınan raporun ise denetime elverişli olduğu, her bir zarar kaleminin tek tek belirtildiği görülmüş, mahkememizce alınan bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun bulunmuş ve hükme esas alınmıştır.

Hasar tazminatı gerçek zararlar arasında olup, davalı ZMMS sigortacısı şirketi akdî sorumlu olarak, araç maliki de aracın işleteni olarak bu tazminattan sorumludur.

Davacı vekili talep olunan alacağa kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiş ise de davalı sigorta şirketi, kaza tarihinde temerrüte düşmemekte olup, KTK'nun 97. maddesi uyarınca başvuru yapıldıktan 8 iş günü sonra temerrüte düşmektedir. Davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihini ispat yükü davacı üzerinde olup, davacının .....tarihinde elektronik posta ile davalıya başvurduğu görülmüştür. Başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü hesaplandığında, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin .....olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili, talep olunan alacağa avans faiz talep etmiş olup, kazaya karışan .....plaka sayılı çekici ve .....plaka dorsenin ticari nitelikte olması neden, ile davacının avans faizi talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

İzah edilen nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine, 32.500,00 TL'nin davalı .....Sigorta A.Ş.'den .....tarihinden ve davalı .....Ve Ticaret Limited Şirketi'nden .....tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim