İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/875 K.2026/417

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/875

KARAR NO : 2026/417

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/09/2025

KARAR TARİHİ : 22/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı ---- Şirketi arasında 22.03.2019 tarihinde akdedilen "Servis Sözleşmesi" uyarınca taraflar -----şirketlerine ait ---- marka araçların müvekkili şirkete ait servislerde periyodik bakım ve onarımları ile kaporta boya işlemleri ve sair sözleşmede belirtilen hususlarda işlem yapılacağında mutabık kaldıklarını, taraflarca sözleşmenin sona erdirileceğine ilişkin herhangi bir fesih bildirimi yapılmayarak,

sözleşme geçerliliğini korumaya devam ettiğini, sözleşme uyarınca taraflar arasında cari hesap tutulduğunu, müvekkili şirket tarafından araçlara ilişkin tüm işlemlere ilişkin fatura düzenlendiğini, gelinen noktada davalı şirketin bu faturaları ve güncel cari hesap bakiyesini ödememesi hasebiyle ----İcra Dairesinin ----- Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, bu icra takibi ile bakiye cari hesap alacağı olan 233.034,16 - TL ve geçmiş gün faiz alacağına ilişkin icra ödeme emrinin 17/08/2025 tarihinde borçlu davalı şirkete tebliğ edildiğini,

borçlu davalı şirket tarafında takibe 25/08/2025 tarihinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, borçlunun itirazının iptaliyle, ----.

İcra Dairesinin ----- Sayılı Dosyası üzerinden takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı şirket ile davalı müvekkili şirket arasında 22.03.2019 tarihli servis sözleşmesi akdedildiğini, davacı tarafın fatura alacağına dayalı icra takibi başlattığını, öncelikle, yetki itirazında bulunduklarını, 22.03.2019 tarihli servis sözleşmesinin 6. maddesinin 7. fıkrası incelendiğinde görüleceği üzere sözleşmeden kaynaklı her türlü uyuşmazlıkta İstanbul Adliyelerinin yetkili kılındığını, davada yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep ettiklerini, davada her iki tarafın da tacir olduğunu, aralarındaki yetki sözleşmesinin kesin yetki kuralı olduğunu, davacı tarafın,

her ne kadar bir kısım faturalar ve cari hesap ekstresi sunarak davalı müvekkilinin borçlu olduğunu iddia etse de; davalı müvekkilinin bu zamana kadar davacının yaptığı işlerin karşılığını ödediklerini, sunulan faturalar incelendiğinde malzemelerin ve işçiliklerin fahiş fiyatta hesaplandığının ayrıca tespit edileceğini, bununla birlikte; davacı tarafın icra inkar tazminatı talep etse de alacak kalemleri iddia ettikleri üzere gerçeği yansıtmadığından alacak likit olmadığı davacı tarafın icra inkar tazminatı talep edemeyeceğini, bu nedenlerle;

haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacının cari hesap alacağı sebebiyle davalı aleyhine başlattığı icra takibini davalı tarafça yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Dosyamız arasına alınan ----.

İcra Dairesinin ---- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 07/08/2025 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde 25/08/2025 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede; davacının cari hesap alacağı sebebiyle davalı aleyhine başlattığı icra takibini davalı tarafça yapılan itirazın iptali talebine talepli dava açtığı, davalının 21/10/2025 tarihli cevap dilekçesinin süresinde olduğu, davalının ---- Mahkemelerinin yetkili olduğuna yönelik yetki itirazında bulunduğu, taraflar arasında akedilmiş olan 22/03/2019 Servis sözleşmesinde yer verilen yetki sözleşmesi kapsamında uyuşmazlık durumunda yetkili mahkemenin ------) Ticaret Mahkemeleri olacağının düzenlendiğini, sözleşmeye yetki şartı getirildiği,

6100 sayılı HMKnın 17.md.sinde. "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmünün düzenlendiği, her iki tarafın tacir olduğu,Yetki Sözleşmesi ile yetkili kılınan mahkemenin münhasır yetkili olacağı, genel ve özel yetkili mahkemelerinin yetkisinin ortadan kalktığı hükme bağlanmış olduğundan davalının yetki itirazında haklı olduğu kanaatine varıldığından HMK'nın 14/2 maddesi uyarınca HMK'nın 114/1-ç maddesindeki dava şartı yokluğundan HMK'nın 115/2 maddesi gereğince davanın usûlden REDDİNE, Mahkememizin Yetkisizliğine, ---- Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Yetki itirazının kabulüne; mahkememizin yetkisizliğine, ----- Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunun tespitine,

2-6100 sayılı HMK.nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içinde talep halinde dosyanın yetkili ----- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,

3-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/2. maddesi gereği harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine, davaya yetkili mahkemede devam edilmemesi durumunda, mahkemece talep üzerine dosya üzerinden durumun tespiti ile yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin hüküm altına alınmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.