Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/908 K.2026/686

3-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/07/2025

KARAR TARİHİ : 11/05/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 04.08.2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, ... numaralı poliçeyle sigortalanmış ...'a ait ... plakalı aracın, sürücü ... sevk ve idaresindeyken, müvekkiline ait, ... plakalı araçta değer kaybı meydana gelmiş olduğunu, kazanın oluşumunda ... ...

SİGORTA ŞİRKETİ ’ne 08.09.2023- 08.09.2024 tarihlerini kapsayacak şekilde ... numaralı poliçeyle sigortalanmış olan, ... adına kayıtlı ... plaka sayılı araç, sürücüsü ... sevk ve idaresindeyken müvekkilinin aracına arkadan çarpmıştır ve kazanın oluşumunda %100 kusurlu ve sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00TL araç değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere 04.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, davalı sürücü ... ile davalı araç sahibi ... yönünden 04/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, şimdilik 1.000,00 TL ikame araç bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere 04/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline,

davalı sürücü ... ile davalı araç sahibi ... yönünden 04/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının değer kaybı başvurusu sonrası ... numaralı hasar dosyası açılmış ve davacının aracı kasko sigortacısı olan ...

Sigorta A.Ş. tarafından onarılmış ve maddi hasar rücu talebine istinaden 30.01.2025 tarihinde 109.306,75TL maddi hasar rücu ödemesi yapılmış olduğunu, davaya konu trafik kazası gerçekleşmiş olup dava tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı geçmiş olduğunu ve bu sebeple haksız davanın zamanaşımından reddini talep ettiklerini, aracın kullanılmadığı süre zarfındaki maddi kayıplar dolaylı zarar olup, trafik sigortası teminatı kapsamında olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.Davalı ...' a dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, davalı sigorta şirketine , ... merkezine ... yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve meydana gelen trafik kazasına dayalı değer kaybı tazminatının, araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın trafik uzmanı-makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Trafik uzmanı-makine mühendisi bilirkişi ... 03/03/2026 tarihli raporunda özetle.

Davalı ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ... ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, davacı tarafa ait ... Plakalı 2024 model ... araçta 04.08.2024 tarihli trafik kazası kaynaklı değer kaybı tazminatının Yerleşik ... İçtihatları kapsamında 100.000 TL hesaplandığı, davacı tarafa ait ...

Plakalı 2024 model ... araçta 04.08.2024 tarihli trafik kazası kaynaklı makul onarım süresinin 30 gün hesaplanmakla araç mahrumiyet tazminatının, Yerleşik ... İçtihatları kapsamında 33.760,28 TL hesaplandığı, dava dosyası kapsamının incelenmesi sonucu davacı tarafa 15 gün ikame araç tahsisi yapıldığının belirlenmesi ile talep edeceği araç mahrumiyet tazminatının 16.880,14 TL hesaplandığı,

mütalaa edilmiştir.Davacı vekilinin tarihli dilekçesi ile dava değerinin değer kaybı bakımından 100.000,00 TL, araç mahrumiyet tazminat bedeli olarak 16.880,14TL olarak arttırmış olduğu anlaşılmıştır.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında davacı vekilinin 13/10/2025 tarihli beyan dilekçesi ile davanın davalı ... yönünden işlemden kaldırılması talep edilmiş olduğu ve davanın davalı ... yönünden işlemden kaldırıldığı ve yenilenmediği anlaşılmıştır.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava.

04/08/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının maliki olduğu .. plakalı araçta oluşan araç mahrumiyet bedelinin, araç değer kaybı bedelinin,davalı ... ve davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Meydana gelen olayda tarafların kusur oranlarının tespiti, davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, davacının araç mahrumiyet bedeli talep edip edemeyeceği hususunda dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle;meydana gelen kazada davalı ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu,

davacının aracında davaya konu trafik kazası kaynaklı değer kaybı tazminatının Yerleşik ... İçtihatları kapsamında 100.000,00 TL hesaplandığı bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak,

meydana gelen olayda davacının aracında oluşan değer kaybından kusur oranları dikkate alınarak davalı ... ve sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerektiği(sigorta şirketinin bakiye poliçe limiti gözetilerek) davacının değer kaybı tazminat taleplerinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Araç mahrumiyet talebi yönünden ise,

bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davacının talep edebileceği araç mahrumiyet bedeli 16.880,14 TL olarak hesaplanmış olduğu hususu dikkate alınarak davacının araç mahrumiyet tazminat bedeli talebinin kabulüne,( davalı sigorta şirketinin araç mahrumiyet bedelinden poliçede özel kloz olmaması nedeniyle sorumlu tutulamayacağı dikkate alınarak) buna göre 16.880,14 TL nin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 04/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Her ne kadar davacı tarafça,

davalı sigorta şirketi yönünden avans faiz talebinde bulunulmuş ise de kazaya karışan her iki aracın da hususi araç oldukları gözetilerek yasal faize hükmedilmiştir.Davacının, KTK m.97 gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerekir. Trafik kazasından kaynaklı; sigorta şirketlerine karşı açılan davaların KTK m.97 gereğince zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığına dair; ...

20. HD. 2024/ Esas ve 2024/ Kararında aynen, "6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında. "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır.

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda ... veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya ... sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. (...

4. Hukuk Dairesinin 2021/ Esas, 2022/ Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.)Eldeki davada, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığından, arabuluculuk ücretinin davacıya yüklenmesi doğru olmuştur." şeklinde, KTK m.97 sebebiyle sigorta şirketine karşı açılan davaların zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı ve zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi gerektiği vurgulanmıştır.

Bu nedenle eldeki davada zorunlu arabulucuya ödenen ücretin davacıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır. Hakim · ¸E-imzalıdır.