Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/92 K.2026/577

Av. Av.

DAVALI

VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 25/01/2025

KARAR TARİHİ : 21/04/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; olay günü 29.05.2024'de sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde ... Caddesi üzerinden ... Kavşağı istikametine doğru seyir halinde iken yaya konumunda olan müvekkili ...'a çarptığını, çarpma sonucunda iki taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkili ...'ın söz konusu kaza dolayısıyla yaralanmış olup, ambulans ile kaldırılarak ...

Şehir Hastanesinde tedavi altına alındığı, müvekkilinin geçirmiş olduğu bu trafik kazası neticesinde kalça kırığı, ön üst dişlerde kayıp meydana geldiğini, sakatlığının %3-9 arası olabileceği mütalaa olunduğu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın, davalı ... Sigorta A.Ş'nin Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla.

100,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı,100,00-TL geçici bakıcı gideri, 100,00-TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 300,00-TL tazminatın davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne başvuru tarihi olan 23.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu yapılan kazada davacının 11 yaşındaki çocuk yayanın kaza anında yaya geçidi kullanmadığından, trafik ışık ve işaretlerine dikkat etmediğinden ve trafik kanundaki kurallara aykırı davranarak yola atladığından dolayı asli ve tam (%100) kusurlu olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR

Sigorta poliçesi, tedavi evrakları, maluliyet raporu, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; dava konusu trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik, tedavi giderinden ötürü maddi tazminat isteminden ibarettir. Mahkememizce dosyanın ... ATK Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur durumu içerir rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 06/05/2025 tarihli ATK raporunda; sürücü ...'nın kusursuz olduğu, 2013 doğumlu davacı yaya ...'ın davranış faktörlerinin %100 (yüzde yüz) oranında müessir olduğu bildirilmiştir.Davacının geçici ve kalıcı iş görememezlik ( maluliyeti) durumunun tespiti için ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevkinin sağlanarak kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerinin değerlendirilmesi suretiyle rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 30/07/2025 tarihli maluliyet raporunda; küçüğün maluliyet oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin 45 güne kadar uzayabileceği, geçici bakıcı ihtiyacının bulunduğu bu sürenin 3 hafta olduğu bildirilmiştir. Dosyadaki bilirkişi raporu ile ATK raporu arasındaki çelişkiyi giderir rapor alınmak üzere ... Mühendislik Fakültesi İnşaat bölümünden 3 kişilik Fen Heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan 03/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda; sürücü ...'nın madde 53 dönüş kuralları, sağa ve sola dönecek olan sürücüler b-7 (Gireceği yolun gidiş yönünde çok şeritli olması halinde en sağ şerit dışında uygun bir şeride girmeye) ve 51/1-a maddesi kapsamında "sürücülerin kavşaklara yaklaşırken ve yaya geçitlerine yaklaşırken hızlarını azaltmak zorunda oldukları" kurallarını ihlal etmiş olduğunun görüldüğü,

yaya ...'ın 2918 Sayılı Trafik Kanunu Madde 68 a-1 (Yaya ve okul geçitlerinin bulunduğu yerlerde, geçitte yayalar için ışıklı işaret varsa bu işaretlere uymak) zorundadırlar kuralını ihlal ettiğini, dava dosyasında yer alan bilirkişi raporları, ifadelere göre, yaya ...'ın dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen yolun karşısına geçmeye çalışmasından dolayı %75 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'nın ise kazanın meydana geldiği mevcut mahal şartlarına uygun hareket etmeyerek kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Dava konusu kaza nedeniyle davacının talep edebileceği tazminat miktarının tespiti ve talep olunan tazminatın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığının tespiti yönünden Aktüerya Uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan 15/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda; davacının 29/05/2024 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle maluliyete ilişkin %0 zarar oluştuğu, 45 gün geçici iş göremezlik ve 3 hafta geçici bakıcıya ihtiyaç duyulacağı belirlendiği, hesaplamada TRH 2010 tabloları ve prograsif rant usulüne uygun inceleme yapıldığı, davacının gelir getiren bir işte çalışmaması nedeni ile davacının kazanç sahibi olmadığının tespiti neticesinde 18 yaşından küçük olduğu dikkate alınarak geçici iş görmezlik zararının hesaplanmadığı,

davacının geçici bakıcı zararının kusur dikkate alındığında 3.500,44-TL olacağı, davacının davalı sigorta şirketine 23/09/2024 tarihinde müracaat ettiği ve 8 iş günü sonunda temerrüt oluşacağı, davalının poliçede yer alan sağlık gideri teminatı kapsamında sorumluluğu bulunduğu bildirilmiştir. Davacı vekili 29/01/2026 tarihli dilekçe ile davalıdan olan davacının geçici bakıcı gideri talebini 3.500,44-TL'ye artırdığını bildirmiştir.

Dosyadaki bilirkişi raporu ile ATK raporu arasındaki çelişkiyi giderir rapor alınmak üzere ...

Mühendislik Fakültesi İnşaat bölümünden 3 kişilik Fen Heyetinden alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı yaya ...'ın dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen yolun karşısına geçmeye çalışmasından dolayı %75 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'nın ise kazanın meydana geldiği mevcut mahal şartlarına uygun hareket etmeyerek kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğunun kabulü gerekmiştir. ...

Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen maluliyet raporuna göre, davacı küçüğün , dava konusu kaza nedeni ile sürekli iş görmezliğinin olmadığı anlaşılmış; bu nedenle buna bağlı maddi tazminat isteminin reddi gerekmiş;

diğer yandan kaza tarihinde 18 yaşından küçük olması nedeni ile çalışması sonucu gelir elde etmesi söz konusu olmadığından geçici iş görmezlik süresi 45 gün ise de geçici işgörmezlik nedenli maddi tazminat talebi de reddedilmiştir.Ancak, geçici bakım ihtiyacı olan 3 hafta için 3.500,44 TL maddi zararının olduğu anlaşılmakla, buna ilişkin talebinin kabulü ile davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabul, kısmen reddi gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır