Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/29 K.2022/423

Av. ... ....UETS Av. ... .... UETS Av. ... ....UETS DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - ... Av. ... - ...

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 05/09/2019

KARAR TARİHİ : 07/04/2022

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı şirketin taşıma işlerinin yapılması için deniz,hava ve kara taşıma işleri ile iştigal eden TOLL GLOBAL şirketiyle anlaştığını. Anlaşma gereği ....'ın davalı şirketin göndermesi islediği yükleri.

10.06.2017 tarihinde 235-2741 9453 no.Tu konişmento ile Paristen İstanbul'a hava yoluyla, 04.06.2017 tarihinde 235-2741 9405 no.lu konişmento ile Paristen İstanbul'a hava yoluyla (7.11.2016 tarihinde 716-4997 5376 no.lu konişmento ile Köln den İstanbul'a hava yoluyla taşıdığını.

Bu kapsamda davali şirketin ödemesi için ;14.06.2017 tarihli 329,16-Furo bedelli,09.06.2017 tarihli 670.00-Euro bedelli,05.06.2017 taihli 2.007.63-Furo bedelli,(7.11.2016 tarihli 890,00-Euro bedelli faturaların davalı tarafa gönderildiğini.Faturalar kesildikten sonra davalı tarafın fatura bedellerini ödemediğini ve Toli Global şirketinin 7.963.12-USD bakiye alacağını tahsil edemediğini, 20.12.2017 tarihinde söz konusu alacağın .... ÂA.Ş. tarafından ...

Net Yönetim Danışmanlık Ltd.Şti ye temlik edildiğini.Bunun üzerine davalı taraf aleyhine İstanbul 30.İcra Müdürlüğü'nün 2018/.... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını.Ancak davalı şirketin borcun tamamına, faizine,lüm (eri alacaklarına ve yetkiye,fatura bedellerinin ödendiğini beyan ederek itiraz eltiğini ve takibin 12.07.2018 tarihinde durdurduğunu.

Yetki itirazından sonra ilgili icra takibinin Bursa - 20.İcra Müdürlüğü 218/....E.sayılı dosyast — ile takip edildiğini. Gönderilen ödeme emrine borçlunun 18.10.2018 tarihinde tekrar itiraz etliğini ve takibin durduğunu. Ayrıca 08.02.2019 tarihinde dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu. Ancak görüşmelerin 11.04.2019 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını, Neticede.

İtirazın iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine asgari 9420 olmak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin davacı tarafa takip talebinde belirtilen konşimento alacağına ilişkin fatura tutarlarının tümünü eksiksiz olarak ödediğini, tarafların cari hesap ilişkisi içinde çalıştıklarından müvekkili tarafından ödeme yapıldıkça ödemelerin müvekkilinin cari hesap borcundan mahsup edildiğini, davacı tarafın müvekkili tarafından yapılan ödemelerin bir kısmını kayda almadığını, döviz ödemlerinin bir kısmını ise TL olarak mahsup ettiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava temik alan davacı ile davalı arasında temlik eden 3. Şahsın konşimento alacağı bulunup bulunmadığına ilişkin itirazın iptali davasıdır. Mahkememizin 28/11/2019 tarihli duruşmasında tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Davacı tarafın ticari kayıtları üzerine inceleme yapan bilirkişi ...'ın 06/03/2020 tarihli raporunda,

Davalı şirketin 1 Sira Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği gereği 2016-2017 Yılı Ticari Defterlerini E-Defter olarak kaytt altına alındığı. 2 Sıra Nolü Flektronik Defter Genel tebliği 3. Maddesi gereği ise Yevmiye ve Kebir defteri beratlarını süresi içerisinde Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine yüklediği, Davalı şirketin ticari faaliyetinin yoğunluğu nedeniyle, davacıyı ve diğer tedarikçilerini Ticari defterlerinde 320 Satıcılar Ana hesabında takip ettiği.

Bu nedenle açılış ve kapanış fişlerinde ve kayıtlarda hesapların tek tek karşılaşlırmasının yapılamadığı. Davalının kullanmış olduğu muhasebe programı üzerinden tedarik edilen davacıya ait cari hesap dökümünün aşağıdaki gibi olduğu. Davalının, davacıyı ....l Bursa hesaplarında ayrı ayrı takip ettiği. Taraflar arasındaki ticari alışverişin 2013 yılından itibaren başladığı. 2017 Yılı başı itibariyle (2016 Yılından devir) davalının, davacıya 922.531,36 TL borçlu göründüğü.

2017 Yılı içerisinde davacının, davalıya (56.347,28 Euro) 222.669.04 TL, (51.645.2S Usd) 188.947,11 TL ve 76.756,85 TL olmak üzere toplam 488.373,00 TL tutarında faturalar düzenlediği, Buna karşılık Davalının, davacıya (214.136.18 Euro) 761.691,67 TL. (175.342,47 Usd) 583.943,57 TL ve 58.099,64 TL olmak üzere toplam 1403.734,88 TL ödemede bulunduğu.

2017 Yılı sonu itibariyle Davalının, davacıya 7.169,48 TL borçlu olacağı, Vuk.258,280,281,285.md ve Mugt gereği davalının yabacı para cinsinden alış ve ödemelerine ilişkin oluşan kur farkını “Kambiyo Zararı” Kambiyo Karı” yoluyla Gelir Tablosu hesaplarına aktararak bakiyeyi sıfırladığı. Davaya ve takibe konu faturaların davalı kayıtlarında yer aldığı.Davali taraf yetkilileri davacı ile 2013 Yılından beri süren licari faaliyetlerinin bulunduğunu.

Davacıya fatura bazında tek tek ödeme yapılmadığını, yapılan toplu ödemelerden fatura bazında denkleştirme yapılarak kayıtlara intikal ettirdiklerini belirtmişlerdir. Davalı tarafından sunulan hesap muavinleri üzerinden dava konusu faturalara ilişkin “Denkleştirme Tablosunun”' rapor içeriğinde yer aldığı üzere olduğu, bildirilmiştir.

Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi amacı ile İstanbul Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak rapor aldırılması istenilmiştir. Bilirkişi ....'in 28/12/2020 tarihli raporunda, Davacının kayıtlarındaki fatura ve yardımcı hesap kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle, davacının davalıdan 3.896,79 Euro alacağının bulunduğu, Ancak işlemiş faiz yönünden atacaklının temerrüde düşürülmediğini bildirmiştir. Tarafların bilirkişi raporuna karşı itirazları doğrultusunda dosya ek rapor aldırılmak üzere tekrar bilirkişiye tevdi edilmiştir, Bilirkişi ....ın 03/03/2022 tarihli ek raporunda;

"Davacı tarafından düzenlenen takibe ve huzurda görülen davaya konu edilen 4 adet karşılığı 3.896.79 TL tutarında faturaların Davalı şirket kayıtlarında yer aldığı İlgili faturalara ilişkin davalı vekilinin cevap dilekçesinde belirimiş olduğu ve bankalardan bilgileri Sayın Mahkemeye gönderilen ödeme bi e belirtilen tarih ve tutarlarda... firmasına ödemelerin gerçekleştirildiği.

Davacı defterlerinin incelendiği Bilirkişi .... tarafından düzenlenen 08.10.2020 ve 28.12.2021 tarihli raporlar içeriğinde bulunan hesap muavin dökümünün Davalı tarafa ait davacı hesabınım yer aldığı Hesap Muavini olduğu. Davacı tarafa ait hesap muavini bulunmadığı.

Sayın Bilirkişi rapor içeriğinde davacının kayıtlarının ve kayıtlarda 3.896.70 Euro alacağının bulunduğunun görüldüğünü belirtmişse de raporlarda 3.896.70 Euro alacağa ilişkin bir hesap dökümünün tespit edilemediği. Rapor içeriğinde yer alan davalıya git hesap dökümün de Kur Farkından kaynaklı 7.169,48 TL bakiye borç yer aldığı. Kök raporumda da belirttiğim üzere Davalının ilgili bakiyeyi V.U.K 280 md.' gereği Dönem Sonunda Kur Farkı Geliri kaydederek bakiyeyi sıfırladığı.

Davalı kayıtlarına göre Dava ve Takip tarihi itibariyle Temlik veren...A.Ş ye borcunun bulunmadığını" bildirmiştir.

Alınan bilirkişi raporlarının usul ve yasalara uygun olduğu hükme esas alınabileceği, davalı tarafın kayıtlarında Temlik veren .... A.Ş ye borcunun bulunmadığı anlaşılmıştır, davacı davasını ispatlayamamıştır bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekmiştir, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı