Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/298 K.2021/817

...

VEKİLLERİ

Av. ... -... UETS Av. ... -.... UETS

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/10/2019

KARAR TARİHİ : 21/10/... Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, Bursa 14. İcra Dairesi 2019... ESAS sayılı dosyası ile 07.08.2019 tarihinde davacı taraf ... İnş. İth. İhr. Taah. Ltd. Şti. ...'dan Cari hesap alacağı olarak icra takibi başlatmış.

İcra takibinde davacı taraf ...Lt.d.Şti. ...'dan 121.419,32 (119.856,99 Asıl Alacak + 832,43 Temerrüt Faizi + 606,00 İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti + 123,90 İhtiyati Haciz Karar Harcı) alacaklı olduğunu beyan ile karşı tarafa 09.08.2019 tarihinde ihtiyati haciz konulmuş olup davalı taraf ödeme emrine 09.08.2019 tarihli dilekçesiyle yetkiye, borca, faizine, faiz oranına ve ferilerine itiraz etmiş ve 09.08.2019 tarihinde Bursa 14. İcra Müdürlüğünce takip durdurulmuş Bura 5.İcra Hukuk Makemesi 19.08.2019 tarihli 2019/...Esas no ve 2019... no lu kararı ile ihtiyati haciz kararı durdurulduğunu, davacı taraf...Müh.elektrik Elekt.danış.

İnş. İth. İhr. Taah. Ltd. Şti. 10.10.2019 tarihinde Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/...

Esas sayılı dava yolu ile itirazın iptali, takibin devamını ve dava değerinin %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinde bulunarak davalı ... ile 2015 yılından itibaren ticari ilişkinin olduğunu değişik tarihlerde elektrik ve elektronik malzeme temin satış ve teslimi gerçekleştirildiğini son olarark davalı borçlunun taşeron olarak elektrik işlerini üstlendiğini ...A.Ş.'nin ...Parseldeki Konut ve ...Yaşam isimli inşaat projesinde kullanılmak üzere çeşitli elektrik malzemesinin temin satış ve teslimi konusunda uzlaşmaya varıldığını 2018 yılı başından itibaren temin ederek teslim ettiklerini,

son olarak 019298 Nolu kdv dahil 52.929,87 TL. Bedelnile düzenlenmiş faturanın Bursa 23. Noterliği 10.07.2019 tarih ...yevmiye no lu İhtarname ekinde bu fatura ve diğer cari hesap bakiyesinin ödenmesinin talep edildiğini fatura ve malzemenin davalının çalışanı...

A.Ş.de görevli ...teslim edildiğini, faturadaki malzemenin Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/...D.İş sayılı dosyası kapsamında yapılan keşif ve bilirkişi raporu ile inşaatta takılı olduğunun tespit edildiğini takibin devamını Bursa 2. Asliye Tic. Mah. nin 2019/...

D.İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararı ile ilgili icrai işlemlere devam edilebilmesini kötü niyet ile takibe itiraz eden davalını %20 icra inkar tazminatına mahkum edilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile 2018-2019 yıllarına ilişkin cari hesap mutabakatlarının olmadığını iki tarafın kayıtlarının birbiriyle uyumlu olmadığını, avans çeki olarak 2019 yılında davacıya verilen 11.05.2019 vadeli 50.000,00 TL. bedelli, 30.06.2019 vadeli 55.000,00 TL bedelli, 31.07.2019 vadeli 55.000,00 TL bedelli, 31.08.2019 vadeli 55.000,00 TL bedelli çeklerin davacının 2019 cari hesap ekstresinde görünmediğini ancak davacı yada davacı ile bağlantılı şahıslar tarafından bankaya ibraz edilerek tahsil edildiğinin banka kayıtlarında olduğunu.

Davacının 08.07.2019 tarih 019298 seri nolu KDV dahil 52.929,87 TL lık fatura Bursa 10. Noterliğinin 18.07.2019 tarihli 32485 yevmiye nolu ihtarnamesi ekinde yasal süresi içinde içinde davacıya iade edilmiş olupTTK md21/2 uyarınca 8 günlük yasal süresinde itiraz ve iade edildiğini davacının bundan bahsetmediğini,09.05.2019 tarihinde davacının 260.365,91 TL borçlu olmasına rağmen 327.294,00 TL'lık çek teslim ederek 119.856,96 TL fazla ödemeyi neden yaptığını, davacıya avans olarak verilen 4 adet toplam 215.00,00 TL lik çekleri usul ve yasaya aykırı olarak kayıtlarına işlemediğini,

bu gün itibariyle davacının 152.162,25 TL kendisine borçlu olduğunu,Bursa 1. Asliye Ticaret mahkemesince 2019/...D.İş sayılı dosyasından kendilerinin olmadığında yapılan tespite ve tanzim olunan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı inceleme ile tanzim edildiğini itiraz ettiklerini, Davacının ilk 01.08.2019 tarihinde Bursa 2. Asliye Ticaret mahkemesinin 2019... D.İş.

Sayılı dosyasından ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu 02.08.2019 tarihli karar ile red edildiğini, aynı deliller ile 05.08.2019 tarihinde tekrar ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu bu kez aynı mahkemenin 2019/...İş.sayılı dosyasından 06.08.2019 tarihinde ihtiyati haciz kararının alındığını ve itiraz ettiklerini , hukuki dayanaktan yoksun bu davanın reddini, davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava elektronik malzeme satışı sebebi ile ödenmediği iddia olunan faturalar kaynaklı Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2019... Esas sayılı takip dosyasına başlatılan 121.419,32 TL tutarlı takibe yapılan itiraza ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari ilişkide davalıya satılan malların fatura bedelleri olduğu anlaşılmaktadır. Kural olarak ispat yükü davacı taraf üzerindedir. Davacı faturalara konu malları teslim ettiğini ispatlamalıdır.

Bilindiği üzere taraflar tacirdir. Ticari davalarda dava konusunun tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğundan ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin yahut alacak miktarının ispatı mümkündür.

Mahkememizce taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi kararı verilmiş 27/04/... inceleme gününde dosya SMM bilirkişi ...a tevdi edilmiştir. Bilirkişinin 26/07/2020 tarihli raporunda özetle;

"1.Davalı taraf ... ibraz ettiği 2016 ve 2017 yıllarına ait yasal defterlerinin 6102 sayılı TTKnun 64/3 ve V.U.K 220-221-222 Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılmış olduğu görülmektedir.

2. Davacı taraf....Ltd.Şti'nin 2016-2017 yıllarında davalı taraf ...'ya düzenlediği fauralar davalı taraf kayıtlarında peşin alış kaydedilerek kasadan ödendiği ve davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği iade faturasının davalı kayıtlarında nakit satış işlemi olarak kasaya tahsil olarak kaydedildiği, bu faturaların ödemelerine dair belge sunulmamıştır.

3. Davacı taraf...Ltd.Şti'nin 28.11.2017 tarihli teslim tutanağına istinaden davalı taraf ...'ya düzenlediğini iddia ettiği 08.07.20119 tarihli ....seri nolu 52.929, 87 TL tutarlı fatura ile tutanaktaki malların miktarının birebir örtüşmediği, faturanın kanuni fatura düzenleme süresi içinde düzenlenmediği, faturaya davalı tarafından süresinde itiraz edildiği görülmektedir.

4. 09.05.019 tarihli 2 adet çekten oluşan 324.294,00 TL tutarlı çeklerin davacı taraf...Ltd.Şti'nin YKB. Setbaşı Şubesinden aldığı çekler ile davalı taraf ...'ya tediye makbuzuyla ödeme olduğu görülmektedir. Bu çekler ile ilgili kayıtlar davalı ve davacı yasal defter kayıtlarında mevcuttur.

5. 09.5.2019 takip tarihi itibari ile davacı taraf...Ltd.Şti'nin davalı taraf ...'dan alacağı 116.966,95 TL alacaklı oduğu, davalı taraf ...'nın davacı taraf...Ltd. Şti'den 152.162,25 TL alacaklı olduğu görülmektedir.'' kanaatine vardığını bildirmiştir.

Davacı ile davalının ticari defterleri birbirini doğrulamamaktadır. Davalının defterlerine göre davacı 152.162,25 TL borçlu davacı defterlerine göre ise davalı 116.966,95 TL borçludur. Fakat davacı kesmiş olduğu 61.020,54 TL tutarlı faturalarda yer alan malların teslimini ispatlayabilmiş değildir. Her ne kadar delil tespiti dosyasına delil olarak dayanılmış ise de, tespiti yapılan mallar misli mal olup, her an her yerden temin edilebilecek ve başkalarınca da montajı yapılabilecek mallardandır. Dolayısıyla delil tespiti dosyasında tespit edilen malların davacının teslim ettiği mallar olduğu şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanabilmiş değildir.

Davalı ise davacının kesmiş olduğu yukarıda bahsi geçen faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı da anlaşılmıştır.

Davalının defterlerine göre 215.000 TL çekle ödeme yapıldığı görülmüştür. Fakat davalı ... tarafından beyaz ciro ile ciro edilen bu senetlerin, davacıya teslim edildiği yazılı delil ile ispatlanamamıştır. Nitekim çeklerin ödendiği bankaların müzekkere cevaplarından anlaşılmış ve çeklerin bir örneği istenilmiştir. Davalının beyaz cirosundan sonra davacının cirosu mevcut değildir. Beyaz ciro hamiline ciro olup, araya başkaca kimselerin girmiş olma olasılığı vardır.

Davalının bir diğer iddiası ise , davacının kendi ticari ilişkide olduğu kişilere bu çekleri vererek tahsilini sağladığı hususudur. Fakat , incelenen BA formlarından tahsili yapan kişilerin tüzel kişilikler olduğu görülmektedir. Tahsil eden kişiler ise gerçek kişilerdir. Yine davalının bu kişilerin tanık olarak dinlenilmesi talebi , tanıkla ispat olunacak hususlardan olmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Nitekim tahsil eden kişinin, bir sermaye şirketi tüzel kişinin yetkilisinin eşi olması da durumu değiştirmeyecektir. Netice itibariyle basiretli bir tacir olan davalı, beyaz ciro ile çeki bir başka kişiye verdiğinde bu çekin hamili tarafından illetten mücerret olarak tahsil edilebileceğinin farkında olması gereken kişidir.

Sonrasında çeki verdiği kişi ciro etmeksizin ve sorumluluk altına girmeksizin bu çeki bir başka kişiye verdiğinde ,bu çeklerin ilgili ilişki nedeniyle verildiğini ispat yükü davalıda olduğundan bu hususu ispatlaması beklenecektir.

Davalı ile davacı arasındaki ilişkide, davalı tarafından bu çeklerin davacıya verildiği ispatlanamamıştır. Davacı tarafından da yukarıda izah edildiği üzere davalı aleyhine olan kayıtlardaki fatura konusu malların teslimi ispatlanamamıştır. Dolayısıyla davalı defterlerinde davacıya verilen çekler de hesaba katılarak davacının 152.162,25 TL borçlu olduğu görüldüğünden, çek bedellerinin toplamı olan 215.000,00 TL'den bu borç miktarı düşüldüğünde davalının 62.837,75 TL borçlu olduğu mahkememizce hesaplanmıştır. Dolayısıyla davanın bu kısım yönünden kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekliyle hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır.