Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/390 K.2020/424

2- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... -....

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/04/2018

KARAR TARİHİ : 21/09/2020

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dilekçesi ile, müvekkiilerinin murisi...n aynı zamanda davalı davalı ... ile dava dışı ...n babası olup 31.12.007 tarihli alacak miktarı 60.000,00 TL olan borçlusu ... ve alacaklısı.... imzası ile senet düzenlenmiş ise de senetteki kefil... imzasının muris...’e ait olmadığını, alacaklı ...ın söz konusu bonoyu davalı ...’e ciro ettiğini, davalı ...’in de söz konusu bonoyu 14.10.2009 tarihinde Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2009/... esas sayılı dosyası ile icra takibine koyduğu ve itiraz edilmeyen takibin kesinleştiğimi, kefil...’in ise 28.01.2010 tarihinde vefat ettiği,

yapılan icra takibinde muris...’in banka hesabındaki paraların haczi borcu karşılamamış olup bakiye borç için...’in taşınmazlarına hacizler konmuş olup...’in ölümü üzerine taşınmazların mirasçılarına geçtiği ve kesinleşen hacizler nedeniyle taşınmazların Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi Satiş Memurluğu’nun 2017/...ortaklığın giderilmesi satış dosyası uayrınca satışına karar verildiği ve müvekkillerinin de icra dosyasına konu satıştan ve icra dosyasından haberdar oldukları,bu aşamada icra dosyasına konu olan bonoyu incelediklerinde kefil Muris... adına atılmış imzanın babalarına ait olmayıp taklit edilmek suretiyle atıldığının farkına varmaları

üzerine Bursa C.Başsavcılığı’na şikayette bulundukları, Bursa C. Başsavcılığınca aldırılan bilirkişi raporu ile ,imzanın muris...’in eli ürünü olmadığı sonucuna varıldığıve resmi belgede sahtecilik suçundan davalı ... hakkında Bursa 3. Ağır Ceza Mahkeme’sinin 2018... esasında kayıtlı davanın açıldığını,

Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasının kesinleşmesi üzerine muris...’in banka hesabındaki 25.066,19 Euro paranın icra dairesi kanalıyla davalı ...’in hesabına geçtiğ...in ölümü üzerine mirasçıları hakkında icra takibi devam etmekle bu para yönünden hakların da mirasçılarına geçtiği, bu nedenle aslında borçlu olunmayan bir paranın ödenmesi sebebiyle mirasçıların bu para üzerinde doğan istirdat talebini bu dava ile ileri sürdüklerini,

müvekkilleri hakkında süren icra takibi nedeniyle müvekkillerinin icra takibine konu bono nedeniyle davalı yana borçlu olmadıklarının tespitini istemeket haklı olup hukuki yararının bulunduğunu, anılan nedenlerle anılan icra dosyası nedeniyle Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğu’nun 2017/...satış sayılı dosyasından yapılacak taşınmaz satışlarının durdurulması,

Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2009/.... esas sayılı icra dosyası nedeniyle müvekkillerinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, bononun iptaline, muris...’in banka hesabından davalı ...’e aktarılmış paranın iadesine , kötüniyetli davacı aleyhine % 20 tutarında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile, davacıların derdest davada Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün ( 2009/... ), 2016/... esas sayılı dosyasından davalıya borçlu olmadığının tespitine, takip konusu bononun iptaline, murisin banka hesabından icra dosyasına aktarılmış olan paranın miras payları oranında davacılara iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş ise de müvekkilinin anılan icra dosyasındaki alacağını 29.08.2013 tarihinde dava dışı ...’ya temlik ettiğini, dava tarihi itibariyle icra takip dosyasında herhangi bir alacağı kalmadığı,

dolayısıyla derdest davada dava konusu yapılan alacak üzerinde hak sahibi olmadığını, bu nedenle bono iptali ve menfi tespit talepleri yönünden husumet itirazında bulundukları, davanın bonoya dayalı menfi tespit davası olup TTK.nun 4 ve 5 maddeleri uyarınca ticari dava olduğu,

davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın esası ile ilgili olarak da takip dayanağı bononun müvekk,iline ciro yolu ile geçtiği, takip dayanağı bononun keşidecisi ... tarafrından bizzat düzenlenerek imzalanmış ve borcuna mukabil lehdar ...a verilmiş olduğunu, lehdar ...ın da borcunu ödeyemeyince bu senedi müvekkiline ciro ettiğini, müvekkili davalının da bu senedi alacağının ödenmemesi üzerine 14.10.2009 tarihinde icra takibine koymak zorunda kaldığını,

ceza soruşturması sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi ile kefil imzasının muris...’e ait olmadığı tespit edilmiş ise de grafolojik incelemenin yapıldığı tarih itibariyle icra takibinin zaten yapılmış durumda olup müvekkilinin icra takibi itibariyle bu durumu bilebilecek durumda olmadığını, davacıların icra takibinden ve takip dayanağı bonodan haberdar oldukları halde taşınmazların satışına dair Sulh Hukuk mahkemesi Satış kararı sonrasına kadar bekleyerek şikayetlerini ancak 16.09.2015 şikayet tarihinde dile getirdikleri,

müvekkilinin icra takibinde kötüniyetli olduğu iddialarının da asılsız olup haksız ve yersiz dava ile ile ilgili tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava menfi tespit ve istirdat davası olup; yasal süresi içinde açılmıştır.

İİKnun 72/7 maddesi hükmüne göre istirdat davasının paranın tamamen ödendiği tarihten itibaren 1 sene içinde mahkemeye müracaatla paranın geri ödenmesini isteyebilir düzenlemesi getirilmiş olup, istirdat talebine konu edilen 56.266,08 TL.nin 04.12.2009 tarihinde davalı yana ödendiği bilinmekle birlikte davacı yanın borçlu olmadığını bildiği bir parayı ödemesi hali istirdat talebinin konusunu oluşturmakla bu yönden yapılan incelemede davacıların Bursa 10. Icra Müdürlüğü’nün 2016/... eas sayılı icra takibine konu bonodaki kefil imzasının murisleri...’e ait olmadığını öğrendikleri bir başka deyişle,

bono üzerindeki imzanın murise ait olmadığının kesinleştiği tarihin Bursa 3. Ağır Ceza Mahkeme’sinin2018... esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda mahkemenin 23.05.2019 tarih ve 2019... karar sayılı kararının kesinleşme tarihi olan 31.05.2019 tarihi mahkememizce esas alındığında davanın süresi içinde açıldığı mahkememizce kabul edilmiştir.

Dosyamız içerisine celpedilen Bursa 3. Ağır Ceza Mahkeme’sinin 2018... esas 2019... karar sayılı ve 23.05.2019 karar tarihli kararında “Resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşları aracı kılınarak dolanndırıcılık -nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanık ...’in mahkumiyetine karar verildiği, “ bu karar ile davalı ...’in aynı konutta beraber oturdukları kardeşine karşı bu suçu işlediği nedeniyle cezasının artırıldığı,

söz konusu hüküm ile Bursa 10 İcra Müdürlüğü’nün 2009/... eas sayılı dosyasına konu ettiği bonoda kefil sıfatıyla davacıların murisi...’e atfen atılan imzaların muris...’in eli ürünü olmayıp davalının da bu durumu bilerek icra takip işlemlerini başlatarak davacılar aleyhine icra takipişilemlerini sürdüğü bankadaki murise ait para üzerine haciz konulmasına ve adlarına kayıtlı gayrimenkullar üzerine haciz şerhleri işlenmesine sebep olduğu konusunda sübut kabul edilerek kesinleşen ceza mahkemesi kararı nedeniyle anılan hususlardaki maddi vakıa ve olgular da mahkememizce sabit ve yasa gereği bağlayıcı kabul edilmekle davacı yanın bu maddi

vakıalara yönelik mispat yükümlülüğünü de yerine getirdiği kabul edilmiştir.

Davalı vekili tarafından icra takibine konu alacağın müvekkili ... tarafından 29.08.2013 tarihinde dava dışı ...’ya temlik edildiği bu nedenle müvekkilinin takip konusu alacağının kalmadığı nedeniyle bu davaya konu talepler yönünden müvekkiline husumet yöneltilemeyeceği itirazında bulunulmuş olup, icra dosyasının celp ve incelenemesinde Bursa 10. Noterliği’nin 29.08.2013 tarih ve .... yevmiye no.lu temliknamesi ile alacağın 60.000,00 TL.si kısmının dava dışı alacaklı ...’ya temlik edildiği anlaşılmış olup anılan temlik tarihi itibariyle icra dosyası kapak hesabının yapılması için icra müdürlüğü’ne yazı yazılmış,

olup Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2016/... esas sayılı dosyasından verilen yazı cevabında 29.08.2013 temlik tarihi itibariyle çıkartılan kapak hesabına göre dosya borcunun 75.344,52 TL olduğu bildirilmiş olmasına göre dosya borcunun tamamının dava dışı ...’ya temlik olmadığı 15.344,52 TL yönünden davalı ...’in dosya alacağının devam ettiği anlaşılmakla davalı vekilinin menfi tespit istemi yönünden husumet itirazlarının bu nedenle yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafın bu davaya konu taleplerinden birisi istirdat ile ilgili olup, davacı tarafın iddia ettiği, 56.266,08 TL temlik tarihinden önce davalı ...’e ödenmiş olup davacı bu tutarın davalı ...’den istirdatını talep etmektedir ve esasen davacı tarafça yapılan temlik işleminin de muvazaalı olup aslında icra takip alacaklısı sıfatıyla anılan temlik tarihi sonrasında da davalı ...’in icra dosyasından bir ksım işlemler yaptığı anlaşılmaktadır.. Davacı yanın istirdat talepleri Bursa 3 Ağır Ceza Mahkeme’sinin 2018... esas 2019... karar sayılı ve 23.05.2019 karar tarihli kesinleşen kararı sonrasında yerinde olup bu tutarın davalı ...’den istirdatına karar vermek gerekmiştir.

Menfi Tespit İstemi yönünden ise; temlik tarihi itibariyle 75.344, 52 TL olan dosya borcunun 60.000,00 TL si dava dışı ...’ya temlik edilmiş olup bakiyesi yönünden alacaklı davalı tarafça icra takibine devam olunmakla, davacının bu talebi yönünden de karar vermek gerekmiş, bu kez dava tarihi itibariyle dosya kapak hesabı istenerek davacı yanın davalı yana karşı borçlu olmadığının tespiti istenebilecek tutarın ne olabileceği hususu araştırılmış, 27.04.2018 dava tarihi itibariyle dosya borcunun 28.408,45 TL olduğu belirtilmiş olup davacı yanın bu tutar kadar davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.

DAVACI TARAFLARCA YAPILAN

YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ. 35,90 TL BVH. 1.024,65 TL PH. 166,00 TL TEB. VE POSTA GİD.

TOPLAM : 1.226,55 TL

DAVALI TARAFÇA YAPILAN

YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ. 98,10 TL İST.KAN. YOL.BAŞV. HARCI. 35,90 TL İST. KARAR HARCI 40,50 TL TEB. VE POSTA GİD.

TOPLAM : 174,50 TL