İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/391 K.2020/274

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin döşeme, koltuk kumaş malzemesi, seccade, halı tarzı ürünler üreterek satışa arz eden, ürettikleri kumaş ve ürünlerdeki desenleri de bizzat tasarlayan, alanında tanınan ve bilinen bir firma olduğunu, müvekkilinin tasarım desenlerinin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,... tescil numarası ile tescil edildiğini, tescil edilen tasarımlardan ... tescil numaralı tasarım ve ... tescil numaralı tasarımlar yayımda iken, ... tescil numaralı tasarımın ...'dan lisans sözleşmesi ile alındığını,

müvekkili şirket yetkililerinin davalı ... ile yurt dışında ortak pazarı olan Tacikistan'da müşterileri ile görüştükleri esnada tescilli tasarımlara sahip desenlerinin davalı firma tarafından başkaca ürünler üzerinde kullanılarak müşterilere satıldığının öğrenildiğini, davalı ile müvekkili şirketin aynı alanda ticari faaliyette bulunduklarını, davalı şirketin ürettiği ürünlerin müvekkili şirket ile aynı özellikleri taşıdığını, bu hususun fark edilmesi üzerine ...

1.FSHHM'nin ...

D.İş sayılı dosyası üzerinden davalı şirket aleyhine yapılan tespit kapsamında alınan bilirkişi raporunda ; müvekkiline ait ... tescil numaralı desen no 27.1 numaralı çoklu tasarımın davalıya ait tasarımla ufak ayrıntılar dışında ayniyat derecesinde benzer olduğu, ... desen no 31.1. numaralı çoklu tasarımın davalıya ait tasarımla bilgilenmiş kullanıcı nezdinde bıraktığı genel izlenimde belirgin farklılık taşımadığı, ... tescil numaralı desen no 8.1 numaralı çoklu tasarımın davalıya ait tasarımla ayırt edicilik yönünden belirgin farklılık taşımadığı,

ayniyat derecesinde benzer algılandıkları, ... desen no1.1 numaralı çoklu tasarımın davalıya ait tasarımla ayırt edicilik yönünden belirgin farklılık taşımadığı hususlarının tespit edildiğini, aynı şekilde ... 1.FSHHM'nin ...

D.İş sayılı dosyası kapsamında davalının şubesinde yapılan tespit neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda; müvekkiline ait ... tescilli 20 numaralı tasarımın davalıya ait "..." adlı ürün tasarımıyla arasında küçük ayrıntılar dışında farklılık olmadığından bilgilenmiş kullancı üzerinde bıraktığı genel izlenimin farklılık taşımadığı,... tescilli 20 numaralı tasarımın davalıya ait "..." adlı ürün tasarımıyla arasında küçük ayrıntılar dışında farklılık olmadığından bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenimin farklılık taşımadığı,

... tescilli 20 numaralı tasarımın davalıya ait "..." adlı ürün tasarımıyla arasında küçük ayrıntılar dışında farklılık olmadığından bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenimin farklılık taşımadığı,

... tescilli 23 numaralı tasarımın davalıya ait "..." adlı ürün tasarımıyla arasında küçük ayrıntılar dışında farklılık olmadığından bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenimin farklılık taşımadığının tespit edildiğini, davalının eylemlerinin müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğini, hedef kitlenin aynı olması nedeni ile yaratılan bu ikili durumun müşteri kitlesi açısından kafa karışıklı yarattığını ve davalının haksız kazanç elde etmesine neden olduğunu, müvekkilinin tasarım hakkına yönelik zarar verici ağır ihlal niteliğinde olduğunu beyanla,

müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz edildiğinin tespitine ve davalının üretiminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve bu üretimin engellenmesine, üretimde kullanılan makine, kalıp ve cihazlara, ürünlere el konulmasına, haksız rekabet nedeni ile, HMK'nın 107.mad.

Uyarınca toplanacak delillere göre belirlenecek davalıdan şimdilik 10.000,00 TL maddi ve müvekkilin ticari itibarının zedelenmesi dolayısıyla uğramış olduğu manevi zararların karşılığı olarak, 100.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yaklaşık 25 yıldır yüksek kalitede halı, kilim, seccade üretimi yaptığını ve bu ürünleri müşterilerine sattığını, davacının davasının tek dayanaığının ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ... Değişik İş sayılı ve ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ...

Değişik İş dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporları olduğunu, raporların denetime elverişli olmadığını, aynı zamanda sebep-sonuç ilişkisinden yoksun ve tek yanlı olduklarını, raporların marka/tasarım/tescil uzmanları yerine tekstil mühendisleri tarafından hazırlandığını, bu nedenle raporların dikkate alınmaması gerektiğini, davacının, Türk Patent Enstitüsü nezdinde ... numara ile tescil edilmiş olan tasarımında yer alan bazı desenlerin, kamuya mal olmuş, yenilik içermeyen anonim desenler olduğunu, bu hususta ...

2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ...

Esas numaralı dosyası ile hükümsüzlük davası açıldığını, bu davanın halen derdest olduğunu, söz konusu desenlerin çoğunun iş bu davanın da konusunu oluşturduğunu, bu davayı açmaları üzerine davacının kötü niyetli olarak müvekkili şirket ürünlerine karşı tespit yaptırarak iş bu davayı açtığını, davacının dava dilekçesinde bu desene ilişkin olarak ....’dan lisans aldığını beyan ettiğini, sonrasında ise lisans aldığı desen için 2019 yılında tescil müracaatı yaptığını, bu durumun lisans hakkını kötüye kullanılması olduğunu, davacının kamuya mal olmuş olan anonim desenleri tescil etmek için sürekli olarak kuruma müracaat ettiğini,

üçüncü kişilerden gelen itirazlar akabinde başvuru reddedilse dahi yine aynı desenlere ilişkin tescil müracaatında bulunarak anonim desenleri sahiplenmeye, haksız kazanç sağlamaya çalıştığını beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Dava, 6769 sayılı SMK ve 6102 sayılı TTK hükümleri uyarınca açılmış tasarım hakkına tecavüzün tespiti, engellenmesi, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin açılmış davadır. Mahkememizin 2019/284 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacısının ..., davalısının ... olduğu, ... ve ... başvuru numaralı tasarımlarda yer alan desenlerin tescillerinin iptaline ilişkin olduğu ve dosyalar arasında hukuki, fiili irtibat olduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 166. maddesi uyarınca "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir." denilmektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Mahkememizin iş bu dava dosyası ile Mahkememizin 20119/284 esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantısının mevcut olduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği, Mahkememizin 2019/284 Esas sayılı dosyasının hükümsüzlük iddiasına ilişkin olduğu, tecavüz iddiasının hükümsüzlük iddiası ile birlikte görülmesinin usul ekonomisi ve marka patent hukukuna uygun bir çözüm olacağı anlaşılmakla, her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.