İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/394 K.2020/387

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı müvekkilinin davalı şirket ile yapmış olduğu ticari iş ilişkisi nedeniyle davalıya 18.02.2017 tarih, ... seri numaralı ve 23.02.2017 tarih, ... seri numaralı toplam 1.469,48 TL tutarlı Mal/Hizmet satışı yapıldığı ve davalının müvekkiline ticari ilişki nedeniyle 1.469,48 TL borcunun kaldığını, davalının borcunu ödemediğinden aleyhine .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalı alacağa itiraz ederek takibin durduğunu ifade ederek, İtirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin takipte alacaklı görünen tarafla aralarında herhangi bir hukuki ilişki ve herhangi bir borcunun bulunmadığını ifade ederek, davanın reddi ile davacı tarafın %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına, arabuluculuk tutanağı, faturalar, cari hesap ekstresi, ticari defterler, tanık, keşif, bilirkişi vs. delillerine dayanmışlardır.

Davaya dayanak .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında; alacaklı ... tarafından, borçlu ... Şti aleyhine; 1.469,48-TL asıl alacağın tahsili için 13/12/2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 08/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 13/02/2019 tarihinde borca, takibe, ödeme emrine ve tüm ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Davalının ikametgahının ... olması sebebiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, SMMM ... tarafından hazırlanan 20/01/2020 tarihli raporda özetle; “…davalının ticari defterlerinde yapılan incelemede, davalının ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil vasfı taşıdığı, davaya konu 18.02.2017 tarih, ... seri numaralı 1.350,00 TL tutarlı ve 23.02.2017 tarih, ... seri numaralı ve 119,48 TL tutarlı olan faturaların yer almadığı,

faturaların teslim eden ve teslim alan kısımlarında davalıya teslim eden ve teslim alan kısmında imza olmadığı faturaların davalıya tebliğ edildiğine ilişkin bir belgenin dosya içeriğinde yer almadığı davacı tarafından faturanın tebliğ edildiği ile ilgili belge sunarsa davalıdan 1.469,48 TL alacağının olduğunun değerlendirileceği…” tespit ve rapor edilmiştir.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 19/02/2020 tarihli raporunda ; taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesine rastlanmadığı, davacıya ait 2017 yılı ticari defterlerin usulüne uygun açılış ve kapanışlarının yapılmış TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olduğu ve ticari defterlerinde davalıdan 1.469,48 TL alacağının işli olduğu, davacı şirketin dava konusu ettiği fatura fotokopilerinin incelenmesi sonucu;

davalıya 2 adet fatura ile 1.469,48 TL tutarlı mal/hizmet satışı yaptığı ve davalı adına düzenlediği mal satış faturalarının, davalıya teslimine/tebliğine ilişkin dosyada her hangi bir kaydi belgeye rastlanmadığından, davalının da ticari defterlerinde kayıtlı olmayan dava konusu 1.469,48 TL tutarlı 2 adet fatura içeriği mal/hizmet tesliminin davacı tarafından kanıtlanması gerektiği, davacı cari hesap bakiyesi yönünden alacaklı olduğu yönde karar ittihazı halinde de,

davacının 1.469,48 TL alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %9 oranından başlayacak değişen oranlarda yasal faiz uygulanması gerekeceği tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı, davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere. Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, 13/12/2018 tarihinde davalı borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile.

1.469,48-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesine rastlanmadığı, davacıya ait 2017 yılı ticari defterlerin usulüne uygun açılış ve kapanışlarının yapılmış TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olduğu ve ticari defterlerinde davalıdan 1.469,48 TL alacağının işli olduğu, davacı şirketin dava konusu ettiği fatura fotokopilerinin incelenmesi sonucu;

davalıya 2 adet fatura ile 1.469,48 TL tutarlı mal/hizmet satışı yaptığı ve davalı adına düzenlediği mal satış faturalarının, davalıya teslimine/tebliğine ilişkin dosyada her hangi bir kaydi belgeye rastlanmadığından, davalının da ticari defterlerinde kayıtlı olmayan dava konusu 1.469,48 TL tutarlı 2 adet fatura içeriği mal/hizmet tesliminin davacı tarafından kanıtlanması gerektiği hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporlarına göre davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...