Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/655 K.2022/807

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkiline Bursa 17 İcra Müdürlüğü’nün 2018/11000 esas sayılı dosyası ile Ziraat Bankası, Bursa Gürsu şubesi 30.09.2018 keşide tarihli, 300.000 TL bedelli çek hakkında takip başlatıldığını, müvekkilinin tebligattan haberi olmadığından takibe konu çek üzerindeki imza müvekkile ait olmadığı bu nedenden dolayı da borçlu olunmadığı gerekçesiyle itiraz edilemediğini, müvekkilin imzası taklit edilerek davalı tarafından takip konusu senet takibe konulduğunu, takibe konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin imzayı inkar etmekte olduğunu,

müvekkilin davalıya borcu olmamasına rağmen hakkında icra takibi başlatılarak borcun tahsiline çalışılmış olmasından dolayı menfi tespit davası açılması zorunluluğu doğduğunu belirterek müvekkilinin söz konusu çekin borçlusu olmadığının tespitine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile, davacı ...'in, borcu sebebiyle, 30.09.2018 tarihli, 300.000.00.TL bedelli, T.C.

Ziraat Bankası Gürsu Şb. muhataplı çeki müvekkil ... lehine tanzim edip müvekkiline verdiğini, çekin karşılığının bulunmaması sebebi ile Bursa 17. İcra Müdürlüğü'nün 2018/11000 sayılı dosyası ile davacı/borçlu ... aleyhine icra takibi yapıldığını, takip gereği gönderilen ödeme emri usulüne uygun olarak ...'e tebliğ edildiğini ve takibin kesinleştiğini, Bursa 17. İcra Müdürlüğü 2018/11000 sayılı icra takibi nezdinde takibe girişilen müvekkilinin çek alacağı karşılığının muhatap bankada bulundurulmaması sebebi ile ayrıca şikayette bulunulduğunu,

Bursa 5. İcra Ceza Hakimliği'nin 2018/1159 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde "çekle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme" suçundan davacı/borçlu ...'in mahkumiyetine karar verildiğini, anılan dosyanın halen istinaf incelemesinde olduğunu, davacı/borçlu tarafın, Bursa 5. İcra Ceza Hakimliği'nin 2018/1159 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında dahi imzaya itiraz ettiğini, bununla birlikte, tanzim ile dosyaya sunulan 20.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda; çek üzerindeki imza ile,

borçludan huzurda alınan imza örnekleri ve borçluya (davacıya) ait olduğu bilinen ve resmi kurumlardan temin edilen evrak üzerinde yapılan kıyaslamaya dayalı incelemeye göre çekteki imzanın davacı ...'in eli ürünü olduğunun tespit edildiğini, davacı/borçlu ...'in, davalı/alacaklı ...'ya borcu bulunduğunu ve çekin verilme sebebinin de bu olduğunu belirterek davacı/borçlu tarafın yasa ve usüle aykırı olan, yersiz ve kötü niyete dayalı davasının reddi gerektiğini savunmuştur.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; davacının icra takibine konu çekten dolayı borçlu bulunup bulunmadığı, çekteki imzanın davacı yana ait olup olmadığına ilişkindir.

Mahkememizce davacı vekilince bildirildiğinde davacıya ait 30/09/2018 tarihi öncesine ilişkin resmi dairelerde bulunan imza asıllarını içeren en az 2 adet belgenin celbi için ayrı ayrı yazılar yazılmasına, davacı vekilince müvekkilinin yurt dışında bulunduğu bildirilmekle; Türkiye'ye dönmesi halinde davacı vekilince hazır edildiği takdirde; uygulamaya esas örneklerin mahkememizce tespit edilmesine, daha sonra da grafolog bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Gelen yazı cevapları ile imza örneklerinin bulunduğu belge asılları ile birlikte dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiş, 12/07/2021 tarihli raporda; inceleme konusu Ziraat Bankası Gürsu/Bursa şubesine ait; 30/09/2018 keşide tarihli, 0102912 çek nolu, 300.000 TL bedelli çekteki atılı keşideci imzası ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından; söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'in eli ürünü olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili duruşmada alınan beyanında Bursa 5. İcra Ceza Mahkemesinin 2020/561 esas sayılı dosyasına sunulan rapor ile ATK Fizik İhtisas Dairesince düzenlenen raporların tamamen birbirinden farklı olduğunu, mübayenet oluştuğunu, çelişkinin giderilmesi için Güzel Sanatlar Fakültesi Öğretim görevlilerinden oluşan veya mahkemenin taktiri ile oluşturulacak heyetten çelişkiyi giderecek şekilde rapor aldırılmasını talep ettiği anlaşılmış,

iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi bakımından dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek güzel sanatlar fakültesi öğretim görevlilerinden seçilecek grafoloji uzmanı 3 kişilik bilirkişi kurulu aracılığı ile inceleme yapılarak davaya konu çek üzerinden davacıya atfen atılan imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı yönünden kesin kanaat bildirir ve çelişkileri giderir şekilde rapor aldırılmasına karar verilmiş, İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/3 talimat sayılı dosyasından alınan raporda; inceleme konusu 300.

000.-TL bedelli çek ön yüzünde “...” ismine atfen atılmış keşide imzasının; mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı ...'İN eli ürünü olmadığı sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Celse arasında davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz edildiği, bilirkişi heyetinin Mimarsinan Güzel Sanatlar Fakültesi Öğretim görevlilerinden oluşacak bilirkişi kurulu aracılığı ile inceleme yapılmasına dair ara karar gereği işlem yapılmadığı, bilirkişi listesinden bilirkişiler seçildiği, incelemenin Mimarsinan Güzel Sanatlar Fakültesi öğretim üyelerinden seçilmesini talep ettikleri, raporun ifade tarzının da yeterli olmadığı,

ATK raporuna atfen düzenlendiği beyan edildiğinden mahkememizce önceki bilirkişi incelemesi ara kararı ile Mimarsinan Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesi öğretim görevlilerinden oluşacak 3 kişilik bilirkişi kurulu aracılığı ile grafolojik incelemenin yapılması ve dosya içerisindeki raporlar içeriğinin buna göre irdelenmesi karara bağlanmış olmasına rağmen mahkeme kalemince görevlendirmenin adli bilirkişi listesindeki grafologlar seçilerek yapıldığı anlaşılmakla davalı vekilinin itirazları doğrultusunda gereğinin ifası için yeniden Mimarsinan Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesi öğretim görevlilerinden oluşacak 3 kişilik bilirkişi kurulu

aracılığı inceleme yapılmak üzere dosyanın İstanbul Nöb ATM'ye gönderilmesine karar verilmiş, öğretim üyesi bilirkişilerden alınan raporda.

Ziraat Bankası Bursa Gürsu Şubesine ait, 30.09.2018 keşide tarihli 300.000 TL bedelli çek aslı üzerinde bulunan imza ve ...'e ait mukayese konusu belgeler üzerindeki imzaları tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, seri hareketler, nispet, kalem kaldırmalar, harf yapılanmaları bakımından karşılaştırılarak incelendiği ve çek üzerindeki imzaların ...'in eli ürünü olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede, 01.06.2022 tarihli raporun mahkememize ait dava dosyasında aldırılan 3. rapor olup, ilk raporun ATK'dan aldırılmış olup çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiş, ikinci rapor ise 3 kişilik bir heyet raporu olup yine çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığına ilişkin rapor olup, dosya kapsamında son alınan 01.06.2022 tarihli rapor da yine bir heyet raporu olup ilk iki raporun aksine çekteki imzanın davacının eli ürünü olduğuna ilişkin olduğu, eldeki dosyada bir tanesi heyet bir tanesi ATK olmak üzere çekteki imzanın davacıya ait olmadığını söyleyen iki adet rapor bulunduğu,

son gelen raporun ise azınlıkta kaldığı, dava konusu çekteki imzanın davacıya ait olmadığı bir adet ATK ve bir adet heyet raporu ile tespit edilmiş ve bu raporlarda kullanılan teknik ve optik cihazlar ile bilimsel yöntemleri de içermesi itibari ile hüküm vermeye elverişli bulunmuş, ayrıca sahtelik iddiası herkese karşı ileri sürülebileceğinden ve davacının imzası kendisine ait olmayan çeke dayalı olarak sorumlu tutulması kabul edilemeyeceğinden dosya kapsamında alınan ilk iki bilirkişi raporu ile dosyaya sunulan delillere göre çekte bulunan imzanın davacıya ait olmadığı kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş,

davacının Bursa 17. icra müdürlüğünün 2018/11000 esas sayılı icra takibine konu Ziraat Bankası Bursa Gürsu Şubesine ait 30/09/2018 keşide tarihli 300.000,00.-TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

DAVACI TARAFÇA YAPILAN

YARGILAMA

GİDERLERİ DÖKÜMÜ

44,40.-TL BH 5.623,53.-TL PH 960,00.-TL ADLİ TIP MASRAFI 1.206,35.-TL TEB. VE POSTA GİD 4.500,00.-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ

TOPLAM 12.334,28.-TL