Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/693 K.2022/160

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı Vekilinin 03/12/2019 Tarihli Dilekçesinde Özetle; 12/03/2017 tarihinde saat 22:00 sıralarında, sürücü ...

idaresindeki 16...70 plakalı araç, Beyazıt Caddesi üzerinden Gökdere Bulvarı yönüne seyrettiği

sırada, ışıklı yaya geçidini 7 metre geçtikten sonra, aracının sol ön yan çamurluk kısımlarıyla, gidişe

göre yolun solundan sağına geçmek isteyen yaya ...’ne çarptığı, yaya ...’nün çarpmanın etkisiyle gidişe göre en sol şerit üzerine yere düştüğünü, bu esnada sürücü

... idaresindeki 16...995 plakalı ikinci bir aracın yerde bulunan yaya ...ne çarpıp 4 metre kadar yerde sürüklediğini ve bu olaylar ile yaralanmalı trafik kazası

meydana geldiğini, davanın kabulüne, adli yardım talebinin kabulüne, her türlü yargılama gideri, harç ve ücretin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı 30/12/2019 Tarihli Dilekçesinde Özetle. Davacı tarafından dava dilekçesi ile, kalıcı mauliyet ve manevi tazminat talebinde bulunulmakta olduğunu ve taleplerinin yersiz ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, başvuru konusu trafik kazasına karıştığı belirtilen 16 ...

0995 plakalı aracın 18339553 numaralı 25.08.2016 / 2017 dönemine ilişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi müvekkili şirket nezdinde düzenlendiğini, geçici iş göremezlik tazminat talebi ve bakıcı gideri sigorta teminatının kapsamı dışında olduğunu, kaza nedeniyle mağdurun tedavisinin tamamlanması sonrasında yetkili bir hastaneden alınacak özürlü sağlık kurulu raporu ile sürekli sakatlık oranının belirlenmesi gerekmekte olduğunu, sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde,

sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan maluliyete ilişkin rapor tıbbi olarak değerlendirildiğini ve kişinin maluliyetinin %29 olarak kabulü ile tazminat hesaplaması yapıldığını, davacı tarafından müvekkili şirkete sigortalı aracın ve davacının kusur durumu değerlendirildiğini ve müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurunun %12,5 olduğu tespit edilerek bu oran üzerinden tazminat hesaplaması yapıldığını,

trafik sigortası poliçeleri üçüncü şahıslar için haksız zenginleşmenin bir yolu olmadığını, bu şahısların maruz kaldıkları gerçek zarar teminat altına alındığını, başvuru sahiplerinin istemleri, 3.kişi konumunda olmaları nedeniyle, kazaya karışan şirketlerine sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı belirlenerek poliçe limitini geçmemek kaydı ile kusur oranı dahilinde belirlenebileceğini,

müvekkili şirket tarafından tazminat hesabı 2918 Sayılı Kanunun 90. Maddesi uyarınca yasal olarak olaya uygulanması gereken Trafik Sigortası Genel Şartlarında belirtilen usul ve esaslar dairesinde 1,8 teknik faiz ve TRH 2010 mortalite tablosu ve davacının gelir durumu dikkate alınarak aktüer tarafından yapılan aktif -pasif dönem hesabını içerir tazminat tutarına göre yapıldığını, davacıya tazminat ödemesi yapılmış olmakla davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi 15/04/2021 Tarihli Raporunda Özetle;

Kavşağın ışık döngüsüne göre, yaya ...’nün

kendisine yeşil ışık yandığı varsayıldığında, ... ve ... isimli sürücülerin

Beyazıt Caddesi’nden kazanın olduğu yere seyrederken hem Beyazıt Caddesi çıkışında hemde kazanın

olduğu yere en yakın yaya geçidinin bulunduğu ışıklarda iki adet kırmızı ışık ihlali yapmış olduklarını,

bu iki sürücünün 15-20 saniye aralıklarla iki adet kırmızı ışık ihlalini, Kurtuluş Caddesi’nin, Setbaşı ve

Yıldırım Beyazıt Lisesi yönünden gelen trafik akımları ile kazaya karışmadan geçebilmiş olduklarını

ya da Setbaşı tarafından gelip Gökdere yönüne gitmek için kavşağın ortasında yayaların geçişini

bekleyen araçlar tarafından perdelenip engellenemediği olgusu ortaya çıkmakta olduğunu ve bu senaryo

kazanın oluş biçimi ile örtüşmediğini, dolayısıyla sürücü ... ile ...’nin kazadan önce ışık ihlali yapmadıklarını, yaya ...’nün kendisine kırmızı ışık yandığı bir esnada yaya

geçidi olmayan bir yerden yolun karşısına geçmeye çalıştığı kanaatine varıldığını, davaya konu olan trafik kazasında; Yaya ...’nün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 68/1b-1

maddesini ihlali sebebiyle asli kusurlu olduğunu; sürücü ...’nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/1d (Diğer

İşaretlere Uymamak) maddesini ihlali sebebiyle tali kusurlu olduğunu;

sürücü ...’ın ise kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Bilirkişi 09/06/2021 Tarihli Ek Raporunda Özetle; Yaya ...’nün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 68/1b-1 maddesini ihlali sebebiyle asli kusurlu olduğunu; sürücü ...’nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/1d (Diğer İşaretlere Uymamak) maddesini ihlali sebebiyle tali kusurlu olduğunu; sürücü ...’ın ise kusursuz olduğu kanaatinde olduğunu, Yaya ...’nün meydana gelen trafik kazasındaki kusur oranının %75, sürücü ...’nin meydana gelen trafik kazasındaki kusur oranının %25, sürücü ...’ın ise meydana gelen trafik kazasındaki kusur oranının ise %0 olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

GEREKÇE

Taraflar arasında görülen dava dosyasının 12/10/2021 tarihli oturumunda, dosyanın işlemden kaldırılmasına kararı verilmiştir. Taraflardan biri, dosyası işlemden kaldırılmış olan bir davayı yenileyebilir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilebilir.Üç aylık yenileme istem süresi hak düşürücü niteliktedir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenmezse, mahkeme, kendiliğinden (re’sen) davanın açılmamış sayılmasına karar vermekle yükümlüdür. Açıklanan yasal ve hukuksal olgu karşısında, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır