Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/868 K.2023/606

: 2- ... - ... Yüzüncüyıl Mah. 416. Sk. No:24 İç Kapı No:K Nilüfer/ BURSA

VEKİLİ

Av. B..... - [16993-99260-.....] UETS

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 23/12/2019

KARAR TARİHİ : 07/06/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in Bursa Uludağ Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Aile Hekimliği Anabilim Dalında asistan doktor olarak görev yapmakta olduğunu, 21.12.2019 tarihinde iş çıkışı evine gitmek üzereyken, davalı yanın kullandığı ve üzerine kayıtlı olan ... plakalı araç yoldan çıkarak önce bisiklet yolunu geçip sonra da o sırada yaya kaldırımında yürümekte olan müvekkiline çarptığını, davalının fren yerine gaza bastığından aracın hakimiyetini kaybettiğini ve müvekkilini de duvar ile araç arasına sıkıştırmak suretiyle, duvara çarptığında durabildiğini,

bahse konu kaza sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını; şoka girdiğini ve bacağının araç ile duvar arasında kaldığından yerinden kıpırdayamadığını, bunun üzerine doktor olan müvekkilinin, soğuk kanlılığını büyük ölçüde korumayı başarabildiğinden araçtan çıkan davalıya aracı geri çekmesini ve telefonunun şifresini açıp numarayı tuşlayarak müvekkilinin doktor olan eşini aramasını istediğini, ancak davalının telefon etmeyi reddettiği gibi, ambulansı dahi aramadığını, aracını da çekmediğini, davalının aracı geri çekmemesinden kaynaklı olarak,

daha fazla çektiği acıya dayanamayan müvekkilinin sürünerek araç ile duvar arasından çıkabilmeyi başardığını, kazayı duyup gelen site güvenlik görevlisi ... ve ... ile müvekkilinin meslektaşı Dr. ...'in ambulans çağırarak müvekkiline yardımcı olduğunu ve yine müvekkilin meslektaşı Dr. ...'in ambulansta müvekkile eşlik ettiğini, müvekkilinin bu kazadan kaynaklı olarak çeşitli cerrahi - operasyonlar geçirdiğini, 03.01.2019 tarihinde müvekkilin sol bacağına halk arasında platin olarak tabir edilen internal fiksatör takıldığını, yine aynı tarihte, kaza sırasında duvara sıkışmasından dolayı,

kasları ve kemiği görünecek şekilde eti bacağından sıyrılan müvekkiline kalçadan deri nakli yapılarak kapanmayan açık yara onarılmaya çalışıldığını, ameliyat ve nekahat süreci müvekkilimiz için oldukça ağır geçtiğini, plastik ve Rekonstruktif Cerrahi İle Ortopedi ve Travmatoloji bölümlerinde yaklaşık 4 hafta yatarak tedavi görmek zorunda kaldığını, halen daha müvekkilin bacağının arka kısmında oldukça büyük bir alana yayılan yara ve dikiş izleri mevcut olduğunu, müvekkil 17.01.2019 tarihinde taburcu edildiğini, ancak halen iyileşme sürecinin devam etmekte olduğunu,

taburcu olduktan sonra uzun süre boyunca fizik tedavi uzmanı eşliğinde rehabilitasyon çalışmaları yapmış; bu çalışmalar süresince sürekli ağrı ve acı çektiğini, kazadan kaynaklı olarak müvekkilin ayağını hareket ettiren, bacaklarda yukarı yönlü hissi sağlayan sinirde hasar oluştuğunu, müvekkilin halen daha sekel kalma ( yürüme arazı yaşama) ihtimali olduğunu,

bu ihtimalden ve iyileşme sürecinin uzunluğundan ötürü psikolojik olarak da onulmaz derecede yıprandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın 200.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 91. ve 85. maddelerine göre zorunlu mali sorumluluk sigortaları, işletenlere düşen hukuki sorumlulukları karşılamak üzere yapıldığını, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene ve dolayısıyla sigorta şirketine düşen bir sorumluluk da olmadığını, bu sebeple, kazanın meydana gelmesine yol açan halin daha iyi değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur tespitine ilişkin rapor alınmasını talep ettiklerini,

kaza sonucu üçüncü kişinin ölümü veya yaralanması gerçekleştiği takdirde, sigortacı sigorta poliçesinde belirtilen azami limitler dahilinde, sigortalının kusuru oranında ve kalıcı sakatlık iddiasında bulunanların sakatlık oranı ölçüsünde tazminat ödemesi yapmak ile yükümlü olduğunu, yani sakatlanma veya ölümlerde geçerli olan teminat her halükarda ödenecek bir teminat olmayıp yukarıda belirtilen tespitlerin yapılması neticesinde verilebilecek bir teminat olduğunu, sorumluluğun belirlenmesinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'na (TBK) ait düzenlemeler göz önünde bulundurulması gerektiğini, yaya Kevser ERBİL'in ,

... plaka sayılı aracın sürücüsü ...' ün tazminat sorumluluğunu ağırlaştırmış olması halinde bu durumun mahkemece göz önünde bulundurulması gerektiğini ve bu oranda tazminatın kaldırılmasına ve tazminattan indirim yapılmasına karar verilmesi gerektiğini, haksız fiil ile maluliyet arasında illiyet bağının bulunması gerekmekte olduğunu, haksız fiil sorumluluğunun unsurlarından olan illiyet bağı meydana gelen zarar ile fiil arasındaki bağlılık durumu olduğunu, yani o fiil olmasaydı o zararın meydana gelmeyeceği kesin bir şekilde söylenebilmekte ise zarar ile fiil arasında illiyet bağı var demek olduğunu, illiyet bağı,

haksız fiil ile sonuç arasındaki nedensellik ilişkisine dayanan sorumluluğun tamamlayıcı şartlarından biri olduğunu, bir nevi hukuka aykırı fiil sonucu cereyan etmiş olan zararla bu fiil arasında sebep sonuç ilişkisinin varlığı olduğunu, eğer zarar ile haksız eylem arasında bir nedensellik ilişkisi bulunmazsa bu halde sorumluluk doğmayacağını belirterek davanın reddire karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; trafik kazası kaynaklı davacının uğramış olduğu 1.000,00 TL maddi zararın 250,00 TL'sinin geçici iş göremezlik, 250,00 TL sinin kalıcı iş göremezlik ve iş gücü kaybı, 250,00 TL sinin tedavi gideri 250,00 TL sinin bakıcı gideri ve 200.000,00 TL manevi zararın davalılardan tazmine ilişkin olduğu, davalı ...'ün kusuru bulunup bulunmadığı ve tüm davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığına ilişkin tazminat davasıdır.

Mahkememizce mahallinde keşfin 09/04/2021 günü saat 14:30 bırakılmasına, refakate trafik konusunda uzman bilirkişisi alınmasına, davalının olayı gören tanıklarının bildirildiği takdirde keşif sırasında dinlenilmesi için davetiye ile çağrılmalarına karar verilmiş, trafik bilirkişisinin 17/05/2021 tarihli raporunda; ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü Davalı ...'ün dava konusu Trafik kazasında 2918 Sayılı K.T.K.’ nın 84. Maddesinde yer alan sürücülere ait asli kusurlardan 84/f '' Doğrultu Değiştirme Manevralarını Yanlış Yapma '' maddesini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna, davacı Yaya ...'in dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığından (Atfı Kabil Kusuru) olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce ATK'ya müzekkere yazılarak davacının hem kalıcı hem geçici maluliyet hesaplamasının yapılmasının istenilmesine, ayrıca davacının bu kaza nedeni ile bakıcı yardımına muhtaç olup olmadığı, bakıca yardımına muhtaç olmuş ise bu yardımın ne kadar süre için devam etmesi gerektiği ve bakıcının tam zamanlı mı yoksa yarı zamanlımı çalışması gerektiği hususlarında ayrıntılı rapor düzenlenmesinin istenilmesine, davacı asilin gelirinin tespit edilmesi alacı ile Uludağ Üniversitesinde bütün maaş bordrolarının istenilmesine ve çalışamadığı sürede mahrum kaldığı aylık ve performans maaşı tutarının bildirilmesinin istenilmesine,

Sağlık bakanlığına müzekkere yazılarak 2021 yılında görev yeni başlayan uzman aile hekiminin almış olduğu performans dahil maaşının sorulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Akabinde dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilerek davacının geçirmiş olduğu kaza nedeni ile özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik uyarınca, davacının hem kalıcı hem geçici maluliyetin hesaplanması, ayrıca davacının bu kaza nedeni ile bakıcı yardımına muhtaç olup olmadığı, bakıca yardımına muhtaç olmuş ise bu yardımın ne kadar süre için devam etmesi gerektiği ve bakıcının tam zamanlı mı yoksa yarı zamanlımı çalışması gerektiği hususlarında ayrıntılı rapor düzenlenmesinin istenilmesine,

daha yanlış yönetmeliğe göre rapor düzenlendiği için yeni raporun bedelsiz olarak düzenlenmesine, Bursa Uludağ Üniversitesi Hastanesine müzekkere yazılarak davacının yeni maaş bordrosunun ve perfonmans ve sabit ek ödemeler ile birlikte istenilmesine, celse arasında rapor geldiğinde dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek davacının uğramış olduğu gerçek zararın hesaplanılmasının istenilmesine karar verildiği, Adli Tıp Kurumunun raporunda.

E cetveline göre %17.0(yüzdeonyedinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18(onsekiz) aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Aktüer bilirkişinin 21/10/2022 tarihli raporunda; davalı Sigorta şirketinin poliçe teminat limitinin tamamı olan 360.000,00 TL yi ödemiş olduğu, davacının dava konusu kaza nedeniyle kalan maddi zararının uzman aile hekimi olacağı varsayımıyla 1.148.231,34 TL olduğu, Mevcut araştırma görevlisi durumunun devam edeceği varsayımıyla 444.159,91 olduğu ATK raporunda başka bir gideri hesaplanmadığı,

başka birinin bakımına muhtaç olduğu bildirilmediğinden bakıcı giderinin hesaplanmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce celse arasında asgari ücretin değiştiği ve davacı vekilinin yeni asgari ücreti göre rapor düzenlenmesini talep ettiği dilekçesini sunduğu, dosyanın aynı bilirkişiye tevdi edilerek yeni asgari ücreti göre aktüerya rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişinin 13/02/2023 tarihli ek raporunda; davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitinin tamamı olan 360.000,00 TL yi ödemiş olduğu,

davacının dava konusu kaza nedeniyle kalan maddi zararının uzman aile hekimi olacağı varsayımıyla 1.914.816,49 TL olduğu, mevcut araştırma görevlisi durumunun devam edeceği 858.716,77 olduğu ATK raporunda başka birinin bakımına muhtaç olduğu belirtilmediğinden bakıcı gideri hesaplanmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı ...'in Bursa Uludağ Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Aile Hekimliği Anabilim Dalında asistan doktor olarak görev yapmakta olduğu, 21.12.2019 tarihinde iş çıkışı evine gitmek üzereyken, davalı yanın kullandığı ve üzerine kayıtlı olan ... plakalı araç yoldan çıkarak önce bisiklet yolunu geçip sonra da o sırada yaya kaldırımında yürümekte olan davacıya çarptığı, davalının fren yerine gaza bastığından aracın hakimiyetini kaybettiği ve davacının duvar ile araç arasına sıkıştırmak suretiyle, duvara çarptığında durabildiği, bahse konu kaza sonucunda davacının ağır şekilde yaralandığı, ...

Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü Davalı ...'ün dava konusu Trafik kazasında 2918 Sayılı K.T.K.’ nın 84. Maddesinde yer alan sürücülere ait asli kusurlardan 84/f '' Doğrultu Değiştirme Manevralarını Yanlış Yapma '' maddesini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı Yaya ...'in dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığından (Atfı Kabil Kusuru) olmadığı,

mahkememizce yargılama kapsamında Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış, E cetveline göre %17.0(yüzdeonyedinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18(onsekiz) aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, mahkememizce dosya kapsamında aldırılan aktüer bilirkişi raporuna göre de davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitinin tamamı olan 360.000,00 TL yi ödemiş olduğu, davacının dava konusu kaza nedeniyle kalan maddi zararının uzman aile hekimi olacağı varsayımıyla 1.914.816,49 TL olduğu,

mevcut araştırma görevlisi durumunun devam edeceği 858.716,77 olduğu bildirilmiş, davacı vekilinin 06/04/2022 tarihli dilekçesi ile mahkememiz dosyasında aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan davalılardan ...

Sigorta A.Ş. yönünden feragat ettiklerini davalı ... yönünden davaya devam ettikleri beyan ettikleri anlaşıldığından davanın davalı ... sigorta aş yönünden feragat nedeni ile reddine, davanın davalı ... yönünden kabulü ile, 858.716,77.-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 21/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınıp davacıya ödenmesine, manevi tazminat davasının kabulü ile, 200.000,00.-TL manevi tazminatın 21/12/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ...'den alınıp davacıya verilmesine karar verilerek hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.

DAVACI TARAFÇA YAPILAN

YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ. 44,40 TL BVH. 686,52 TL PH. 2.929,54.-TL ISLAH HARCI 2.250,00.-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 419,90.-TL KEŞİF HARCI 2.105,00.-TL ADLİ TIP MASRAFI 770,55.-TL TEBLİGAT POSTA MASRAFI

TOPLAM : 9.205,91.-TL