Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/923 K.2020/5

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği müvekkili olduğu firma davalı tarafa ait ... 16 ... 30 plakalı aracın, aylık 2.250,00 -TL karşılığında 12 ay süre ile kiralanması konusunda 03/05/2018 tarihinde anlaşmıştıklarını bu kiralama işlemi nedeniyle 12 aylık araç kira bedelini karşılayan toplamda 27.000,00 -TL bedelli senet de davalı tarafa teminat olarak verildiğini.

Davalı tarafça müvekkiline verilen araç kullanılmaya başladıktan kısa bir süre sonra aracın arızalı ve bakımlarının yapılmamış olduğu anlaşılmış ve davalı tarafa tamir edilip ayıpsız bir şekilde tarafımıza teslim etmesi için iade edildiğini ancak davalı tarafça araç bir daha tarafımıza teslim edilmediğini bu araç yerine ikame veya yeni bir araç da müvekkile verilmediğini davalıya teminat olarak verilen senedin iade edilmesi de davalıdan defalarca istenilmiş olmasına karşın tarafına iade edilmediği ve davalı tarafça boş yerleri doldurularak müvekkili olduğu firma aleyhine Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün 2018...Esas sayılı icra takip dosyası ile

kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip ile icra takibi başlatıldığını beyan ederek, müvekkilinin davalıdan araç kiralamış bahsi geçen araç ayıplı olduğu için kullanamadığını üzerine bir de teminat olarak verdiği senedinin icraya konulması sebebiyle 13.000,00 -TL cebri icra baskısı nedeniyle borç ödemek mecburiyetinde kaldığını,

Müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen davalı tarafça kötüniyetli olarak teminat senedi icra takibine konu edilmiş ve bu nedenle müvekkil aslında var olmayan bir borcu ödediğini belirterek izah olunan nedenlerle müvekkil-firmanın davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığından davalı tarafa ödenen paranın istirdatı talep ve dava etmiştir.

Dava, taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin teminatı olarak davalıya verilen senetten dolayı başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

HMK'nın 2/1. maddesinde “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmü yer almaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 4/I-a maddesinde ise kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; davacılar vekili, müvekkili şirketin davalıdan araç kiraladığını ve kira borcunu ödediği halde, araç kiralama sözleşmesinin alt kısmında bulunan senet metninin hukuka aykırı şekilde davalı tarafça doldurularak müvekkil şirket aleyhine Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2019... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını belirterek bono sebebiyle borçlu olmadığının tespitini talep etmektedir.

Bu durumda; uyuşmazlığın taraflar arasında yapılan araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümünde araç kira sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağı anlaşıldığından, davanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekeceğinden, mahkememiz bu davaya bakmaya görevli bulunmadığından mahkememizin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın görevli ve yetkili Bursa Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. ( Yargıtay 20. H.D. 'nin 19/07/2016 tarih 2018/4111 - 2018/6320 E/K sayılı, Yargıtay 19. H.D.'nin 26/01/2017 tarih 2016/3083-2017/535 E/K sayılı kararı ve 05/11/2015 tarih 2015/4118-2015/14135 E/K sayılı kararı )

HÜKÜM; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2-Dosyanın HMK' nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde talep edilmesi halinde görevli Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3-Yargılama, harç ve giderlerinin 6100 sayılı HMK'nun 331/2. maddesi uyarınca görevli mahkemece DİKKATE ALINMASINA,

4-Kararın birer örneğinin davacı gider avansından karşılanmak üzere taraflara TEBLİĞİNE,

5-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca davacıya İADESİNE,

Katip ... Hakim ... · ¸ ¸