Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/945 K.2020/80

Av. ...

DAVALI

... ANONİM ŞİRKETİ .... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 28/12/2019

KARAR TARİHİ : 17/02/2020

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davcı vekilinin dava dilekçesini özetle. Müvekkilinin ... isimli işyerinde satış danışmanı olarak çalıştığını, 02/07/2019 tarihinde saat 12:00 sularında, Soğukkuyu mahallesindeki ... isimli işyerinin önünde bulunan sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan 16 ...

16 plaka sayılı aracı ile işyerine malzeme taşıyan müvekkili...'a çarptığı ve müvekkilinin kamyonet ile araç arasında sıkıştığını, söz konusu kaza ile ilgili müvekkilinin, femur kemiğinin kırılması sol dizde ve belinde ağır ve ekimoz tespit edildiğini, ... Hastanesinde tedavi gördüğünü, oluşan sakatlanma nedeniyle, maddi zararın davalı ...

A.Ş'den karşılanması için yazılı başvuruda bulunulduğunu ancak sigorta şirketi tarafından olumsuz yanıt verildiğini, ayrıca tarafların birbirlerinden şikayetçi olmadıkları için 2019.... esas ile yürütülen soruşturma dosyası için kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, bu nedenlerden dolayı, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.900,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00-TL tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 27.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

A.Ş vekilinin 21/01/2020 tarihli cevap dilekçesini özetle; davacının müvekkili şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, HMK 114 vd uyarınca dava şartı noksanlığından, huzurdaki davanın usulden red edilmesi gerektiğini, dosyada inceleme yapabilmesi suretiyle, talep edilen eksik evrakların tamamlanmadığını, davacı vekilinin dilekçesinde talep etmiş olduğu maddi tazminat talebinin net ve açık olmamasından dolayı özellikle maddi tazminat talebinin içeriğinin açıklanması gerektiğini, söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı 360.000,00-TL olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere bildiriklerini,

müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapıldığını, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen sorumluluk da olmadığını, davacının maluliyetinin olup olmadığının erişkinler için engellilik değerlendirme hakkında yönetmelik göre Adli Tıp 3. İhtisas Dairesinden veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümünden alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi giderleri ve bakıcı giderleri taleplerinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğundan reddi gerektiğini,

tedaviye başlanmasından sürekli sakatlık raporu alınıncaya kadar ortaya çıkan geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderleri ve tedavi giderlerinin sağlık teminatı kapsamında olduğu ve SGK tarafından karşılanması gerektiğini, bu nedenle ilgili talebin sigorta şirketine değil SGK'ya yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenlerle, davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin, 17/02/2020 Tarihli feragat dilekçesi ile; davalı ... A.Ş ile sulh olduklarını, karşılıklı olarak vekalet ücreti talebinin bulunmadığını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini bu yönde karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir.

Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, her ne kadar davacı vekili feragat dilekçesinde karşılıklı vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüş ise de buna ilişkin bir belge ibraz edilmediği gibi davalının da buna ilişkin bir beyanı olmadığından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır