KÜNYE
T.C. Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi T.C. Bursa
- Karar tarihi
- 9 Kasım 2020
- Esas no
- 2020/150
- Karar no
- 2020/581
- Hakim
- ... ...
- Katip
- ... ...
- Davacı
- ... - ...
- Vekili
- Av. ... - ... UETS
- Davalı
- ... - ... ...
- Vekili
- Av. ... -... UETS
- Dava
- İtirazın İptali
- Dava tarihi
- 21/01/2020
- Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
- 10/11/2020
Karar Metni
658 kelime·3 dk okuma·4 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının ticari işlerinde kullandığı 16 ...91 plakalı aracının onarım işlemleri neticesinde davalı-borçluya 03/10/2019 tarihli 1355512 seri numaralı 1.953,85.-TL tutarında ve 19/11/2019 tarihli 219071 seri numaralı 2.716,40.-TL tutarında fatura kesildiğini, kesilen faturaların kesim tarihinde borçluya elden teslim edildiğini, davalı-borçlu ...(...) aleyhinde 03/10/2019 tarihli 1355512 seri numaralı 1.953,85.-TL tutarında ve 19/11/2019 tarihli 219071 seri numaralı 2.716,40.-TL tutarında faturaya dayanılarak Bursa 8.İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esa sayılı dosyası ile örnek 7 icra takibi başlatıldığını,
ancak borçlunun borca itiraz ettiğini, iş bu itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek davalının haksız itirazının iptali ile %20 oranından az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının 2016 yılında gerçekleştirdiği kaza sonrasında, aracın onarımı için davacının servisine gidildiğini, yapılan onarımlar sonrasında 2016 yılında aracı teslim alan müvekkilinin araçta perte çıkmış başka bir aracın parçalarının kullanıldığını tespit ettiğini, bu işleme ilişkin fahiş bir fiyat söylendiğini, yine, başka bir servis girişinde iç bölüme ilişkin boya işçiliği yapılan müvekkilinin aracının ..." ile boyanmış, adeta dalga geçer gibi de farklı renkte döşeme yapıldığını, araç garanti kapsamında olduğundan,
motor arızası sonucunda davacının servisine getirdiğini ancak 2 ay içerisinde 3 kere motora ilişkin tamir gerçekleştirilen serviste hepsine ayrı ücret uygulandığını, ancak, tamirler neticesinde arızanın giderilmemesi sebebiyle başka bir service başvuran müvekkilin motoru yeniden onarım ile çalıştırılabildiğini, görevli olmaması nedeniyle görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, icra takip tarihi itibari ile davalının borçlu olduğu tutar ve miktarının neden ibaret olacağı konusunda itirazın iptali davası olduğu yasal süresi içinde açılmıştır.
30/06/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı yasanın 3. maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5/3. maddesi uyarınca; Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisinden çıkartılıp, görev ilişkisine dönüştürülmüştür.
6100 Sayılı HMK'nın 1. maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.
Ticaret Mahkemelerinin görevi 6102 Sayılı TTK'nun 5/1.maddesi ile '' tüm ticari davalar'' olarak belirlendikten sonra ticari davaların nelerden ibaret olduğunu düzenleyen aynı yasanın 4.maddesi ile ise; '' Her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda düzenlenen hususlar ile maddenin b, c, d, e, f bentlerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.'' düzenlemesini getirmiş olup;
eldeki davaya bakıldığında, davanın davalı gerçek kişinin 16 ...91 plaka sayılı aracın onarım işlemleri neticesinde kesilen ödenmeyen faturalara ilişkin icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar tacir olmadığı anlaşılmış ve ayrıca davalı tarafın görev itirazında bulunduğu, davalı tarafın tacir olmadığına dair tüm delilleri dosyaya ibraz ettiği anlaşıldığından, davanın nitelik itibari ile mutlak ticari dava sayılamayacağı, HMK'nun 2.maddesi ile TTK'nun 4 ve 5.maddeleri kapsamında eldeki davaya Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından bakılması gerektiği kanaatine varıldığından,
davacının davasının görev yönünden reddine, dosyanın görevli Bursa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
Katip ... e-imza Hakim ... · e-imza
Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/150, K. 2020/581, 9 Kasım 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama