Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/159 K.2020/235

... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Sözleşmenin İptali

DAVA TARİHİ : 21/01/2020

KARAR TARİHİ : 18/06/2020

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında imzalanmış 25/01/2019 tarihli sözleşmenin taşınmaz devrine ilişkin 5.maddesinin tamamı ile geri alım hakkı ile ilgili 6.maddesinin metninde yer alan hükümlerin TBK'nun 20-26 maddeleri uyarınca hükümsüz ve geçersiz sayılmasına karar verilmesi, sözleşmenin 7.maddesinde öngörülen bir yıllık geri alım süresinin kullanılmasının karar kesinleşinceye kadar HMK'nun 389. ve devamı maddeleri ve özellikle 391.maddesi uyarınca kullanılmasının durdurulması ve uzatılması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz yerde açıldığını, huzurdaki davanın davacı ... ve davacının da dahil olduğu bir kısım borçlular arasında akdedilen 25/01/2019 tarih ve Borç Tasfiyesi ve Geri Alım Hakkı Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin bazı hükümlerinin TBK'nun 20-26 maddeleri uyarınca yazılmamış sayılmasına karar verilmesi talepli bir dava olduğunu, tacir kişiler arasında imzalanan iş bu sözleşmenin 23.2 başlıklı maddesinde yetkili mahkemenin İstanbul Çağlayan Mahkemeleri olarak belirlendiğini, huzurdaki davanın sözleşmeyle yetkili kılınan İstanbul Çağlayan Mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiğini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava genel kredi sözleşmesine teminat amaçlı devredilen gayri menkuller üzerinde tanınan bir yıllık geri alım hakkının Türk Borçlar Kanunun 22. Maddesine aykırılık teşkil eden sözleşme hükümlerinin yazılmamış sayılmasına karar verilmesine ilişkindir. Davanın temelini 25/01/2019 tarih ve Borç Tasfiyesi ve Geri Alım Hakkı Sözleşmesi oluşturmaktadır. Tacir kişiler arasında imzalanan iş bu sözleşmenin 23.2 başlıklı maddesinde yetkili mahkemenin İstanbul Çağlayan Mahkemeleri olarak belirlendiği belirtilerek davalı vekilince yetkili yerin İstanbul Çağlayan Mahkemelerinin olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.

HMK 17 md gereği tacirler arasında yetki sözleşmesinin yapılabileceği, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sözleşmeyle münhasıran belirlenen mahkemede açılabileceği açıktır. Buna göre taraflar arasında ihtilafa neden olan 25/01/2019 tarih ve Borç Tasfiyesi ve Geri Alım Hakkı Sözleşmesidir.

Yukarıda belirtildiği gibi anılan sözleşmenin 23/2 başlıklı maddesi uyarınca yetkili mahkeme ve icra dairelerinin İstanbul Çağlayan olarak taraflarca belirlendiği anlaşılmakla HMK 17. Madde uyarınca ihtilafın 25/01/2019 tarih ve Borç Tasfiyesi ve Geri Alım Hakkı Sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar davacı vekilinin, ilgili uyuşmazlığın taşınmazın aynından kaynaklanan bir uyuşmazlık söz konusu olmakla yetkili mahkemenin Bursa mahkemeleri olduğu yönündeki beyanları mevcut ise de, davadaki talep yalnızca sözleşme maddelerinin yazılmamış sayılmasına karar verilmesi istemli olmakla; verilecek kararın taşınmazın mülkiyet durumunu değiştirmeyecek olması gözetilerek ilgili davanın taşınmazın aynını ilgilendirmediği gerekçesi ile bu beyanlara itibar edilmeyerek aşağıdaki şekilde yetkisizlik kararı vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza