Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/203 K.2020/64

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...'nın ana şirketlerinden aldığı yetki ile işletmekte olduğu fast food restoranları olan ... sistemlerinin benimsenmesi ve kullanılması için Türkiye'de lisans hakkına sahip olduğunu... markasınında tek hak sahibi olduğu fast food sektörüne ilişkin olduğundan kazanç elde etmesi,

bankodan sattığı ürünlerin AVM ortak alanlarındaki masalarda tüketilebilir olmasına bağlı olduğunu, müvekkil şirketin avmlerdeki ticari faaliyetini gerektiği gibi yerine getirebilmesi için AVM yemek bölümü ortak alanındaki masa ve sandalyelerin yeterli sayıda ve müşteriler tarafından rahatlıkla kullanılabilir olması gerektiğini,

davalı olan...merkezinde ... adlı işletmeyi AVm kiracısı olarak işlettiğini müvekkilimiz ile davalı aynı yemek katında faaliyet gösterdiğini davalı herkesin eşit kullanımına özgülenmiş bulunan kiralanamaz ve işgal edilemez nitelikteki AVM ortak yemek alanının bir bölümünü usul ve yasaya aykırı olarak sadece kendi müşterilerinin kullanımına sunduğu,

müvekkilimiz tarafından işletilen yukarıda ismi geçen aynı AVM'nin yemek katında komşu olan işletmeler bu alanda hizmet verememediğini belirterek haksız rekabetin men'ine dava konusu meteryallerin ihtiyati tedbiren toplatılmasını, ortak oturum alanındaki haksız rekabetin kalıcı olarak önlenmesini, ortak alanın standar masalar ile eşit vaziyette faydalanmasının elverişli hale getirilmesini, davada uğradığı zararlar ve mahrum kalınan kazancına yönelik olarak fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydıyla 20.000,00 TL belirsiz alacak tazminatına hükmedilmesini,

ve haksız rekabete yol açmak suretiyle müvekkiline verilen zarar tüketiciler nezdinde sarsılan güven ve itibar nedeniyle uğradığı ticari itibar kaybına yönelik 50.000,TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava dava etmiştir.

GEREKÇE

Davacı ile davalı arasındaki kira sözleşmesi bulunmakta olup, ihtilaf kira sözleşmesinin ifasına yönelik taraf edimine aykırılık iddiasından dolayısıyla kira hukukundan kaynaklanmaktadır.

6100 sayılı HMK'nun 4/1-a. Maddesi uyarınca " ... Dava konusu değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara" Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağı hususunun hüküm altına alındığı,

görev hususu dava şartı olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan ve yargılamanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden anılan madde gereğince dava konusu uyuşmazlığa yargılamanın Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılması gerektiği, ayrıca davada davacının Ka Mülkiyeti Kanunu kapsakında talepleri bulunduğu da anlaşılmakla. Mahkememizin görevsiz olduğu kanaatine varıldığından görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme Sulh Hukuk mahkemesi olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde Görevli BURSA SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 2-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2020

Katip .... Hakim .... · ¸ ¸