Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/216 K.2021/126

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 31.07.2019 günü saat 01:05 sıralarında davacı ...'ın, 16 ... 399 plakalı kamyoneti ile Setbaşı istikametinden Yeşil Camii istikametine seyir halindeyken Çelebi Mehmet Bulvarı ışıklı kavşağına geldiğinde Gökdere istikametine seyreden 43...

599 plakalı otomobilin kontrolsüz ve süratli bir şekilde caddeye çıkarak davacının aracına çarptığını, kaza sonucu davacının aracında sağ çamurluk, ön kaput, sağ ön far, sağ ön sis farı, ön tampon, sağ ön lastik ve çelik jantının hasara uğradığını, davacının aracına çarpan 43...

599 plakalı aracın sürücüsü olay yerinden hızla kaçarak uzaklaşmış olsa da davacının cep telefonu ile kaçan aracın plakasının fotoğrafını çekmeyi başardığını, aracı idare eden kişinin kimliğinin belirlenemediği ancak tanık anlatımları ile sabit olacak şekilde davacının aracına çarpan otomobilin 43...

599 plakalı kırmızı renkli ... marka araç olduğunun tespit edildiğini, kaza sonrası düzenlenmiş olan ve dava dilekçesi ekinde sunulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere olmaması gereken yerde bulunarak müvekkilinin aracına dikkatsizce, süratli ve kontrolsüz bir şekilde çarpan aracın tam kusurlu olduğunu, davalı şirketin, davacının aracında meydana gelen hasarı karşılamakla mükellef olduğunu, davacı tarafça keşide edilen 16.09.2019 tarihli ve ... numaralı ihtarname ile, sigorta şirketi nezdinde ... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı olan 43...

599 plakalı aracın neden olduğu maddi zararın tazmininin talep edildiğini, davacı tarafça hukuki arabuluculuk yoluna başvurulduğunu fakat herhangi bir uzlaşma sağlanamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL maddi tazminatın, kaza tarihinden başlayarak işleyecek yasal faizi ile beraber taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle; davanın zamanaşımına uğradığını ve zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiğini, davacı tarafın delillerinin davalı yana tebliğini talep ettiğini, kazaya karışan 43...

599 plaka sayılı araç davalı şirket nezdinde 23.02.2019/2020 başlangıç ve bitiş tarihli 0001-0210-25047341 no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına teminat limiti kusuru oranında 39.000,00-TL, kaza başına teminat limiti ise kusuru oranında 78.000,00-TL olduğunu, hasar dosyası davalı şirketçe incelenmiş olduğunu ve davacı yana karşı sigortalısının kusurlu bulunmadığını, bu nedenle karşı yana herhangi bir hasar tazminatı ödenmemesi gerektiğini,

varsa araç hasarı talebine ilişkin karşı yanın yokluklarında aldırmış olduğu tespit raporu veya faturanın kabulünün mümkün olmadığını, fahiş hesaplamanın yer aldığını, herhangi bir amortismanın mahsup edilmediğini ve ıskonto uygulanmadan hesaplamanın yapıldığını, raporun ve faturanın hükme esas alınmaması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı vekiline huzurdaki uyuşmazlığın konusunu oluşturan hasarla ilgili kasko sigortacısından ödeme alınıp alınmadığını, alınmış ise eksik hasar ödemesi nedeniyle kasko sigortacısına tekrardan bir talep yöneltip yönetilmediği hususunun sorulmasını talep ettiğini,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla somut uyuşmazlıkta, dosyaya onarıma ilişkin herhangi bir fatura sunulmadığını, Türk Medeni Kanunu’nun 6. Maddesine göre taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğunu, araç onarılmış ise onarıma ilişkin fatura ve belgelerin sunulmasını talep ettiğini, iş bu nedenlerle zamanaşımına uğramış davanın reddine,

aksi halde işbu haksız davanın cevap dilekçesindeki kusur yokluğu ve sair savunmalarına istinaden ve re’sen takdir edilecek nedenlerle esastan reddine ve kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle meydana gelen araç hasarı nedeniyle oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir. Her ne kadar davalı taraf zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de, davaya konu kazanın meydana geldiği tarih ve KTK madde 109 ve Arabulucuk Kanunu madde 18/A (15'e göre) davanın zamanaşımına uğramadığı anlaşılmakla davalının zamanaşımı itirazı yerinde görülmemştir. Mahkememizce kusur durumun tespiti ve varsa araçta meydana gelen harasın tespiti için dosya trafik güvenliği uzmanı/makine mühendisi bilirkişi ile sigorta/aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi ile rapor tanzimi istenilmiştir.

Alınan 27.12.2020 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda, ...günü, saat 01:05 sıralarında, Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Yeşil Mahallesi, Yeşil Caddesi ile Çelebi Mehmet Bulvarının kesiştiği kontrollü kavşakta firari sürücü sevk ve idaresindeki 43...

599 plakalı araç ile Çelebi Mehmet Bulvar boyunca Gökdere istikametinde seyrederken bahse konu kavşakta kendisine fasılalı kırmızı ışık yanması yanında "dur" trafik işaret levhasına riayet etmeyerek geçişine devam ettiği esnada Yeşil Caddesi üzerinden Setbaşı istikametinden Yeşil Cami istikametinde seyretmekte olan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki 16 ...

399 plakalı araç ile çarpışmaları sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davalı sigortalı araç sürücünün kontrollü kavşakta fasılalı kırmızı ışıkta geçiş yaptığından, dur işaret levhasına uymadığından, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması yanında, aracın hızını mahal şartlara göre düzenlemediğinden %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın kontrollü kavşakta kural ihlali yapmadığından kusursuz olduğu, kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasar yönünden davacının gerçek zararının 1.770,00 TL olarak tespit edildiği, kazaya karışan 43...

599 plakalı araç ile davalı sigorta şirketi arasında... nolu poliçenin kaza tarihini kapsadığı ve davalı sigorta şirketinin poliçe limiti itibariyle sorumlu olduğu, davacı vekilinin 29.12.2020 tarihinde sunduğu ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 1.770,00-TL'ye ıslah ettiği anlaşılmakla, mahkememizce gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek maddi tazminat talebinin kabulü ile,

davacının sigorta şirketine başvuru dilekçesinin tebliğ tarihi olan 19.09.2019 tarihi dikkate alınarak 1.770,00-TL maddi tazminatın 30.09.2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı