İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/216 K.2021/109

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkete muhtelif zamanlarda mal sattığını, bu ticari faaliyete ilişkin 07.04.2018 tarihli, 1.241,36-TL bedelli, ... seri no.lu, 24.05.2018 tarihli 595,25-TL bedelli,... seri nolu, 25.05.2018 tarihli, 737,50-TL bedeli, ... seri nolu ve 30.08.2018 tarihli, 9.598,12-TL bedelli, ... seri nolu olmak üzere toplamda 12.172,23-TL’lik 4 adet fatura düzenlenerek davalı yana gönderildiğini, söz konusu mal ve ürünler davalı firma adına ...’ye gönderilip teslim edildiğini, müvekkilinin alacağı olan bakiye 12.172,23-TL ise müvekkilinin tüm iyiniyetli taleplerine rağmen davalı tarafından ödenmediğini,

davalı yan fatura içeriklerine herhangi bir itirazda bulunmadığını, bununla birlikte, davalı şirket yönetim kurulu başkanı ...’ın kardeşi ve şirket yetkilisi, mal ve hizmet alımlarından sorumlu ... tarafından müvekkili şirket yetkilisi ...’e atılan ve borcu kabul eden mesajlar gönderilmiş olup dilekçe ekinde sundaklarını, bunun üzerine faturalar yönünden davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı müvekkilini zarara sokmak ve tahsili geciktirmek için takibe itiraz ettiğini, bu itiraz neticesinde taraflarınca huzurdaki davanın ticari iş olması sebebiyle arabulucuya başvurulduğunu, bu görüşmede de davalı tarafça borç kabul edilmiş olsa da müvekkiline ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davanın kabulü ile davalının itirazının iptali ve takibin devamına, alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan davalı aleyhine takip miktarının % 20’ sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER

Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce davaya konu edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle varsa ferileri ile birlikte borç miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Mahkememizin 27/10/2020 tarihli celse beş nolu ara karar gereğince iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman SMMM ... seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 08/12/2020 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.

Bilirkişi raporunun tetkikinde, davacı tarafın ticari defterleri dava dosyasında ibraz edilen bilgi ve belgelere göre; ibraz edilen bilgi ve belgelere göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 12.172,23 -TL ana para alacağı olduğu, bu alacağa takip tarihinden önce faiz talep edilmesinin yerinde olmadığı, davalının ticari defter ve belgelerini incelenmek ve değerlendirmek için ibraz etmediği, huzurdaki davada taraflar arasında yapılmış sözleşme olmadığı kanaatiyle rapor alınmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafından .... İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

2004 sayılı İİK ' nun 67 maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığı, davalı tarafından süresi içerisinde yapılan itiraz ile takibin durduğu, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, davacı vekili tarafından eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraf defterleri üzerinde incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, davacı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, davalı tarafından yapılan ihtarlı tebliğe rağmen inceleme gününde defterleri bilirkişi incelemesine sunulmamıştır.

Bilirkişi tarafından sunulan 08.12.2020 tarihli raporda davacının lehine delil niteliğinde olan defterlerine göre davalıdan 12.172,23 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden önce faiz talep edilmesinin yerinde olmadığı tespit edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun "Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması" başlıklı 222. Maddesinde ;

(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir...

Düzenlemelerini içermektedir. Davalı tarafından ticari defterlerinin ibraz edilmemesi, davacı defterlerinin lehine delil olması sonucunu doğurmuş, incelenen davacı defterleri ve düzenlenen bilirkişi raporu gereği, davanın kısmen kabulüne davalı tarafından yapılan itirazın asıl alacak yönünden iptaline takibin bu miktar üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması , borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir.

Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur(Y3HD'nin 09/10/2019 tarih 2019/4054E-2019/7659K sayılı ilamı) Davacının talebinin fatura nedeni ile alacak istemine ilişkin olduğu, alacağın likit olduğu , davalı yanın takibe itiraz da haksız olduğu anlaşıldığından,

icra inkar tazminatı talebinin itirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiş, uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.

FAZLAYA İLİŞKİN İSTENİN REDDİNE

2-) 2.434,44 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine

3-)Alınması gerekli 831,48-TL karar ve ilam harcından 256,90-TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile geriye kalan 574,58-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-)Davacı tarafça yatırılan 256,90-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-)Davacı tarafça başlangıçta yapılan 62,20-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 940,50-TL olmak üzere toplam 1.002,70-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 811,38-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-)Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-)Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne ve davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2021

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır