Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/371 K.2020/692

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...'nın, tescilsiz plakalı aracın işleteni ve aracın 15.01.2017 tarihinde karıştığı trafik kazası sırasında sürücü olduğunu, 15/01/2017 tarihinde 18.15 sıralarında tescilsiz motosiklet sürücüsü ...'nın askerlik şubesi istikametinden ilçe merkezine doğru Fevzipaşa caddesini takiple seyir halinde iken seyrine göre yolun sağındaki ...

Market önünden karşıya koşarak geçmek isteyen 10 yaşındaki yaya...’e aracının ön kısmı ile çarpması neticesinde yaralamalı kaza şeklinde meydana gelen ve davalı sürücü ...’nın tali kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde dava dışı... yaralandığını ve malul kaldığını, bahse konu aracın kaza tarihinde geçerli Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası bulunmadığı için zarar gören 3.şahıs konumundaki Sigortacılık Kanunu ile Güvence Hesabı Yönetmeliği uyarınca müvekkiline başvurduğunu, müvekkil Güvence Hesabı tarafından dava dışı zarar görene 19/07/2017 tarihinde 112.099,00- TL maluliyet tazminatı ödendiğini,

Sigortacılık Kanunu 14.maddesi ve Güvence Hesabı Yönetmeliği 16.maddesi ile, yapılan ödemeler için Güvence Hesabı’nın zarara neden olan aracın kusurlu sürücüsüne, işletenine ve sorumlulara rücu etme hakkı tanındığını, bu haktan hareketle öncelikle zarara sebep olan aracın işleteni ve sürücüsünün davalılara ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye karşın ödeme yapılmadığı için de Bursa 6.İcra Müdürlüğü’nün 2017/10421 esas sayılı dosyası ile 112.099,00-TL’lik ödemenin, ödeme tarihi olan 19.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için icra takibine başlandığını,

davalılar tarafından yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu, müvekkil tarafından yapılan tüm işlemlerin usul, yasa ve mevzuat hükümlerine uygun olduğundan davalının Bursa 6.İcra Müdürlüğü’nün 2017/10421 E.Sayılı dosyasına yaptıkları itirazların iptali ile takibin devamına, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: İtirazın iptali davasının itirazın alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren bir sene içerisinde açılması gerekir. Takip itiraz üzerine 14/12/2017 tarihinde durdurulmuştur.

Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2017/..... sayılı dosyası içerisinde takip talebinin 13/09/2017 tarihinde 112.099,00.-TL asıl alacak ile 1.676,88.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 113.775,88.-TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 15/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin ödeme emrini tebliğ aldıktan sonra 16/11/2017 tarihinde takip konusu borcun tamamına, işlemiş ve işleyecek faiz ve fer'ilerine ve avukatlık ücretine itiraz ettikleri, Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2017/..... esas sayılı dosyasında 14/12/2017 tarihinde durdurulmasına karar verildiği,

alacaklı vekilinin 05/04/2018 tarihinde takip yapılan icra dairesinden icra inkar belgesi alınmış ve eldeki davanın 10/03/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Hukuk Genel Kurulu'nunu 2018/13-602 Esas, 2019/218 Karar sayılı kararında, icra takibinde borçlunun ödeme emrine itirazı kendisine tebliğ edilmemiş olan davacı alacaklının, aynı itirazın kaldırılması yönünde açtığı davanın İİK’nın 67. maddesinde itirazın iptali davaları için öngörülen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamasını sağlayıp sağlamayacağı hususunda verdiği kararda,

"Hem itirazın iptali davası, hem de itirazın kaldırılmasında kanun koyucu hak düşürücü süreler öngörmüş olup, bu süre itirazın kaldırılması için altı ay (m.68, 68-a), itirazın iptali davası için bir yıldır (m. 67). Her ikisinde de süre ödeme emrine itirazın alacaklıya veya vekiline Kanun’un 62/2. maddesi çerçevesinde tebliğinden itibaren başlar ve tebliğ yukarıda açıklandığı üzere Tebligat Kanunu hükümleri çerçevesinde sağlanır.

Yerleşik uygulamada da bu sebeple ödeme emrine itiraz Tebligat Kanunu’nun düzenlediği şekilde alacaklı veya vekiline tebliğ edilmemişse, sair suretlerle itirazdan haberdar olunduğu ileri sürülse dahi hak düşürücü sürenin başlamayacağı kabul edilmektedir (Hukuk Genel Kurulunun 21.10.2015 tarihli, 2013/19-2415 E., 2015/2335 K. sayılı kararı).

Ne var ki, bu yönde tebligat kendisine yapılmamış olsa bile alacaklının ödeme emrine itirazın hükümden düşürülmesi için öngörülen kanuni yollara başvurabilir ve bu hâlde salt ödeme emrine itiraz alacaklıya henüz tebliğ edilmediği gerekçesiyle erken dava açıldığından bahsedilemeyeceği açıktır.

Alacaklı, bu şekilde itirazın kaldırılması yönünde icra hukuk mahkemesine başvurduğunda, başka bir anlatımla, ödeme emrine itirazın tüm hukuki anlam ve sonuçlarına vakıf olduğunu ve hükümden düşürülmesi gerektiğini mahkemeye verdiği dava dilekçesiyle bildirdiğinde, tebliğ ile aranan öğrenme ve belgelendirme unsurları aynı anda tümüyle gerçekleşmiş olacağından, itirazın kaldırılması dilekçesinin verilmesi ödeme emrine itirazın tebliği hükmünde sayılmalı ve hak düşürücü sürenin de bu tarihten itibaren işleyeceği kabul edilmelidir." şeklinde belirtildiği,

Her ne kadar yukarıdaki kararda alacaklının itirazın kaldırılması için başvurunun tebliğin öğrenme ve belgelendirme unsurunu ifade ettiği, bu nedenle de mevcut davadan farklı olduğu düşünülebilinecekse de davamızda Mahkemeye Sunulmak Üzere ifadesi ile alınan İcra İnkar Belgesi ile alacaklının itirazı öğrendiğini, açacağı davada sunacağı bu belge ile öğrenme olgusunu belgelendirdiğinin kabulünün gerekeceği, yukarıdaki kararda belirtilen sair suretlerle öğrenmeye ilişkin örnek gösterilen (Hukuk Genel Kurulunun 21.10.2015 tarihli, 2013/19-2415 E.,

2015/2335 K. sayılı kararı) incelendiğinde itirazın kısmen kaldırılması durumu ile alacaklının bir kısım borçlular hakkında araç ve taşınmaz haczi istemesinin alacaklının itirazı öğrendiğini gösterdiği, bu durumda alacaklının itirazı öğrendiğinin kabulüne karşın tebligatın unsuru olan belgelendirmeyi sağlamadığı,

mevcut davamızda alınan Mahkemeye Sunulmak Üzere ibaresi bulunan İcra İnkar Belgesi'nin alacaklının itirazı ve mevcut durumu öğrendiğini, aynı zamanda dava açmak için bu durumu belgelendirdiğinin kabulünün gerektiği kanaatiyle davacı vekilinin icra inkar belgesini aldığı tarih olan 05/04/2018 tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine, 6325 sayılı Kanunun 18/A-11.

Maddesi uyarınca arabuluculuk toplantısına katılmadığından yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.