Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/386 K.2021/1068

Av.

DAVALI

VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 17/03/2020

KARAR TARİHİ : 29/12/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili 17/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle. Olay günü olan 30.08.2019 tarihinde; sürücü ... sevk ve idaresindeki "..." plakalı aracı ile ... bulvarında istikametinden gelip ... Caddesini takiben ... İstikametine seyir halinde iken numaralı yerin önünde, yolun karşısına geçmeye çalışan müvekkile çarparak tek araçlı ve yaralanmalı kaza meydana gelmiş olduğunu, davacı müvekkili söz konusu kaza sebebiyle yaralanmış ve ... ...

Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Hastanesine kaldırılmış olduğunu, yapılan tedaviler esnasında dalak yırtılması, kafatası kırığı, kulak işitme kaybına rastlanmış olduğunu, kazanın meydana geldiği "..." plaka sayılı araç, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi'nden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi'ne 16.10.2019 tarihinde yazılı başvuruda bulunulmuş olup, davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı, başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini, ayrıca kaza tarihinin yeni olması nedeniyle, daimi maluliyet raporunun temin edilemediği davalı tarafa bildirilmiş ve medical firma tarafından bu oranın belirlenmesi talep edilmişse de davalı sigorta şirketi tarafından, talebe ilişkin olumlu bir dönüş olmadığını, söz konusu kaza 30.08.2019 tarihinde gerçekleşmiş olup,

davacı müvekkilin maluliyet oranını bildirir engelli sağlık kurulu raporunun temin edilebilmesi için gerekli bir yıllık süre 30.08.2020 tarihinde dolacağını, dolayısıyla Engelli Sağlık Kurulu raporunun alınabilmesi için gerekli sürenin henüz dolmadığını, ancak bunun dışındaki tüm evraklar eksiksiz biçimde davalı tarafa ibraz edildiğini, dava şartının yerine getirilmesi için 12.12.2019 tarihinde ...

Arabuluculuk Bürosu'na başvurulmuş olup, anlaşma sağlanamadığını, gerçekleşen kaza ile ilgili öngörü oluşturması adına Bilirkişi ...'dan tarafların kusuruna ilişkin uzman görüşü alınmış olup, söz konusu raporda araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu değerlendirilmiş olduğunu, ayrıca davaya konu trafik kazası nedeniyle müvekkilin maluliyetini tespit amacıyla ... ...

Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan 20.01.2020 tarihli alınan raporda %4 maluliyetinin bulunduğunun tespit edildiğini, davacı müvekkili ...

23.09.2015 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle 4 yaşında olduğunu, 16.10.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine yapılan yazılı başvuru neticesinde, sigorta şirketi tarafından talebimizi karşılar şekilde herhangi bir olumlu cevap verilmediği için, müvekkilin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan; söz konusu kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatı tazminatının temini için iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, anılan bu sebeplerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik.

5.000,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 16.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve karşı vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; davalı sigorta şirketi vekili 29/04/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dosyasına konu, ... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde ...

Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alınmış olduğunu, işbu dava ile; müvekkili şirkette sigorta teminatı altına alınmış aracın karıştığı kaza neticesinde zarara uğradığını iddia eden davacı tarafından maddi tazminat talepli dava açıldığını, davacı taraf, karayolları trafik kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını tam olarak yerine getirmeksizin işbu davayı ikame ettiğinden, başvurunun usulden reddi gerektiğini, nitekim davacı tarafça KTK atfı uyarınca trafik sigortası genel şartları ekinde yer alan belgelerle müvekkil şirkete başvuru yapılması gerekirken bu yükümlülük yerine getirilmemiş,

iyileşme süresinin beklenmesi sonrası "odyometri eşliğinde kulak burun boğaz hastalıkları uzmanı tarafından en erken ağustos 2020 sonrası yapılacak muayenesiyle düzenlenecek ayrıntılı durum bildirir rapor " müvekkil şirkete iletilmediğini, hal böyleyken, müvekkil şirkete yapılan başvurunun geçerli olacağı kabul edilemeyeceğini, İşbu nedenle Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince davacının dava açma hakkı bulunmadığından davanın usulen reddi gerektiğini, HMK 121. maddesi gereğince, davaya ilişkin delil örnekleri, tarafına tebliğ edilmemiş olup sadece dava dilekçesindeki ifadelerle poliçenin geçerliliği ve teminat kapsamı,

rücu imkanı vs. yönünden davaya cevap verme imkanının olmadığını, işbu sebeple delillerin tebliğine kadar davaya cevap verme hakkı saklı kalmak kaydı ile söz konusu dava dilekçesi kapsamında davaya itiraz etme zaruretinin doğduğunu, esasa ilişkin ise;

kabul anlamına gelmemekle birlikte, kaza tespit tutanağına göre müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsün kusuru bulunmadığını, nitekim davacı küçük taşıt yolunda yürümekte olduğunu, bu sebeple öncelikle kusur oranlarının tespiti için sayın mahkemenizce dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, salt kendi sigortalısının kusuru oranında tazminattan sorumlu tutulabilecek müvekkil şirkete yöneltilen işbu başvurunun reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere,

kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacıların maluliyet oranının çocuklar için özel gereksinim raporu (çözger) uyarınca tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kurumu’na sevk edilmesi gerektiğini, huzurdaki dava kaza tarihi itibariyle 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren zorunlu mali sorumluluk genel şartlarına tabi olduğunu, kabul manasında olmamak üzere bir tazminat hesaplaması yapılacaksa bu hesaplanın genel şartarlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini,

26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren ve Karayolları Trafik Kanunu’nda yapılan değişiklik ile hesaplamanın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında öngörülen usul ve esaslara göre yapılacağı açıkça belirtilmiş olup, Zorunlu Mali Sorumluluk Genel Şartları hükmü uyarınca da tazminat hesaplamasında kullanılması gereken yaşam tablosu TRH 2010 ve hesaplamada esas alınması gereken teknik faiz %1,8 olarak düzenlendiğini, işbu nedenle tazminat hesaplanmasında bu tablonun kullanılmasını ve teknik faizin 1,8 olarak esas alınmasını talep ettiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini,

davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerekli olduğunu, bu sebeple ...'ye yazı yazılarak kaza nedeniyle davacı taraflara herhangi bir nam altında yapılmış ödeme yapılıp yapılmadığı öğrenilmesi gerektiğini, haksız eylem sonucu yaralanma ve ölüm sebebiyle maddi tazminat talebiyle açılan davalarda, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince, haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zarar belirlenerek ona hükmedilmesi gerektiğini, gerçek zararın belirlenebilmesi için, olay sebebiyle elde edilen kazanımlar tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini, anılan bu sebeplerle;

haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, 30/08/2019 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce , dosyanın (tedavi evrakı ile birlikte) ve davacının ...

Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına sevki saağlanarak davacıda dava konusu trafik akzası nedeni ile maluliyete ilişkin rapor düzenlenmesinin istendiği, 07.01.2021 tarihli adli tıp raporunda özetle, davacıda 30/08/2019 tarihinde araç içi trafik kazası sonrası meydana gelen ileri derecede sensorinöral işitme kaybı arazının 11 Ekim 2008 Tarihinde yayınlanan sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre değerlendirilmesinde Meslekte Kazanma Gücünü % 13 kaybetmiş olduğu,

meydana gelen kırıkların tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.Mahkememizce, ...'nin 09/10/2020 tarihli Resmi Gazete de yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve 2019/ Esas 2019/ Sayılı Kararı gereğince davaya konu haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak rapor düzenlenmesi için ayrıca Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca rapor düzenlenmesi için dosyanın ... ...

Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı'na gönderilerek ek rapor alınmasına karar verildiği, 07.01.2021 tarihli adli tıp ek raporunda özetle, 03/08/2013 tarihli ve sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre değerlendirilmesinde; şahsın çalışma gücünün %60'ımu kaybetmediği, aynı yönetmelik içeriğinde Meslekte Kazanma Gücü Kaybına dair hükümler bulunmaması ve 23. Maddesinde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin çalışma gücü, vazife malullüğü, harp malullüğü ve. erken yaşlanma hükümlerinin yürürlükten kaldırıldığı,

Meslekte Kazanma Gücü ile ilgili hükümlerin yürürlükten kaldırıldığına dair herhangi bir ibare yer almaması nedeni ile 11 Ekim 2008 Tarihinde yayınlanan sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kayhı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre değerlendirilerek.

Meslekte Kazanma Gücünü % 13 oranında kaybetmiş olduğu, 20/02/2019 tarih ve sayılı resmi gazetede yayınlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirilmesinde; %12 kişi engeli bulunduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.Mahkememizce dosyanın ...

Dairesine gönderilerek kusur durumuna ilişkin rapor aldırılmasına karar verildiği, 18.02.2021 tarihli Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan raporda özetle, sürücü ...' ın %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, 2015 doğumlu davacı yaya ...’ in, yaşı nedeni ile davranış faktörleri sonuç üzerinde %75 (yüzde yetmişbeş) oranında etken olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.Mahkememizce dosyanın aktüerya bilirkişiye tevdii ile davacının talep edebileceği maddi tazminat tutarının belirlenmesi için rapor düzenlenmesinin istendiği,

bilirkişi ...'un 17.11.2021 tarihli raporunu mahkememize ibraz ettiği, 17.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kazalının varsayımsal kazancının 2.292.458,51TL olacağı, ...

Üniversitesi A.T Ana Bilim Dalının 06.07.2021 tarihli ... sayılı raporunda kazanın 30/08/2019 tarihinde olduğu dikkate alınarak, %12 kişi engeli bulunduğu kabulü dikkate alındığı, varsayımsal kazanca 12% maluliyet oranı ve 75% müterafik kusur oranı uygulanarak kazalının efor kaybı zararının 68.773,76TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.Davacı vekilinin 28/12/2021 tarihli, davalı ...

Sigorta Şirketi ile Sulh olduklarına dair beyan dilekçesi ile; iş bu dava dosyasında, tarafların sulh olduklarını, bu nedenle dava konusuz kalmış olup yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığına dair beyanda bulunduğu ve beyan dilekçesi ekinde 15/12/2021 Tarihli İbraname örneğinin sunulduğu görülmüştür.

Davalı sigorta şirketi vekilinin 05/01/2022 tarihli, davacı vekilinin sulhe ilişkin dilekçesine karşı feragat dilekçesinde özetle; davacı tarafla yapılan uzlaşma neticesinde ibraname gereğince, davacı vekili hesabına 20.12.2021 tarihinde 49,707.07-TL ödeme yapılmış olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirkete yöneltilen talepler bakımından dava konusuz kalmış olup, davanın reddine karar verilmesini ve müvekkili şirket lehine çıkabilecek yargılama giderleri ile vekalet ücretinden feragat ettiğini, gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirme soncunda; yargılama devam ederken, taraflar arasında yapılan ibraname-feragatname gereğince, davaya konu maddi tazminat talebi yönünden 49.707,07 TL üzerinden mutabakata varıldığı, iş bu mutabakat neticesinde davalı tarafından, davacı tarafa 49.707,07-TL ödeme yapıldığı,

taraf vekillerinin yapılan ibraname gereğince yapılan ödeme sonucunda davanın konusuz kaldığına dair beyan dilekçesi sunarak davanın konusuz kalması sebebiyle bu yönde karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmakla, yargılamanın devamı sırasında davacının davaya konu ettiği alacak miktarının ödenmesi sebebiyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş olup, dava konusuz kalmakla birlikte, taraf vekillerinin beyanı doğrultusunda, davalı aleyhine yargılama gideri ve avukatlık ücreti hükmedilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile kalan 4,90-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3-Davacı vekilinin beyanı doğrultusunda, davacı lehine avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

4-Taraf vekillerinin beyanı doğrultusunda, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin, taraflar üzerinde BIRAKILMASINA,

5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TLzorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır