Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/397 K.2021/768

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ...San. Ve Tic. A.Ş. İle ...San. Ve Tic. Ltd.

Şti. arasında ticari ilişki sebebiyle cari hesap bulunduğunu, iş bu hesaba ilişkin borç için taraflarınca Bursa 1. İcra Müdürlüğü 2019/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu/davalı şirketin takibe itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, akabinde taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, borçlu/davalının arabuluculunun yetkisine yaptığı itiraz Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2020... E. - 2020/...K.

Sayılı ilamı ile reddedildiğini, bunun üzerine 24.01.2020 tarihinde yapılan son görüşmede de anlaşmaya varılamadığını, müvekkil şirket ile borçlu arasında ticari mal alım satımına dayalı ilişki sonucu meydana gelen takibe konu borcun mevcudiyeti müvekkil şirketin ticari defterleri incelendiğinde de ortaya çıkacağını, bu itibarla borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazı sebebiyle duran takibin, itirazın iptali edilmesi suretiyle devam etmesi gerekmekte olduğunu, davalı borçlunun,

borcu olduğunu bildiğini ve bu durumun taraflar arasındaki ticari mal alım satımı ile sabit olduğu halde sadece icra takibini semeresiz bırakmak maksadıyla haksız olarak icra takibine itirazda bulunulduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız ve takibe konu alacağın, likit olmasını göz önünde bulundurarak,

borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini de talep ettiklerini belirterek öncelikle ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, ölçülülük ilkesi gereği, ihtiyati haczin sadece davalının araçlarının ve taşınmazlarının UYAP üzerinden sorgulanarak sadece bunlara kayden ihtiyati haczin işlenmesi suretiyle yerine getirilmesine,

davanın kabulü ve itirazın iptaliyle takibin devamına, alacağı semeresiz bırakmak maksadı ile yapılan haksız itiraza istinaden kötü niyetli davalı/borçlu şirket aleyhine, alacağın likit olduğu da nazara alınarak %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davaya konu icra takip dosyasının, davalı müvekkili şirketin adresinin Başakşehir/İstanbul olmasına rağmen, yetkisiz icra müdürlükleri olan Bursa icra müdürlüklerinde açıldığını, bu nedenle, öncelikle Bursa İcra Müdürlüklerinin yetkisine yönelik itirazlarını ve Küçükçekmece icra müdürlükleri’nin yetkili icra daireleri olduğu yönündeki beyanlarını yinelediklerini, eldeki davanın usulden reddine karar verilmesini, yetkisizlik kararı verilerek,

dosyanın yetkili “bakırköy asliye ticaret mahkemesi’ne” gönderilmesini talep ettiklerini, davacı şirketin, davaya konu icra takibinde borcun sebebini “ticari mal satışından kaynaklı alacak” olarak gösterdiğini, fakat işbu alacak talebine için takip dayanağı olarak herhangi bir belge sunmadığını, müvekkil şirketin, davaya konu icra takip dosyasıyla alacaklı olduğunu iddia eden davacı şirkete ne borcun sebebi gösterilen ticari mal satışından kaynaklı alacaktan, ne de herhangi bir sebepten dolayı borcu bulunmadığını, davacı şirketin, haksız ve hukuka aykırı talepler ileri sürerek,

mahkememizi yanıltmaya ve müvekkilinden haksız kazanç elde etmeye çalışmakta olduğunu belirterek müvekkili şirketin, davacı şirkete karşı herhangi bir nedenden kaynaklı borcu bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin tüm dava ve talep ile sair tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla davaya konu icra takip dosyasının yetkisiz icra müdürlüklerinde açılmış olması nedeniyle, dava şartı yokluğundan dolayı davanın usulden reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Bakırköy asliye ticaret mahkemesi’ne gönderilmesini, müvekkil şirketin,

davacıya herhangi bir borcu bulunmaması nedeniyle davanın esastan reddini, haksız ve hukuka aykırı dava nedeniyle, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiğini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davası olup yasal süresi içinde açılmıştır.

Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2019/...esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde, davacı tarafından davalı ...Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti aleyhine 343.547,21.-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacak kalemine işleyecek avans faizi, icra harç ve masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline ilişkin icra takibinin yasal süresi içinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak icra takip tarihi itibariyle davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesinin istenmesine, amacıyla bir Mali Müşavir bilirkişiden rapor aldırılmasına, davalı defterlerinin incelenmesi yönünden dosyanın bir örneğinin yazılacak olan talimat evrakına eklenerek davalı şirkete ait ticari ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağgı kayıtlarının incelenmesi bakımından İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir.

Davacı defterlerinin incelenmesi açısından SMMM...'dan 02/12/2020 tarihli bilirkişi raporu aldırılmış, raporda; davacı şirketin 2018-2019 yıllarında ticari defterlerini (yevmiye-defteri kebir) e-defter olarak

tuttuğu, yevmiye-defter-i kebir defterlerinin e-defter beratlarının 01/2018, 01/2019, ilk aylarının,

12/2018, 12/2019 son aylarının kanuni sürelerde oluşturulduğu,

( Elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin ilk ayının beratının alınması açılış onayı, son

ayının beratının alınması ise kapanış onayı yerine geçer.)

davacı şirketle, davalı şirket arasında mal alım satımına ait yazılı bir sözleşme olmadığı, tarafların

açık hesap çalıştığı, davacı şirketin ticari e-defterlerine göre takip tarihinde; davacı şirketin, davalı şirketten

343.547,21 TL alacaklı gözüktüğü, davacı ve davalı şirketin 2018-2019 yılları BA-BS formlarının birbirini birebir teyit ettiği bildirilmiştir.

Davalı defterlerinin incelenmesi bakımından talimat yazılmış Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesinden 21/04/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi raporunda; davalı şirket ile davacı şirket arasında 2018 yılı öncesine dayalı ticari bir ilişkinin mevcut

olduğu, 2019 döneminde devam ettiği, dosyaya sunulu Ba – Bs formlarının karşılaştırılmasında tarafları hem 2018 yılı hem de

2019 dönemlerinde , belge sayısı ve belge tutarları yönünden de birbirilerini teyit ettiği, davalı şirketin dava konusu ve icra takip konusu dönemlere ait ticari defterlerinin

incelenmesinde davacı şirkete 2019 dönem sonu itibariyle 303.547,21 TL tutarında

borçlu göründüğü, dosyada mevcut davacı şirket cari hesap hareketlerinin davalı

şirket cari hesap hareketleri ile ve davacı şirketin icra takip konusu ettiği tutarların

karşılaştırılmasında taraflar arasındaki farkın 40.000 TL tutarında bir fark olduğu, sonuç itibariyle davalı şirketin incelenen ticari defter kayıtlarına göre davacı

şirkete 303.547,21 TL borçlu göründüğünü bildirildiği anlaşılmıştır.

Davanın mal satışından kaynaklı bakiye cari hesap alacağının icra takip tarihi itibariyle asıl alacak ve ferilerinin nelerden ibaret olduğuna ilişkin itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Yapılan yargılama ve inceleme sonucunda taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olup davacı tarafça sunulan ve inceleme konusu yapılan ticari defter ve dayanağı kayıtlarına göre davalının davacı şirkete 303.547,21TL borcu olduğu tespit edilmiş,

davacı şirketin defter kayıtlarına göre 40.000TL'lik bir fark olduğu bunun nereden kaynaklandığının sadece davalı defterleri incelenerek tespit edilmesinin mümkün olmadığı belirtilmiş,Bakırköy 5 Asliye Ticaret Mahkemesince davalı defterleri için düzenlenen raporun 4. Sayfasında yevmiye defterinin 95 numara - 28.02.2018 tarihli kayıtta "30.08.2018 VD.ÇEK" açıklamalı işlemin bu bahsettiğimiz 40.000TL'lik çeke ilişkin olduğu; aynı şekilde mahkememizce düzenlettirilen davacı defterlerine dayanan raporun 4. Sayfasında yevmiye defterinin 1546 numara - 09.04.2019 tarihli "müşteriye iade edilen çek" açıklamalı kaydın bulunduğu,

bu iki şirket arasındaki 40.000TL'lik farkın iade edilen bu çekin müvekkil şirketin defterlerine işlenmesine rağmen davalı şirketin defterlerine işlenmemesinden kaynaklandığı belirtildiğinden mahkememizce ... Bankası AŞ'ye müzekkere yazılarak bankalarına ait 6989018 seri numaralı keşidecisi ...

İnş Tur GId San Tic Ltd Şti (VN:...) olan 40.000,00.-TL bedelli çek ile ilgili hamil ibraz, ödeme bilgileri ve ibraz anındaki çekin ön ve arka yüz görüntüsünün çıkartılarak çekin tahsil ya da iade edilip edilmediği sorulmuş, bankanın cevabi yazısında söz konusu çekin 6230303947 vergi numaralı ...

İnşaat Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti adına ... şubesi( Toptancılar Çarşısı İzmir şubesinden devir olan) nezdinde 29451 numaralı hesapta kayıtlı olduğunun tespit edildiği, 6889018 seri numaralı çekin ...

A.Ş tarafından takas yoluyla sorulduğu, ancak işlem yapılmadan iade edildiği, çek bedelinin ödenmediği anlaşıldığından, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olup taraf defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemeleri de birbirini teyit ettiğinden davanın kabulüne, davalının Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2019/...Esas sayılı icra takibine itirazının 343.547,21.-TL üzerinden iptali ile icra takibinin bu tutar üzerinden devamına,

alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 68.709,44.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

DAVACI TARAFÇA YAPILAN

YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ. 54,40 BH 4.149,19 PH 243,40 TL TEB. VE POSTA GİD. 1.250,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ

TOPLAM : 5.697,00.-TL