Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/664 K.2021/788

Av. ... -... UETS

DAVALI

... İNŞAAT- ... (TC....) ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/08/2020

KARAR TARİHİ : 14/10/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :22/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekilinin 25/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete ortak sağlık ve güvenlik hizmeti verdiğini, söz konusu borç bu hizmet karşılığında ödenmeyen bedellerden kaynaklandığını, davalı şirket söz konusu hizmeti alması zorunlu olan şirketlerden olduğunu, ödenmeyen tutarlar gereği, davalı aleyhine Bursa 12. İcra Müd. 2020/...Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalının 24/01/2020 tarihinde itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, anılan bu sebeplerle; itirazın iptaline, icra dosyası asıl alacağının '%20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı tarafça fatura alacağının tahsili amacıyla, davalı aleyhine başlatılan Bursa 12. İcra Müdürlüğü'nün 2020/...Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itiraza itirazın iptali davası olup yasal süresi içinde açılmıştır.

Mahkememizce Bursa 12. İcra Müdürlüğü'nün 2020/...Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekilin tarafından, 13/01/2020 tarihinde davalı aleyhine, 5.064,00-TL asıl alacak, 563,14-TL işlemiş faiz, 6.592,00-TL asıl alacak, 216,18-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; 12.435,32-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 24/01/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce; Bursa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, davalının İSG KATİP sistemine bildirmiş olduğu OSGB şirketinin hangisi olduğu ile ilgili kayıtların celbi istendiği, SGK'nun 15/09/2020 tarihli yazı cevabı ile, davalı ... ünvanlı işyerinin OSGB olan şirket kaydı tespiti yapılamadığını, davalı adına kayıtlı işyerlerinin ve yetkili bilgisine ilişkin listesinin gönderildiğine dair cevap verildiği görülmüştür.

Mahkememizce, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, ... İnşaat-...'nün İSG Katip sistemine bildirmiş olduğu OSGB şirketinin hangisi olduğu bilgisinin sorulduğu ve 01/06/2021 tarihli yazı cevabında; davalının yapmış olduğu tüm İSG Katip sözleşme kayıtlarının mahkememize gönderildiğine ilişkin cevap verildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin 18/02/2021 tarihli beyan dilekçesi ile davalının aldığı hizmete ilişkin belgeler, banka dekontları ve yazışmalar mahkememize delil olarak sunduğu görülmüştür.

Mahkememizce; dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde, 25/06/2021 günü bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davacının var ise alacaklı olduğu miktarı ve faizinin belirlenmesine yönünde rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, dosya tüm ekleri ile birlikte, konusunda uzman Mali Müşavir ...a teslim edilmiştir.

30/06/2021 tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda özetle. Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/...

Esas sayılı dosyasının, Bursa 12.İcra Müdürlüğü 2020/...Esas sayılı dosyasının, davacı şirkete ait 2018-2019-2020 yılları ticari (yevmiye, defteri kebir, envanter) defterlerinin incelenmesi sonucu; davacı şirketin 2018-2019-2020 yılları ticari (yevmiye, defteri kebir, envanter) defterlerinin açılış tasdiklerinin ve (yevmiye) defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, Ticaret Sicil Gazetesine göre.

Davalı ...'nün Gerçek Kişi Tacir olarak 12.10.2016 tarihinde Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce tescil edildiği, davacı şirketle, davalı firma arasında (04/2018-09/2019) dönemleri arasında ticari bir hizmet ilişkisinin olduğu, davacı şirket ve davalı firmanın açık hesap çalıştığı, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Sağlığı Ve Genel Müdürlüğü'nün Mahkemeye Yazdığı 01.06.2021 Tarih Cevap Yazıları (İSG-KATİP) Kayıtlarına göre (tablo 1), davacı şirket tarafından, davalı firmaya (04/2018-09/2019) dönemleri arası ( A Sınıfı İş güvenliği uzmanı, İşyeri Hekimi, Diğer Sağlık personeli) hizmetinin verildiğinin anlaşıldığı,

Davacı şirket tarafından, davalı firmaya 2018-2019 yıllarında düzenlenen faturalar bedelleri toplamının 15.456,00-TL olduğu, davalı firma tarafından, davacı şirkete yapılan ödemeler toplamının 3.800,00-TL olduğu anlaşılmakla, davacı şirketin davalı firmadan gözüken açık hesap bakiye alacağının takip tarihi itibariyle 11.656,00-TL olduğu, davacı şirket tarafından, davalı firmaya borcun ödenmesi yönünde gönderilmiş bir ihtarın olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı şirket tarafından, davalı firmaya 04/2018-09/2019 dönemleri arası A Sınıfı iş güvenliği uzmanı, işyeri hekimi, diğer sağlık personeli hizmetinin verildiğinin anlaşıldığı, takibe konu alacağında iş bu hizmet nedeniyle kesilen faturadan kaynaklı takibe itirazın iptali davası niteliğinde olduğu, davacı ve davalının tacir olduğu, tarafların ticari defter tutma yükümlülüğünün bulunduğu, davacı tarafın dava dilekçesinde ticari defter deliline dayandığı, davalıya ticari defterlerini sunması için kesin süre verildiği,

HMK 222/3 maddesinde"İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir." hükmü gereği usulüne uygun şekilde yapılan tebligata karşı davalının defterlerini ibraz etmediği,

bu sebeple davacının ticari defterlerindeki kayıtların esas alınmasının gerektiği, takip ve dava konusu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olup, davacı şirketin davalı firmadan takip tarihi itibariyle 11.656,00-TL alacaklı olduğu, davalı tarafından ödemeye ilişkin yazılı bir belge de sunulmadığı, her ne kadar takip talebinde işlemiş faiz talebinde bulunulmuşsa da, dosya kapsamından, takibe konu alacak nedeniyle davacı tarafından, davalı tarafa gönderilmiş herhangi bir ihtar olmadığından davacı tarafın işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı anlaşılmakla, bu sebeple davanın kısmen kabulü ile;

davalının Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2020/...Esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, icra takibinin işlemiş faiz dışında 11.656,00-TL asıl alacak tutarı üzerinden talepnamedeki koşullarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında icra inkar tazminatına da hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2020/...Esas sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİNE, icra takibinin işlemiş faiz dışında 11.656,00-TL asıl alacak tutarı üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte DEVAMINA, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 2.331,20-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 796,23-TL harçtan peşin alınan 212,37-TL harcın mahsubu ile bakiye 583,86-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 274,57-TL harç, 500,00-TL bilirkişi ücreti, 188,00-TL tebligat masrafından oluşan toplam 962,57-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 902,24-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre 1.237,27-TL'sinin davalıdan, 82,73-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/10/2021

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır