Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/684 K.2021/213

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesini özetle.

Davacı banka ile davalı ... arasında Taksitli Kredi Sözleşmesi, Rehin Sözleşmesi, Kredi Kartı Üyeli Sözleşmesi, Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi, Kredili Ticari Mevduat hesabı Açılış Sözleşmesi imzalandığını, davalıya, imzalanan sözleşmelere istinaden, çek hesabı ve kredili mevduat hesabı (tek hesap) açıldığını, taksitli krediler ve kredi kartları kullandırıldığını, davalı adına kayıtlı araç üzerine ise, davacı banka lehine rehin şerhi işlendiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine,

borcun ödenmesi için davalıya ihtarname gönderildiğini ve yasal süresi içinde ödeme yapılmadığı takdirde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunulmadığını ve borçlarını ödemediğini, davalıya karşı İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğü'nün 2019...Esas sayılı dosyası ile taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, davalı bakkallık, bayilik ve büfecilik sektöründe faaliyet gösteren gerçek kişi tacir olduğunu,

kural olarak iki tacir arasında yapılan iş ticari iş olacağından ve ticari işlerden doğan uyuşmazlıkta Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olacağını, davalının itirazlarının mesnetsiz ve delilsiz olduğunu ve dolayısıyla davalının itirazlarının iptalinde hiçbir sakınca bulunmadığını, davalı tarafından takip konusu alacağın tamamına yapılan itiraz davalının altında imzası bulunan sözleşmelerin ilgili maddeleri karşısında geçersiz olduğunu, davalı ihtarnameye süresi içinde itiraz etmediğinden ve ödeme yapmadığından maddi olarak ortada vaki borç bulunması sebebiyle davalı temerrüde düştüğünü ve bununla beraber davalı,

borçlu olmadığını hiçbir belge ile de ispat edemediğini, davalı asıl borçlu olup, tüm dosya borcundan sorumlu olduğunu, davalı tarafından borca yapılan itiraz nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalının İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğü'nün 2019...Esas sayılı dosyası ile açılmış takibe ve ferilerine ilişkin itirazın iptaline ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davası olup; yasal süresi içinde açılmıştır.

İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğünün 2019...Esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı alacaklı vekili tarafından, davalı borçlu aleyhine,

32-7984997, 32-7987213 nolu taksitli kredilerden kaynaklanan 25.832,10 TL asıl alacak, 523,35 TL işlemiş faiz, 26,17 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 26.381,62 TL;

Çek Kanunu gereğince banka kaynağından ödenmiş olan 6 adet çek yaprak bedelinden kaynaklanan 2.030,00 TL asıl alacak, 10,80 TL işlemiş faiz, 0,54 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 2.041,34 TL;

Kredi kartlarından kaynaklanan 39.731,78 TL asıl alacak, 2.968,79 TL işlemiş faiz, 13,91 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 42.714,48 TL;

32-6291749 nolu tek tek hesaptan kaynaklanan 3.584,95 TL asıl alacak, 19,10 işlemiş faiz, 0,96 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 3.605,01 TL;

olmak üzere toplam 74.742,45-TL nakit alacağın tahsili ile 12 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan 24.360,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi bakımından 26.11.2019 tarihinde taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılmış takibe ilişkin olduğu, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve bankan kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, mahkememizce resen bilirkişi olarak atanan bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 30.01.2021 tarihli bilirkişi raporu dosyamız içerisine ibraz edilmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda, davacı bankanın Bursa şubesi ile davalı asıl borçlu arasında 07.04.2016 tarihinde Bankacılık Hizmet Sözleşmesi, Eki Çek Açılış Sözleşmesi imzalanıp davalıya kredili mevduat hesabı açıldığı, ayrıca imzalanan Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesine istinaden davalıya kredi kartı tahsis edildiği, yine davalı ile imzalanan 29.06.2018 tarihli Taşıt Kredi Sözleşmesi ile davalıya ...numaralı, 16.800,00 TL tutarlı taşıt kredisi açılıp, sözleşmeye istinaden davalıya ait Citroen Panelvan marka 16 ...

17 plakalı araç üzerine banka lehine rehin tesis edildiği, davacı banka tarafından davalı aleyhine, kredi kartları, taksitli kredi ve KMH için keşide edilen 15.11.2019 tarihli ve nakde dönüşen çek garanti tutarı ve gayrinakdi borç için 15.11.2019 tarihli ihtarnamelerin 19.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği, kat ihtarnamesindeki 1 günlük ödeme süreside göz önüne alındığında 21.11.2019 tarihinin temerrüt başlangıç tarihi olduğu, yapılan hesaplamalara göre toplam borç tutarının.

71.178,83- TL asıl alacak, 3.140,04-TL işlemiş faiz, 28,76-TL BSMV, olmak üzere toplam 74.347,63-TL alacak olduğu anlaşılmakla, bu miktar üzerinden itirazın iptaline, 24.360,00 TL gayrinakdi alacağın davalıdan tahsili ile davacı bankaya ait faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacaklar toplamının %20 si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı