İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/687 K.2021/179

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından kasko ile sigortalanmış olan müvekkili şirkete ait ... plakalı araca 15.07.2020 tarihinde ... sevk ve idaresindeki plakası olmayan elektrikli bisikletin çarpması sonucu ... ilinin ... ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, eksper tarafından hazırlanan rapora göre müvekkilinin aracında oluşan toplam hasar tutarının 13.670,68 TL olduğunu, davalının sigortalısının müvekkilini kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara ugrattığını,

kaza sebebiyle oluşan her türlü zararın karşılanması ve hasar ve değer kaybının tazmin edilmesi gerektiğini, müvekkilince davalıya 11.08.2020 tarihinde ihtarname tebliğ edildiğini, davalı tarafca müvekkilinin gerçek zararının tam olarak tazmin edilmediğini beyanla kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacaklarının şimdilik 1.000,00 TLsinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu tazminat talebinin zamanaşımına ugradığını, müvekkili sigorta şirketinin adresinin İzmir olduğunu, HMK hükümleri gereğince davacının davalının ikametgahında yada zarar görenin ikametgahı ile zararın meydana geldiği yerde işbu davasını açması gerektiğini, yetkili olmayan İstanbul Mahkemelerinde dava açıldığını bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı olduğunu,

taraflar arasında imzalanan Kasko Rent A Car Sigorta Poliçesi incelendiğinde davacının kötü niyetli olarak güven ilişkisi ile yapılan kasko sigorta poliçesine aykırı olarak müvekkili sigorta şirketinin araç üzerinde eksper çalışmasını engellediğini, tüm sözlü ve yazılı taleplerine rağmen aracı müvekkili sigorta şirketine göstermediğini, davacının sigortalı yükümlülüklerinin hiçbirini yerine getirmediğini, davacının temerrüd başlangıç tarihini kaza tarihinden itibaren talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, ekspertiz masrafının fahiş olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan maddi hasara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekilinin kanuni süresinde ibraz ettiği tespit edilen cevap dilekçesi ile mahkememizin yetkisine yönelik olarak yetki ilk itirazında bulunması üzerine iş bu itiraz HMK'nın 117. maddesi uyarınca dava şartlarından sonra inceleme konusu yapılmıştır.

Mahkemelerin yetkisine ilişkin kanuni düzenleme noktasında HMK'nın 6/1. maddesi; "(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." şeklinde düzenlenmiş olup HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği, Kanunun 19/2. maddesinin.

"Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir.

Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içerdiği, birden fazla mahkemenin yetkili olması hallerinde davacıya seçimlik hak tanınmış olması göz önüne alındığında, davacının, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahip olduğu, davacının, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmadığı ve yetkisiz bir mahkeme de açtığı taktirde seçme hakkının davalı tarafa geçeceği anlaşılmıştır.

Ayrıca hukuki ilişkinin haksız fiil kaynaklı olması nedeni ile HMK 16 uyarınca haksız fiilin işlendiği, zararın meydana geldiği, gelme ihtimalinin bulunduğu yerler ile zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğunun düzenlendiği görülmüştür.

Anılı kanuni düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; huzurdaki davada, hasarın ...'de meydana geldiği , davalının yerleşim yerinin İzmir olduğu, davacının yerleşim yerinin ise ... olduğu, bu hali ile işbu davanın davacı tarafından anılı yetkili mahkemelerde ikame edilmediği, böylece seçme hakkının davalı tarafa geçtiği, davalı yanın yetkili mahkemeyi usulüne uygun olarak İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak belirttiği anlaşılmakla; mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır